Приговор № 1-483/2025 1-65/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-483/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-65/2026
г. Хабаровск
18 марта 2026 года
(УИД - 27RS0004-01-2025-004350-80)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.

потерпевшего: Потерпевший №1

представителя потерпевшего: ФИО1

подсудимого: ФИО5

защитников: адвокатов Никитенко А.В., Ли М.Н.

при секретаре: Лалетиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12401080022000412 в отношении:

ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, 14.06.2024 года, в период с 18-10 час. до 18-15 час., находясь на парковочной площадке возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта с ФИО22, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени, включая тяжкий, без умысла на убийство последнего, используя имеющуюся у него (ФИО5) стеклянную бутылку, используя её в качестве оружия, умышленно, нанес ей Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы с левой стороны.

Умышленными преступными действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: рана в околоушно-жевательной области слева, задне-боковой поверхности шеи слева длиной 15 см., на толщину мягких тканей (без указания формы, ориентации, краев, концов, указана как «резаная» и «колото-резаная»), с повреждением капсулы и паренхимы околоушной слюнной железы в месте локализации n.facialis (лицевой нерв), с ранением ветвей наружной сонной артерии и подкожных вен (название сосудов и характер их повреждения не указаны), состояние после ПХО с наложением внутренних (8) и наружных (22) швов, с ушиванием капсулы околоушной слюнной железы – которые по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на срок свыше 21 дня. Последствия повреждения (рана в околоушно-жевательной области слева, задне-боковой поверхности шеи) – рубец в левой околоушно-жевательной области и боковой поверхности шеи, является неизгладимым – косметически заметным, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 111-115; т. 2, л.д. 66-68; 90-92; т. 3, л.д. 104-108; 114-116; 229-230; 238-244) – пояснял, что 14.06.2024 года, около 18-00 час., он на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», черного цвета, гос.номер №, припарковался на автопарковке возле магазина «Бристоль», по адресу: <...>; также в автомобиле была его малолетняя дочь. Он купил в магазине чипсы и бутылку алкогольного коктейля, объемом около 0,33 л., в стеклянной бутылке, после чего вернулся на автопарковку. Возле задней части его автомобиля, почти вплотную, припарковался автомобиль «Тойота», белого цвета, за рулем которого сидел незнакомый парень, как позже выяснилось, это был ФИО23 – то есть, автомобиль ФИО21 перекрыл выезд его (ФИО5) автомобилю. ФИО24 стал выходить из своего автомобиля, он подошел к ФИО21 и попросил отъехать, чтобы освободить выезд; в этот момент его (ФИО5) дочь стояла возле его автомобиля и ждала, когда он откроет дверь. На его просьбу ФИО25 ответил с претензией «это Вы неправильно паркуетесь». Данное высказывание ФИО21 его возмутило, поскольку он парковался согласно правил ПДД, по бокам были припаркованы ещё автомобили. Между ним и ФИО26 возник словесный конфликт, произошел разговор на повышенных тонах, переросший в обоюдную потасовку. Он и ФИО27 стали замахиваться друг на друга руками, целенаправленных ударов друг другу не наносили, кто первым нанес удар – не помнит. Поскольку у него в правой руке находилась стеклянная бутылка с коктейлем, он, возможно, ударил ФИО28 данной бутылкой, от чего бутылка разбилась; когда именно разбилась бутылка, сказать затрудняется. Удары ФИО21 он наносил не целенаправленно и не придавая ударам силу. Когда он замахнулся на ФИО21 в очередной раз, при ударе о ФИО21 бутылка разбилась, при этом порезав ФИО21 в области шеи (поскольку ФИО29 был в легкой ветровке, шея была обнажена). Когда он увидел, что у ФИО21 потекла кровь в области шеи, с левой стороны, он прекратил свои действия, поскольку намерения причинить вред здоровья ФИО21 у него не было. В конфликт вмешались прохожие, а именно, незнакомый мужчина. Не желая дальше участвовать в конфликте и видя, что у ФИО21 обильно течет кровь, он, открыв багажное отделение своего автомобиля, чтобы достать автоаптечку и оказать первую помощь, но ФИО30 в сопровождении указанного мужчины ушли в направлении станции скорой помощи. Он закрыл багажное отделение и, поскольку его дочь, испугавшись, стала сильно плакать, решил уехать. Он посадил дочь в свой автомобиль и, по газону и тротуару, поехал в направлении станции скорой помощи, куда пошел ФИО31, чтобы узнать, как его состояние, поскольку переживал из-за случившегося. На станции скорой помощи ему сказали, что пострадавшему вызвали скорую помощь по адресу: <...>. В данном месте находился автомобиль скорой, фельдшер пояснил, что ФИО21 отвезут в больницу для наложения швов. Убедившись, что ФИО21 ничего не угрожает, он отвез дочь домой и собрался ехать в полицию, но к нему домой уже приехали полицейские и попросили проехать в ОП для пояснений.

Он принимал меры, чтобы примириться с потерпевшим. 19.06.2024 года, около 19-00 час., на улице случайно встретил маму ФИО21, которая сама к нему подошла и спросила «Вы порезали моего сына?». Он ответил утвердительно, выразил сожаление о случившемся, спросил, как можно загладить причинный вред. Мама ФИО21 сказала, что сын сам будет решать эти вопросы. Он оставил маме ФИО21 номер своего телефона. Ему никто не звонил, 21.06.2024 года он сам приехал в больницу к ФИО21 и предложил помириться, обещал денежную компенсацию за причиненный вред (моральный вред и расходы на лечение). ФИО32 сказал, что не будет разговаривать до окончания лечения. 01.07.2024 года он направил ФИО21 по почте письмо с предложением о компенсации затрат на лечение и моральный вред (т. 1, л.д. 118).

Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО21 у него не имелось, всё произошло по его (ФИО5) неосмотрительности, случайности и небрежности.

В ходе очной ставки (т. 1, л.д. 224-233) и осмотре предметов (т. 2, л.д. 59-62; т. 3, л.д. 43-45) дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным при просмотре диска с записью камер видеонаблюдения зафиксирован он (Новиков) и ФИО33 при этом в ходе очной ставки пояснил, что, после его (ФИО5) первого удара на него «посыпались удары», после чего он (Новиков) начал также активно двумя руками наносить удары.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания; в ходе предварительного следствия (в том числе, в ходе допроса в качестве обвиняемого 13.06.2025 года) он не признал вину по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ; считает, что органом предварительного следствия его действия неверно квалицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з « УК РФ; возможно, он неверно понял вопрос при указанном допросе.

На записях камер видеонаблюдения зафиксирован он (Новиков), в том числе, как он нанес первый удар потерпевшему нижней частью левой ладони, наотмашь; после этого потерпевший стал наносить ему удары, он продолжил наносить удары ФИО21 – кулаком левой руки и бутылкой в правой руке, в том числе, когда бутылка разбилась; он умышленно удары потерпевшему горлышком разбитой бутылки не наносил, отмахивался.

Считает, что у потерпевшего есть основания его (ФИО5) оговаривать, чтобы выгородить себя, как сотрудника полиции. Согласен с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10; с показаниями свидетеля ФИО11 – согласен частично (не согласен с тем, что после того, как бутылка разбилась, он нанес потерпевшему бутылкой ещё один удар). С показаниями свидетеля ФИО12 – не согласен, поскольку изначально он ответил свидетелю ФИО9, что ничего не видел, а в судебном заседании дал подробные пояснения.

Вину признает частично, раскаивается; не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку у него не имелось умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Он компенсировал ущерб потерпевшему, на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего – просит отказать в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что с подсудимым отношений никаких.

14.06.2024 года он, управляя автомобилем «Тойота Аллион», вместе с младшим братом ФИО12, приехал к магазину «Бристоль» в районе «19-й школы» г. Хабаровска, где планировал встретиться со своей матерью ФИО10 Свободных мест на парковке возле магазина не было, он припарковал свой автомобиль возле автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» (перпендикулярно), черного цвета, который занимал два парковочных места, после чего он (ФИО34) решил быстро сходить в магазин, чтобы купить воды, поскольку убедился, что в указанном джипе никого нет и его (ФИО21) автомобиль не перегораживал выезд; при этом правила ПДД он (ФИО35 не нарушал. После того, он припарковал автомобиль, он увидел в зеркало заднего вида, что к его автомобилю подошел мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО5 Он вышел из салона автомобиля, Новиков подошел к нему со словами «Тебя кто так парковаться учил?». Он ответил «А тебя кто учил?» и указал на место, где был припаркован указанный джип. Новиков нанес ему удар кулаком в правую часть лица, в область нижней челюсти, после чего Новиков нанес ему не менее трех ударов бутылкой в область головы (удары пришлись в область левых уха и челюсти). Он не сразу осознал, что Новиков нанес ему удары бутылкой, которая от ударов разбилась; всего удары Новиков наносил в период не более одной минуты. Мимо проходили мужчина и женщина, как позже выяснилось, супруги ФИО4 и ФИО36. ФИО4 спросил ФИО2 «Что Вы здесь устроили?», подошел к нему (ФИО21), сказал, что у него идет кровь. Он подошел к левой пассажирской двери своего автомобиля, взял салфетки, чтобы остановить кровотечение; брат ФИО12, всё время находился в салоне его автомобиля и видел, как его избивал Новиков. ФИО4 отвел его на станцию скорой помощи, по адресу: <...>, но та оказалась закрыта. ФИО4 дал ему полотенце и вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 5-10 мин., его отвезли в больницу, где провели под общим наркозом хирургическую операцию: наложили 8 внутренних и 22 внешних шва, он потерял много крови. На стационарном лечении он находился с 14.06.2024 по 29.06.2024 года, после чего лечился амбулаторно. В ноябре 2024 года у него начались проблемы с левой ушной областью, в больнице УЗИ исследование установило наличие кисты; врач рекомендовал физио процедуры (проходил по январь 2025 года).

Он до сих пор ощущает последствия ударов, нанесенных ФИО5: онемевшая нижняя часть левой стороны лица и височной области; при прикосновении ощущается боль. По роду своей деятельности (работает <данные изъяты>) он общается с людьми и испытывает дискомфорт от наличия шрама (мешает носить головной убор, одежду с высоким воротником).

Подсудимый приносил ему устные извинения; возместил ущерб, частично, на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Им заявлен иск о возмещении ущерба, в размере 1 500 000 (полтора миллиона) руб.; в результате действий ФИО5 он испытал сильные страдания (в том числе, мог умереть во время операций, из-за сильного кровотечения), ему предстоит длительное лечение по устранению шрама (косметическим путем).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 66-70; т. 2, л.д. 186-189; т. 3, л.д. 66-69) – пояснял, что 14.06.2025 года, около 08-30 час., он с мамой ФИО10 и братом ФИО12, на его (Потерпевший №1) автомобиле «Тойота Аллион», гос.номер №, поехали за покупками в магазины. Купив продукты в магазине «Близкий», он и брат положили их в багажник автомобиля, после чего мама пошла в другой магазин, он и брат договорились встретиться с ней возле магазина «Бристоль». Около 18-00 час. он и брат на указанном автомобиле подъехали к магазину «Бристоль», по адресу: <...>. Свободных мест на автопарковке не было, он припарковал свой автомобиль возле задней части автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», черного цвета, который занимал два парковочных места; при этом он убедился, что в данном джипе никого нет и никто не собирался выезжать. Он хотел быстро сходить в автомобиль и вернуться; когда он парковал свой автомобиль подобным образом, он ПДД не нарушал. Припарковав автомобиль, он увидел в зеркало заднего вида, как к его автомобилю подошел мужчина (впоследствии выяснилось, что это был ФИО5). Он вышел из салона автомобиля, Новиков сразу, не попросив отъехать, сказал ему «Тебя кто так парковаться учил», он в ответ сказал «Я кто тебя учил» и показал на место, где был припаркован вышеуказанный черный джип. Новиков нанес ему удар левым кулаком по лицу, в область нижней челюсти, справа. От удара он почувствовал сильную боль и стал закрываться руками, попытался оттолкнуть ФИО5 от себя, но у него не получилось. Новиков нанес ему стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, не менее трех ударов; данные удары пришлись в левую часть головы – в область левого виска и левой челюсти. От данных ударов он также испытал сильную физическую боль; бутылка разбилась, но Новиков продолжал ей наносить удары. К ним подошел мужчина, который сказал «Что Вы тут устроили?», Новиков отвлекся на данного мужчину, который сказал ему (ФИО21) «У тебя кровь идёт». Он прикоснулся рукой к шее и лицу, понял, что у него течёт кровь (из ран в левой части лица и над левым глазом). Из салона своего автомобиля (пассажирское сиденье) он взял салфетки, чтобы прекратить кровотечение; вышеуказанный мужчина-очевидец помог ему дойти до станции скорой помощи, по адресу: <...>, но та была закрыта. Тот же мужчина вызвал скорую помощь, прохожий дал ему полотенце, чтобы кровь остановить; его отвезли в ККБ-1, где провели хирургическую операцию, наложили швы. Он находился на стационаром лечении с 14.06.2024 года по 28.06.2024 года; 21.06.2024 года к нему в больницу приезжал Новиков, который хотел с ним поговорить; в данный день он не был готов к разговору с ФИО5.

От ударов, нанесённых ФИО5, у него остался рубец в левой околоушной области, в левой части лица – который приносит ему дискомфорт в повседневной жизни (затрудняет работу, поскольку по роду своей деятельности он ежедневно общается с людьми, те постоянно задают неуместные вопросы, от которых становится некомфортно; мешает носить головные уборы и одежду, не имеющую застежки, которую приходится надевать через голову; мешает спать, так как из-за боли приходится постоянно контролировать свои движения; с наступлением холодного времени года в поврежденной области появились боль и дискомфорт, ухо «закладывало» несколько раз в день, затрудняло пережевывание пищи. Врачом был поставлен диагноз «серома околоушной области слева после хирургического вмешательства».

Вышеуказанный рубец является неизгладимым. Представил фотографии, на которых зафиксированы последствия нанесенных ФИО5 ударов (т. 2, л.д. 192-193; т. 4, л.д. 216-«в, г, д, е»), а также состояние поврежденной области до описанных событий (т. 4, л.д. 216-«а, б»).

В ходе очной ставки (т. 1, л.д. 224-233), осмотрах места происшествия (т. 1, л.д. 156-162) и предметов (т. 2, л.д. 69-79; т. 3, л.д. 34-38) дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным; при просмотре диска с записью камер видеонаблюдения зафиксирован он (ФИО37) и Новиков.

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания; дополнительно пояснил, что первый удар Новиков нанес ему кулаком (а не нижней частью ладони), через пару секунд Новиков нанес ему не менее трех ударов бутылкой. Он ФИО5 не оскорблял; когда Новиков сказал ему «Кто тебя так парковаться учил?», он ответил в манере речи ФИО5.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т. 5, л.д. 20), на сумму 1 500 000 (полтора миллиона) руб. – поддерживает;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая суду пояснила, что представляет интересы потерпевшего Потерпевший №1; со слов матери потерпевшего, последнего порезали возле магазина «Бристоль» на пер. Молдавской г. Хабаровска, в результате чего потерпевшего госпитализировали в ККБ-1, где провели хирургическую операцию и оставили на стационарном лечении. Подсудимый ФИО5 проник в больницу, чтобы встретиться с потерпевшим, а также в июне 2024 года поджидал мать потерпевшего возле дома, чтобы с ней поговорить.

Осенью 2024 года Новиков перечислил потерпевшему, в счет возмещения ущерба, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в феврале 2026 года 100 000 (сто тысяч) руб.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении ущерба, на сумму 1 500 000 (полтора миллиона) руб.;

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что с подсудимым отношений никаких.

Летом 2024 года он с женой ФИО9 пошли в детский сад. Проходя мимо магазина «Бристоль» в г. Хабаровске, он увидел, как спорили и толкали друг друга мужчина и молодой парень; как он понял, мужчина говорил парню, что автомобиль последнего перегородил выезд (автомобиль парня был припаркован перпендикулярно темному джипу). Он крикнул конфликтующим, чтобы они прекратили. Парень опустил руки, в этот момент мужчина ударил парня стеклянной бутылкой в область головы, один или два раза; от ударов бутылка, внутри которой была какая-то жидкость, разбилась. У парня от удара пошла кровь; его жена ФИО9 стала успокаивать девочку, вероятно, дочь указанного мужчины, которая стояла возле темного джипа. Он помог парню дойти до станции скорой помощи (мужчина, который нанес удар, остался на месте происшествия), но та была закрыта. Прохожий дал парню платок, чтобы тот остановил кровь, он (ФИО38) вызвал скорую помощь, парня отвезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 152-155) – пояснял, что 14.06.2024 года, около 18-10 час., он с женой ФИО9 шли в районе магазина «Бристоль», по адресу: <...>. На автостоянке стояли два автомобиля: на парковочных местах «Тойота Лэнд Круизер», черного цвета, гос.номер №; рядом с ним «Тойота» белого цвета. Между указанных автомобилей дрались двое: мужчина в деловом костюме, 45-50 лет, и парень, 20-25 лет. Мужчина, держа в правой руке стеклянную бутылку, нанес ей парню, не менее трех ударов, в левую часть головы, от ударов бутылка разбилась. Он сказал дерущимся «Что Вы творите» и пошел к ним. Парень, его услышав, опустил руки и перестал обороняться, а мужчина, не обратив внимание на его слова, нанес парню ещё один удар, в область шеи, с левой стороны. Он подбежал, сказав «Что Вы тут устроили?», мужчина остановился, а парень отошел в сторону, и он увидел, что у парня по шею и лицу течет кровь. Он сказал парню о кровотечении, парень подошел к вышеуказанному автомобилю «Тойота», достал из салона пачку салфеток и стал вытирать кровь. Жена стала успокаивать девочку, которая стояла возле вышеуказанного «Тойота Лэнд Круизер» и плакала; как он понял, это была дочь мужчины в деловом костюме. Он проводил раненого парня до станции скорой помощи (<...>), ФИО9 осталась на месте происшествия. Станция была закрыта, он по телефону вызвал скорую помощь, прохожий дал парню полотенце, чтобы остановить кровотечение; автомобиль скорой помощи отвез парня в больницу. Он вернулся обратно, где его ждала жена; автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» и мужчины в деловом костюме там уже не было.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания; лучше помнил события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что с подсудимым отношений никаких.

14.06.2024 года он с мужем ФИО11 пошли в детский сад. Проходя мимо магазина «Бристоль» в г. Хабаровске, она увидела, как ругались подсудимый ФИО5 и потерпевший ФИО39. Подсудимый ударил потерпевшего рукой, она крикнула «Что Вы делаете?», после чего подсудимый нанес потерпевшему удары бутылкой, из которой вытекла жидкость розового цвета. Удары бутылкой пришлись в область челюсти и шеи потерпевшего. Муж ФИО11 подошел к конфликтующим, у потерпевшего была рассечена шея, из неё лилась кровь. Она увидела стоявшую неподалёку маленькую девочку, стал её успокаивать, а муж повел потерпевшего на станцию скорой помощи. Девочка сказала, что вышеуказанный мужчина (Новиков) – это её папа, после чего Новиков с дочкой сели в автомобиль и уехали. Из автомобиля потерпевшего (припаркованного перпендикулярно к джипу подсудимого) вышел парень, как позже оказалось, это был брат потерпевшего. Подошла женщина, пояснившая, что является матерью потерпевшего, она рассказала о том, что потерпевшего увели на станцию скорой помощи. Она ушла в детский сад, ей позвонил муж и пояснил, что станция закрыта и что он вызвал для потерпевшего автомобиль скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 148-151) – поясняла, что 14.06.2024 года, около 18-10 час., она с мужем ФИО11 шли в районе магазина «Бристоль», по адресу: <...>. На автостоянке стояли два автомобиля: на парковочных местах «Тойота Лэнд Круизер», черного цвета, гос.номер №; рядом с ним «Тойота» белого цвета. Между указанных автомобилей дрались двое: мужчина в деловом костюме, 45-50 лет, и парень, 20-25 лет. Мужчина, держа в правой руке стеклянную бутылку, нанес ей парню, несколько ударов, в левую часть головы, от ударов бутылка разбилась. Муж подбежал к конфликтующим и сказал «Что Вы творите», после чего мужчина остановился, а парень отошел в сторону, она увидела, что у парня по шею и лицу течет кровь. Муж сказал парню о кровотечении, парень подошел к вышеуказанному автомобилю «Тойота», достал из салона пачку салфеток и стал вытирать кровь. Она стала успокаивать девочку, которая стояла возле вышеуказанного «Тойота Лэнд Круизер» и плакала; как она поняла, это была дочь мужчины в деловом костюме. Муж повел парня в направлении станции скорой помощи (<...>), она осталась на месте происшествия. Из вышеуказанного автомобиля «Тойота» вышел парень, на вид 15-17 лет, который сказал, что является младшим братом избитого парня, и попросил дождаться его маму, которая скоро подойдет. Она сказала парню, чтобы тот записал номер автомобиля мужчины в деловом костюме. Примерно через 10 мин. подошла женщина, представившаяся мамой раненого парня, которой она рассказала о случившемся. Женщина ушла в направлении станции скорой помощи, она пошла в детский сад. Пока она разговаривала с братом потерпевшего, мужчина в деловом костюме, спокойно вытер руки, сел в свой автомобиль (джип черного цвета, гос.номер №), посадил в него девочку, и уехал, проехав при этом по бордюру.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания; лучше помнила события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что с подсудимым отношений никаких.

14.06.2024 года, около 18-10 час., он со старшим братом ФИО40. (далее – ФИО3) и мамой ФИО10 на автомобиле под управлением ФИО3 к магазину «Близкий». Мама пошла в указанный магазин, а он и ФИО3 поехали в магазин «Бристоль», где договорились встретиться с ней. ФИО3 припарковал автомобиль возле магазина (он сидел на заднем сиденье); поскольку не было парковочных мест, ФИО3 расположил автомобиль таким образом, чтобы автомобили, которые находились по бокам от автомобиля ФИО3, могли выехать. ФИО3 вышел из автомобиля (как пояснил, он быстро сходит в магазин и уедет, чтобы не мешать другим), к нему подошел незнакомый мужчина (как впоследствии выяснилось, ФИО5), который сказал «Как тебя учили парковаться?», ФИО3 ответил «А тебя кто так учил парковаться?». Новиков нанес ФИО3 один удар кулаком, ФИО3 пытался отмахиваться руками, после чего Новиков нанес ФИО3 не менее трех ударов стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке. Удары приходились в левую часть шеи ФИО3, после первого удара бутылка разбилась. Подошел незнакомый мужчина, который пытался остановить драку, в это время Новиков пытался нанести ФИО3 удар рукой в область ключицы. Мужчина сказал ФИО3, что у того идет кровь, ФИО3 взял в своем автомобиле салфетки, которые приложил к ране: при этом он увидел у ФИО3 синяк с правой стороны (куда пришелся удар ФИО5) и кровоточащую рану, с левой стороны. ФИО3 с указанным мужчиной пошел на станцию скорой помощи, он (ФИО12) вышел из автомобиля, к нему подошла девушка, которая спросила, кем ей приходится ФИО3, после чего указала, как Новиков на своём автомобиле уехал в сторону «19-й школы» (после того, как мужчина увел ФИО3, Новиков стоял возле своего автомобиля рядом с дочерью). Через несколько минут пришла мама, которой девушка рассказала о случившемся. Мама, взяв номер телефона девушки, ушла в направлении станции скорой помощи; он остался на месте. Мама перезвонила ему и попросила сделать фотографии места происшествия. Соседка помогла отогнать автомобиль ФИО3 к дому; мама пришла домой около 19-00 час. и, взяв одежду ФИО3, поехала к нему в больницу. ФИО3, которому провели хирургическую операцию по причине глубокой раны шеи и большой потери крови, провел в больнице около полутора месяцев.

По характеру ФИО3 спокойный; из-за полученных ранений ФИО3 было больно жевать пищу, мыться, двигать шеей; поскольку ФИО3 работает инспектором ДПС, последствия ранений негативно влияют на его работу – из-за болей сложно следить за передвижением автомобилей на дороге.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 207-210) – пояснял, что 14.06.2024 года, около 18-10 час., он со старшим братом ФИО41 (далее – ФИО3) и мамой ФИО10 на автомобиле «Тойота Аллион», гос.номер №, под управлением ФИО3 к магазину «Близкий». Мама пошла в указанный магазин, а он и ФИО3 поехали в магазин «Бристоль», где договорились встретиться с ней. ФИО3 припарковал автомобиль возле магазина (он сидел на заднем сиденье); поскольку не было парковочных мест, он припарковался возле задней части черного джипа, гос.номер №, который занимал два парковочных места. ФИО3 вышел из автомобиля, в этот момент к нему подошел незнакомый мужчина (как впоследствии выяснилось, ФИО5), который сказал «Тебя кто так парковаться учил?». ФИО3 ответил «А кто тебя учил», после чего Новиков нанес ФИО3 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти слева. ФИО3 попытался ФИО5 оттолкнуть и себя защитить, Новиков нанес ФИО3 стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, не менее трех ударов в область головы; от ударов бутылка разбилась, но Новиков продолжал наносить удары. Подошел незнакомый мужчина со словами «Вы что тут устроили», Новиков отвлекся на данного мужчину. Мужчина сказал ФИО3, что у того кровь; он увидел, что у ФИО3 синяк, сильно текла кровь с района левого уха и нижней части челюсти слева. ФИО3 достал из своего автомобиля салфетки, приложил их, чтобы остановить кровь, после чего указанный мужчина и ФИО3 пошли в направлении станции скорой помощи на ул. Волочаевскую, 25. Он вышел из автомобиля, к нему подошла женщина – очевидец описанных событий, которая сказала свой номер телефона и продиктовала гос.номер джипа ФИО5. Новиков, покурив, посадил в указанный джип свою дочь, уехал в сторону «19 школы», при этом проехав по газону и бордюру. Через несколько минут подошла мама, которая, поговорив с женщиной-очевидцем, пошла в направлении станции скорой помощи, а он остался возле автомобиля. Мама ему позвонила и сказала ждать соседку, которая поможет перегнать автомобиль; до приезда соседки он сфотографировал место происшествия, в том числе, и следы крови на автомобиле ФИО3.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания; лучше помнил события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что с подсудимым отношений никаких.

14.06.2024 года, около 18-00 час., вместе с сыновьями ФИО42. (далее – ФИО3) и ФИО12 (далее – ФИО43) подъехала на автомобиле «Тойота Аллион», белого цвета, гос.№, под управлением ФИО3 к магазину «Близкий», по адресу: <...>. Она пошла в указанный магазин, а ФИО3 и ФИО44 поехали в магазин «Бристоль», где договорились встретиться с ней. Через некоторое время она подошла к магазину «Бристоль», возле которого был припаркован указанный автомобиль ФИО3, на пороге левой передней двери и стекле увидела кровь. Её окликнул ФИО45, который стоял неподалеку с незнакомой девушкой – та пояснила, что она и её муж были очевидцами, как ФИО3 подъехал к магазину, после чего между ФИО3 и мужчиной (водителем темного джипа) произошел конфликт, данный мужчина ударил ФИО3 бутылкой в область лица и шеи. От ударов у ФИО3 пошла кровь, и муж указанной женщины повел ФИО3 на станцию скорой помощи. Девушка назвала номер джипа «№», а ФИО46 её поправил – «№». Она пошла на станцию скорой помощи, где увидела ФИО3, который держал полотенце с левой стороны лица и шеи; рядом был незнакомый мужчина – тот пояснил, что вызвал по телефону скорую помощь, поскольку станция закрыта. Она позвонила в полицию, в этот момент подъехал автомобиль скорой помощи, сотрудники которой завели ФИО3 в автомобиль. Она также села в данный автомобиль, позвонила ФИО47, сказала, чтобы тот ждал полицию на месте происшествия и сделал фотографии этого места. ФИО3 отвезли в ККБ-1, она, припарковав автомобиль ФИО3, вернулась в больницу, где ФИО3 провели хирургическую операцию под наркозом, после чего оставили в стационаре.

Со слов ФИО3, когда он подъехал на своём автомобиле к магазину «Бристоль», свободных парковочных мест не было, потому что автомобиль Новикова стоял посередине двух парковочных мест. ФИО3 стал выходить из автомобиля, к нему подошел ФИО5 и спросил «Кто тебя так учил парковаться?», на что ФИО3 ответил «А тебя кто так парковаться учил?» и показал на автомобиль ФИО5, после чего Новиков нанес ФИО3 более трех ударов бутылкой.

По словам ФИО48 (который находился на заднем сиденье автомобиля), когда ФИО3 вышел из салона, к нему подошел Новиков со словами «Как ты припарковался?», ФИО3 ответил «Посмотри как сам припарковался», после чего Новиков нанес ФИО3 удар левой рукой в лицо, также Новиков нанес ФИО3 удары стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке. ФИО3 пытался отмахиваться от ударов ФИО5, подбежал мужчина, который разнял ФИО5 и ФИО3. ФИО3, чтобы остановить кровь, взял из автомобиля бумажные салфетки, и ушел вместе с указанным мужчиной на станцию скорой помощи. На месте происшествия также была дочь ФИО5, а сам Новиков, не оказав ФИО3 помощь, уехал.

Через несколько дней возле своего дома она увидела припаркованный джип ФИО5 с гос.номером «№», и подошла к данному автомобилю. Из джипа вышел ФИО5, который сказал, что хотел бы извиниться, жена Новикова спросила номер телефона ФИО3. Она номер телефона не дала, на следующий день ФИО3 рассказал, что в больницу приходил Новиков, ФИО3 отказался с ним разговаривать.

ФИО3 выписали из больницы спустя 2 недели, на лечении он находился до 05.08.2024 года. Удары ФИО5 пробили ФИО3 слюнную железу, у него текла наружу слюна, были сильные боли. ФИО3 не мог носить одежду с горлом, не мог повернуть шею в правую сторону. ФИО3 обращался в врачам-специалистам; когда шрам немного затянулся, проходил физиолечение и массаж, из-за атрофии мышц. В ноябре 2024 года боли усилились, врач диагностировал образование кисты на месте рубца.

На характеру ФИО3 спокойный, уравновешенный; в драках не участвовал с детства.

В повседневной жизни шрам от действий ФИО5 приносит ФИО3 множество неудобств, поскольку он смущается шрама и вопросов от людей. ФИО3 необходима операцию по удалению рубца от шрама лазером.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 84-87) – поясняла, что 14.06.2024 года, сыновьями ФИО49. (далее – ФИО3) и ФИО12 (далее – ФИО50 подъехала на автомобиле под управлением ФИО3 к магазину «Близкий». Она пошла в указанный магазин, а ФИО3 и ФИО51 поехали в магазин «Бристоль», где договорились встретиться с ней. Через некоторое время она подошла к магазину «Бристоль», возле которого был припаркован указанный автомобиль ФИО3, на пороге левой передней двери и стекле увидела кровь. Она испугалась, стала дергать за ручки автомобиля, её окликнул ФИО52 который стоял неподалеку с незнакомой девушкой – та представилась ФИО53 и пояснила, что она и её муж были очевидцами, как ФИО3 подъехал к магазину, после чего между ФИО3 и мужчиной (водителем черного джипа, гос.номер №) произошел конфликт, данный мужчина избил ФИО3. По словам ФИО54, её муж и ФИО3 пошли к станции скорой помощи (<...>), а мужчина, избивший ФИО3, посадил своего ребенка в джип, «перепрыгнул через бордюр и уехал». Она записала телефон ФИО55, дошла до станции скорой помощи, где увидела ФИО3, в крови, он прижимал полотенце к шее, над левым глазом была ссадина. ФИО3 рассказал, что припарковал автомобиль возле магазина «Бристоль» (Матвей был в салоне автомобиля), к нему (ФИО3) подошел мужчина с претензией «Тебя кто так учил парковаться». ФИО3 ответил «А тебя кто учил», после чего мужчина нанес ФИО3 удар кулаком в область лица справа; ФИО3 попытался защититься, но мужчина ФИО3 удары бутылкой, которую держал в правой руке, в район левого виска и левой стороны челюсти. Когда мужчина наносил удары бутылкой, она разбилась, но мужчина продолжал наносить удары уже разбитой бутылкой в область головы ФИО3. Подошли мужчина и женщина, мужчина разнял конфликтующих, тем самым прекратил избиение ФИО3. Подъехал автомобиль скорой помощи, который увез ФИО3 в ККБ-1, а она вернулась на место происшествия. После полученных ранений у ФИО3 нарушена чувствительность левой части лица, повреждена слюнная железа, рот полностью не открывался. Ей сделаны фотографии автомобиля ФИО3 (т. 1, л.д. 90-96) на месте происшествия.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания; лучше помнила события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что работает <данные изъяты>; с подсудимым не знаком.

Дату не помнит; находясь на дежурстве, он в составе бригады скорой помощи выезжал на вызов о ранении по адресу: <...>. У парня было резаное ранение шеи; по словам пострадавшего, ранение нанесли бутылкой в ходе спора из-за парковки автомобилей. На место пришла мать пострадавшего; кровотечение остановили с помощью повязок, после чего пострадавшего доставили в ККБ-1.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 3, л.д. 62-65) – пояснял, что 14.06.2024 года, около 18-15 час., он находясь на дежурстве, в составе выездной бригады скорой мед.помощи выехал на сообщение о ранении, по адресу: <...>, где был обнаружен ФИО57 с кровоточащей раной шеи. ФИО56 сам сел в салон дежурного автомобиля, где ему оказали первую помощь (со слов пострадавшего, ранение нанесли разбитой бутылкой), после чего, учитывая область нанесения ранения (что могло угрожать жизни), доставили ФИО21 в ККБ-1, где передали в приемное отделение.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания; лучше помнил события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым не знакома.

Дату не помнит; находясь на дежурстве, она в составе бригады скорой помощи, совместно с врачом ФИО14, выезжала на вызов о ранении, в районе станции скорой помощи (г. Хабаровск). У парня было резаное ранение шеи; кровотечение остановили с помощью повязок, после чего пострадавшего (в сопровождении матери), ввиду опасности ранения, доставили в ККБ-1.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 3, л.д. 57-61) – поясняла, что 14.06.2024 года, около 18-15 час., она находясь на дежурстве, в составе выездной бригады скорой мед.помощи (врач ФИО14) выехала на сообщение о ранении, по адресу: <...>, где был обнаружен ФИО58., с кровоточащей раной шеи. ФИО59 сел в салон дежурного автомобиля, где ему оказали первую помощь (со слов пострадавшего, ранение ему нанес разбитой бутылкой мужчина возраста около 50 лет), после чего, учитывая область нанесения ранения, доставили ФИО21 в ККБ-1, где передали в приемное отделение. По возвращении на станцию скорой помощи диспетчер пояснил, что приходил мужчина возраста около 50 лет и интересовался, где парень с ранением шеи.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания; лучше помнил события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что работает <данные изъяты> с подсудимым не знаком.

Он, находясь на дежурстве, осмотрел доставленного в указанное ККБ Потерпевший №1, у которого имелась рана околоушно-жевательной области, рвано-резная рана заушной области; по словам пострадавшего, его порезали «розочкой» из разбитой бутылки. Ввиду состояния пациента (обильное артериальное кровотечение; при запоздании примерно на полчаса мог наступить летальный исход), им было принято решение об оказании экстренной медицинской помощи – ФИО21 доставили в операционную, где под наркозом провели хирургическую операцию: остановили кровотечение, ушили раны (в том числе, рану околоушной слюнной железы), наложили внутренние и наружные швы. Пациент был оставлен на стационарном лечении.

Операция по ушиванию слюнной железы относится к разряду сложных при наличии артериального кровотечения, поскольку в данной области находятся ветки лицевого нерва и обнаруживать их при указанном кровотечении не представилось возможным. Область ранения лицевого нерва опасна возможным последующим параличом; кровотечение опасно само по себе.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 3, л.д. 53-56) – пояснял, что 14.06.2024 года, около 19-00 час., бригадой скорой мед.помощи в ККБ-1 был доставлен ФИО60., с колото-резаной раной в области лица (со слов пострадавшего, ранение нанесли «розочкой» от бутылки), после чего, учитывая обильное кровотечение, пациент был доставлен в операционную, где он (ФИО61) провел хирургическую операцию: остановил кровотечение, ушил рану слюнной желез, зашив повреждение. ФИО62 был переведен в стационарное отделение.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания; лучше помнил события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты>; с подсудимым не знакома.

В ходе предварительного следствия она изучала фотографии потерпевшего Потерпевший №1, на которых зафиксированы телесные повреждения – рубец в нижней трети лица слева. Не смотря на большой период с момента нанесения раны (один год), рубец был хорошо виден, следовательно, самостоятельно последствия травмы не заживут; необходимо приложить большие усилия для излечения; полностью указанный рубец убрать невозможно, можно только сделать его менее заметным, что возможно двумя путями: аппаратным лечением либо хирургическим путем (иссечь рубец, после чего также остается рубец, но меньших размеров). Аппаратное лечение (включая инъекционное введение препаратов, ежемесячно, в течение как минимум полутора лет) более предпочтительно, поскольку в районе рубца у ФИО21 зона повреждения очень подвижная. Результат рекомендованного лечения предсказать невозможно, всё индивидуально, в зависимости от особенностей организма. По окончанию лечения рубец полностью не исчезнет, это невозможно; аппаратное лечение направлено на то, чтобы сделать рубец как можно более незаметным. При данном лечении мимика лица восстанавливается незначительно, с учетом того, что улучшается текстура рубца, который становится менее жёстким; когда пациент улыбается, рубец может выглядеть иначе – что вызывает у пациента дискомфорт, возможна болезненность (рубец «тянет»), также присутствуют негативные моменты с точки зрения эстетического восприятия лица пациента. Даже когда в результате аппаратного лечения рубец становится практически незаметным, прочие функции, в том числе, мимическая, полностью не восстанавливаются;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 51-53) – пояснял в ходе предварительного следствия, что работает <данные изъяты>

Им осуществлялось оперативное сопровождение по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 14.06.2024 года по адресу: <...>; в указанный день он скопировал записи камер наружного наблюдения магазина «Бристоль» на диск.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024 года (т. 1, л.д. 28-35), согласно которых осмотрен участок местности в районе дома по адресу: <...>; обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, следы обуви, осколки стекла;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024 года (т. 1, л.д. 36-40), согласно которых осмотрен приемный покой КГБУЗ «ККБ № 1» по адресу: <...>; обнаружена и изъята одежда (брюки, ремень, куртка, футболка) со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2024 года (т. 1, л.д. 156-162), согласно которых осмотрен участок местности в районе дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 36-«а», где припаркован автомобиль «Тойота Аллион», гос.номер №; обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета;

- фотографиями места происшествия (т. 1, л.д. 90-96);

- сведениями о вызове скорой медпомощи (т. 3, л.д. 11-13) – осмотрены 10.03.2025 года (т. 3, л.д. 19-21);

- медицинскими документами в отношении Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 10; 45-46; 131-147; 217; т. 2, л.д. 50; 146-147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2736 от 26.07.2024 года (т. 1, л.д. 51-52), согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: выставлен диагноз «колото-резаная рана околоушно-жевательной области слева», в выписном эпикризе имеются сведения об «обильном артериально-венозном кровотечении из раны. Рана с повреждением капсулы паренхимы околоушной железы в месте локализации из n.facialis».

Для квалификации повреждения, имеющего квалифицирующие признаки вреда, причиненного здоровью человека, необходимо предоставить мед.карту ККБ-1 на имя Потерпевший №1, проходившего стационарное лечение в период с 14.06.2024 года по 28.06.2024 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.07.2024 года (т. 1, л.д. 169-170), согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- рубец в левой подбровной области по верхнему краю глазницы; рубец в левой околоушно-жевательной области, которые сформировались на месте ран мягких тканей, заживших первичным натяжением.

Для решения вопроса о количестве повреждений, механизме и давности образования повреждений, на месте которых сформировались рубцы, необходимо предоставить мед.карту ККБ-1 на имя Потерпевший №1, проходившего стационарное лечение в ККБ имени проф. Сергеева, содержащую сведения об объеме повреждений, описанных в ходе первичного врачебного осмотра и оказанной хирургической помощи при событиях 14.06.2024 года.

Установление изгладимости или отсутствия изгладимости рубцов, образовавшихся на месте ран в области лица, возможно через 3-4-6 месяцев от момента получения повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3162 от 28.08.2024 года (т. 2, л.д. 20-25), согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- «резаная» рана по задне-передней поверхности шеи справа и околоушно-жевательной области слева длиной 15 см., с повреждением капсулы и паренхимы околоушной слюнной железы в месте локализации n.facialis (без указания ориентации, краев, концов раны), с ранением ветвей наружной сонной артерии и подкожных вен, с обильным артериально-венозным кровотечением из раны (согласно протокола операции № 685 от 14.06.2024 года – Остановка кровотечения из периферического соседа);

Согласно п. 27 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздрава № 194 н от 24.04.2008 года, в мед.документе не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Имеющиеся в мед.карте сведения требуют уточнения:

- с учетом описанных: в локальном статусе – «обильное артериально-венозное кровотечение из раны… повреждение капсулы паренхимы околоушной железы в месте локализации из n.facialis»; в протоколе операции № 685 от 14.06.2024 года – «ранение ветвей наружной сонной артерии и подкожных вен» указать был ли поврежден крупный кровеносный сосуд – наружная сонная артерия (помимо ветвей), если да, отразить вид повреждения (разрыв, рассечение), был ли поврежден n.facialis (лицевой нерв), его ветви;

- были ли повреждены мышцы в области раны, ушивались ли они.

В обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, от 12.07.2024 года имеются сведения: «мужчина стал наносить по мне удары в область головы а именно левого виска и левой челюсти… бутылкой… в какой-то момент бутылка об меня разбилась…» В мед.карте иные раны на лице не отражены. При обследовании 19.07.2024 года в КГБУЗ Бюро СМЭ в левой надбровной области отмечен рубец 1 см, который мог сформироваться в месте раны.

Для решения вопроса об образовании раны с последующим формированием рубца при событиях 14.06.2024 года необходимо предоставить сведения о локальном статусе на момент осмотра 14.06.2024 года, ПХО в области левой орбиты, либо первичный осмотр хирургом при обращении за амбулаторным наблюдением.

Описанная травма подлежит квалификации после окончания лечения и предоставления сведений о динамическом амбулаторном наблюдении в поликлинике, в том числе, рекомендованного осмотра врачом – ЧЛХ 01.07.2024 года невролога;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4471 от 19.12.2024 года (т. 2, л.д. 118-123), согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- рана в околоушно-жевательной области слева, задне-передней поверхности шеи слева длиной 15 см., на толщину мягких тканей (без указания формы, ориентации, краев, концов, указана как «резаная» и «колото-резаная»), с повреждением капсулы и паренхимы околоушной слюнной железы в месте локализации n.facialis, с ранением ветвей наружной сонной артерии и подкожных вен (название сосудов и характер их повреждения не указаны), состояние после ПХО с наложением внутренних и наружных швов, с ушиванием капсулы околоушной слюнной железы (согласно протокола операции № 685 от 14.06.2024 года – Остановка кровотечения из периферического соседа).

Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия, в том числе, 14.06.2024 года, что подтверждается данными мед.документов при поступлении 14.06.2024 года в 18-58 час. «с обильным артериально-венозным кровотечением из раны» в ККБ имени проф. Сергеева. В представленной мед.карте рана указана как «резаная», «колото-резаная», однако, определить механизм образования повреждения не представляется возможным, поскольку в мед.документе отсутствует описание морфологической характеристики раны (форма, состояние краев, концов, дна, наличие или отсутствие раневого канала).

По итогу анализа представленной мед.карты за период стационарного лечения с 14.06.2024 года по 28.06.2024 года квалифицировать повреждение по степени тяжести не имеется оснований: пациент выписан на амбулаторной этап лечения с частично сохраненными швами, мед.документов с исчерпывающей информацией о клиническом течении и исходе не опасного для жизни повреждения не представлено (в соответствии с п. 27 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздрава № 194 н от 24.04.2008 года).

Категорично ответить на вопрос № 3 при отсутствии описания полных морфологических признаков раны, указанной в мед.документе как «резаная» и «колото-резаная», не представляется возможным.

Определение изгладимости рубцовых изменений на коже лица проводится при обследовании потерпевших врачом судебно-медицинским экспертом через 2-4-6 месяцев после получения повреждения или после предоставления мед.документов с данными проведенного обследования;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4514 от 13.11.2024 года (т. 2, л.д. 137-138), согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

Ответ на вопрос № 1 (Является ли полученное повреждение подэкспертным неизгладимым повреждением?»):

- Рубец в проекции верхнего края левой орбиты, сформированный на месте раны (малых размеров, при пальпации подвижный, мягкий, эластичный, безболезненный, поверхность гладкая, светло-розового цвета, на уровне окружающих тканей) и на момент осмотра является изгладимым;

- Рубец в левой околоушно-жевательной области на уровне 3 см. от козелка ушной раковины с распространением на угол нижней челюсти слева и до уровня границы верхней-средней трети боковой поверхности шеи, сформированный на месте раны, зажившей первичным натяжением (значительных размеров, неравномерный по ширине, с неровными краями, поверхность – бугристая в средней его части, местами западет, неравномерного красно-розового цвета по всей длине, плотный, неподвижный, спаянный с окружающими тканями, блолезненный) и на момент осмотра является косметически заметным – неизгладимым;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 0530 от 07.03.2025 года (т. 2, л.д. 228-238), согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- ответ на вопрос № 1 «Какие телесные повреждения имеются у Потерпевший №1, каков механизм их образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью человека?»:

- рана в околоушно-жевательной области слева, задне-передней поверхности шеи слева длиной 15 см., на толщину мягких тканей (без указания формы, ориентации, краев, концов, указана как «резаная» и «колото-резаная»), с повреждением капсулы и паренхимы околоушной слюнной железы в месте локализации n.facialis, с ранением ветвей наружной сонной артерии и подкожных вен (название сосудов и характер их повреждения не указаны), состояние после ПХО с наложением внутренних и наружных швов, с ушиванием капсулы околоушной слюнной железы (согласно протокола операции № 685 от 14.06.2024 года – Остановка кровотечения из периферического соседа).

Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия, в том числе, 14.06.2024 года, что подтверждается данными мед.документов при поступлении 14.06.2024 года в 18-58 час. «с обильным артериально-венозным кровотечением из раны» в ККБ имени проф. Сергеева. В мед.карте рана указана как «резаная», «колото-резаная», однако, определить механизм образования повреждения не представляется возможным, поскольку в мед.документе отсутствует описание морфологической характеристики раны (форма, состояние краев, концов, дна, наличие или отсутствие раневого канала); на момент осмотра 19.07.2024 года в КГБУЗ Бюро СМЭ рана подверглась хирургической обработке, видоизменена, ушита.

По степени тяжести повреждение (учитывая ранение ветвей наружной сонной артерии, подкожных вен, наложение внутренних (8) и наружных (22) швов, ушивание капсулы околоушной слюнной железы, выписан на амбулаторный этап лечения с частично сохраненными швами) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на срок свыше 21 дня (в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздрава № 194 н от 24.04.2008 года).

- ответ на вопрос № 2 «Могли ли полученные повреждения кожи привести к образованию рубцов и шрамов?»:

- последствием повреждения – рана в околоушно-жевательной области слева, задне-передней поверхности шеи – является рубец в указанной области.

- ответ на вопрос № 3 «Являются ли образовавшиеся рубцы и шрамы неизгладимыми, и являются ли указанные повреждения неизгладимым обезображиваем лица?»:

- Рубец в левой околоушно-жевательной области и боковой поверхности шеи, сформировавшийся на месте раны, зажившей первичным натяжением, указанной в мед.карте ККБ имени проф. Сергеева, на момент осмотра в КГБУЗ Бюро СМЭ 13.11.2024 года является неизгладимым – косметически заметным, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (п. 6.10 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздрава № 194 н от 24.04.2008 года);

- Рубец в проекции верхнего края левой орбиты, сформировавшийся на месте раны, на момент осмотра 13.11.2024 года является изгладимым. Сведений о наличии раны и ПХО раны в области левой орбиты в мед.карте ККБ имени проф. Сергеева в период с 14.06.2024 года по 28.06.2024 года не имеется.

Решение вопроса № 4 «Какой исход предположителен в случае неоказания мед.помощи Потерпевший №1 при полученных колото-резаных ранах лица и шеи?» – не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1454 от 18.04.2025 года (т. 3, л.д. 1-4), согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- ответ на вопрос № 1 «Какие телесные повреждения имеются у Потерпевший №1, каков механизм их образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью человека?»:

- рана в околоушно-жевательной области слева, задне-передней поверхности шеи слева длиной 15 см., на толщину мягких тканей (без указания формы, ориентации, краев, концов, указана как «резаная» и «колото-резаная»), с повреждением капсулы и паренхимы околоушной слюнной железы в месте локализации n.facialis, с ранением ветвей наружной сонной артерии и подкожных вен (название сосудов и характер их повреждения не указаны), состояние после ПХО с наложением внутренних и наружных швов, с ушиванием капсулы околоушной слюнной железы (согласно протокола операции № 685 от 14.06.2024 года – Остановка кровотечения из периферического соседа).

Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия, в том числе, 14.06.2024 года, что подтверждается данными мед.документов при поступлении 14.06.2024 года в 18-58 час. «с обильным артериально-венозным кровотечением из раны» в ККБ имени проф. Сергеева. В мед.карте рана указана как «резаная», «колото-резаная», однако, определить механизм образования повреждения не представляется возможным, поскольку в мед.документе отсутствует описание морфологической характеристики раны (форма, состояние краев, концов, дна, наличие или отсутствие раневого канала); на момент осмотра 19.07.2024 года в КГБУЗ Бюро СМЭ рана подверглась хирургической обработке, видоизменена, ушита.

По степени тяжести повреждение (учитывая ранение ветвей наружной сонной артерии, подкожных вен, наложение внутренних (8) и наружных (22) швов, ушивание капсулы околоушной слюнной железы, выписан на амбулаторный этап лечения с частично сохраненными швами) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на срок свыше 21 дня (в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздрава № 194 н от 24.04.2008 года).

- ответ на вопрос № 2 «Могли ли полученные повреждения кожи привести к образованию рубцов и шрамов?»:

- последствием повреждения – рана в околоушно-жевательной области слева, задне-передней поверхности шеи – является рубец в указанной области.

- ответ на вопрос № 3 «Являются ли образовавшиеся рубцы и шрамы неизгладимыми, и являются ли указанные повреждения неизгладимым обезображиваем лица?»:

- Рубец в левой околоушно-жевательной области и боковой поверхности шеи, сформировавшийся на месте раны, зажившей первичным натяжением, указанной в мед.карте ККБ имени проф. Сергеева, на момент осмотра в КГБУЗ Бюро СМЭ 13.11.2024 года является неизгладимым – косметически заметным, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (п. 6.10 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздрава № 194 н от 24.04.2008 года);

- Рубец в проекции верхнего края левой орбиты, сформировавшийся на месте раны, на момент осмотра 13.11.2024 года является изгладимым. Сведений о наличии раны и ПХО раны в области левой орбиты в мед.карте ККБ имени проф. Сергеева в период с 14.06.2024 года по 28.06.2024 года не имеется.

Ответ на вопрос № 4 «Какой исход предположителен в случае неоказания мед.помощи Потерпевший №1 при полученных колото-резаных ранах лица и шеи?» – предположение исходов повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Ответ на вопрос № 5 «Возможно ли заживление имеющихся у Потерпевший №1 рубцов без хирургического вмешательства?» – не подлежит рассмотрению в рамках данной судебно-медицинской экспертизы.

Ответ на вопрос № 6 «Возможно ли устранение (заживление, исчезновение) имеющихся у Потерпевший №1 рубцов нехирургическим методом, например, путем проведения косметологических и иных процедур и каких именно?» – не подлежит рассмотрению в рамках данной судебно-медицинской экспертизы.

Решение вопроса о необходимости хирургического устранения рубца и объема методов коррекции повреждения требует привлечения врачей дерматолога-косметолога, пластического хирурга.

Ответ на вопрос № 7 «Являются ли рубцы, имеющиеся у Потерпевший №1 болезненными при пальпации в настоящее время?» – болезненность при пальпации является индивидуальным ощущением. Объективным признаком повреждения не является.

Ответ на вопрос № 8 «Могли ли имеющиеся у Потерпевший №1 рубцы образоваться в результате медицинских манипуляций при оказании ему медицинской помощи?» – рубец сформировался на месте раны. Для устранения повреждения оказана медицинская хирургическая помощь – первичная хирургическая обработка раны 14.06.2024 года.

Ответ на вопрос № 9 «Возможно ли было (и если да, то каким образом) при оказании медицинской помощи Потерпевший №1 избежать образования рубцов?» – медицинская помощь оказывается в соответствии со стандартами медицинской хирургической помощи;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1923 от 09.06.2025 года (т. 3, л.д. 157-160), согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- рубец в проекции верхнего края левой орбиты, ставший исходом раны, которая могла образоваться ориентировочно в период от 1 месяца до 1,5-2 месяцев до осмотра 19.07.2024 года (учитывая состояние рубца – бледно-розового цвета, чуть запавший, мягкий, подвижный, захватывается в кожную складку).

- ответ на вопрос № 1 «Каков механизм образования, локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека от повреждения, полученного ФИО63., а именно повреждения в проекции верхнего края левой орбиты, сформировавшегося на месте раны?»:

В представленном мед.документе на имя Потерпевший №1 (мед.карте стационарного больного № 15491 ККБ имени проф. Сергеева) не имеется сведений о повреждении, на месте которого сформировался рубец в проекции верхнего края левой орбиты, что не дает оснований для суждения о механизме образования раны (нет сведений о форме, полных размерах, глубине, состоянии краев, концов, дна) и квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

- ответы на вопрос № 2 «Могли ли полученное повреждение кожи привести к образованию рубцов и шрамов?» и № 3 «Возможно ли заживление указанного рубца у Потерпевший №1, без хирургического вмешательства?»:

Сведений о повреждении в проекции верхнего края левой орбиты и каких-либо хирургических манипуляциях в мед.документе не имеется.

- ответ на вопрос № 4 «Чем или каким предметом могло быть нанесено данное повреждение Потерпевший №1, от скольки ударов?»:

Повреждение могло образоваться от не менее одного воздействия. Высказаться о характеристике предмета не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о повреждении в мед.документе.

- ответ на вопрос № 5 «Могло ли это повреждение образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также при обстоятельствах, изложенных в допросах потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО5?»:

В постановлении о назначении экспертизы от 12.05.2025 года имеются сведения: «Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО64 пояснил… прикоснулся рукой к своему лицу и шее и понял, что у него имеются порезы, а именно: в левой части лица и над левым ухом…», которые не подтверждены представленным мед.документом;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5220 от 03.02.2026 года (т. 5, л.д. 1-4), согласно которого:

- ответы на вопросы № 1, 2, 3 (1. Имеются ли у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если да, то какова их локализация, механизм и давность образования? 2. Причинен ли вред здоровью Потерпевший №1, если да, то какой степени тяжести? №. Является ли полученное ФИО65. повреждение неизгладимым повреждением?):

у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- рана в околоушно-жевательной области слева, задне-передней поверхности шеи слева длиной 15 см., на толщину мягких тканей (без указания формы, ориентации, краев, концов, указана как «резаная» и «колото-резаная»), с повреждением капсулы и паренхимы околоушной слюнной железы в месте локализации n.facialis, с ранением ветвей наружной сонной артерии и подкожных вен (название сосудов и характер их повреждения не указаны), состояние после ПХО с наложением внутренних и наружных швов, с ушиванием капсулы околоушной слюнной железы (согласно протокола операции № 685 от 14.06.2024 года – Остановка кровотечения из периферического соседа).

Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия, в том числе, 14.06.2024 года, что подтверждается данными мед.документов при поступлении 14.06.2024 года в 18-58 час. «с обильным артериально-венозным кровотечением из раны» в ККБ имени проф. Сергеева. В мед.карте рана указана как «резаная», «колото-резаная», однако, определить механизм образования повреждения не представляется возможным, поскольку в мед.документе отсутствует описание морфологической характеристики раны (форма, состояние краев, концов, дна, наличие или отсутствие раневого канала); на момент осмотра 19.07.2024 года в КГБУЗ Бюро СМЭ рана подверглась хирургической обработке, видоизменена, ушита.

Рубец в левой околоушно-жевательной области и боковой поверхности шеи, явившийся исходом вышеуказанной раны мягких тканей, зажившей первичным натяжением, на момент судебно-медицинского обследования 23.01.2026 года является неизгладимым – косметически заметный, отличается по окраске от окружающих тканей, несколько западает относительно неповрежденной кожи в проекции тела и края нижней челюсти, плотноватый, частично спаен с подлежащими тканями. На фоне положительной динамики формирования рубца, выраженность описанных изменений с течением времени уменьшиться, но самостоятельно они не исчезнут, для устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Рубец в левой подбровной области, сформировавшийся на месте раны мягких тканей, на момент на момент обследования 23.01.2026 года является изгладимым. Сведений о наличии раны и ПХО раны в области левой орбиты в мед.карте ККБ имени проф. Сергеева в период с 14.06.2024 года по 28.06.2024 года не имеется;

- заключением судебной биологической экспертизы № 523 от 29.07.2024 года (т. 1, л.д. 183-186), согласно которого групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 – Ав (II). MN D– P– с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ФИО5 – ОаВ (I). MN D+ P+.

В смыве на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповыми антигенами А и Н, свойственными группа Ав, что не исключает её происхождение от Потерпевший №1. Антиген Р, присущий ФИО5, не обнаружен.

На осколках стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена;

- заключением судебной биологической экспертизы № 524 от 01.08.2024 года (т. 1, л.д. 192-), согласно которого групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 – Ав (II). MN D– P– с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ФИО5 – ОаВ (I). MN D+ P+.

В футболке, брюках, ремне и куртке Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповыми антигенами А и Н, свойственными группа Ав, что не исключает её происхождение от Потерпевший №1. Антиген Р, присущий ФИО5, не обнаружен;

- протоколом выемки от 10.10.2024 года (т. 2, л.д. 55-58), согласно которого в ОП № 3 УМВД РФ по г. Хабаровску изъяты диск с записью камер видеонаблюдения – осмотрен 11.10.2024 года (т. 2, л.д. 59-64), 25.10.2024 года (т. 2, л.д. 97-101), 10.04.2025 года (т. 3, л.д. 34-38; 39-42; 43-46;

- протоколом выемки от 29.10.2024 года (т. 2, л.д. 108-111), согласно постановления суда (т. 2, л.д. 105), согласно которого в ККБ-1 изъяты мед.документы в отношении Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2024 года (т. 2, л.д. 69-79), согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия;

- просмотренным в судебном заседании диском с записью камер видеонаблюдения.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Стороной обвинения представлены в качестве доказательств:

- пояснения специалиста ФИО16, которая суду пояснила, что исследовала заключения судебно-медицинских экспертиз и иные документов (протокол очной ставки, допроса подозреваемого ФИО5) в отношении Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения – рана мягких тканей лица и шеи. Заживление полностью произошло на 15 сутки (был сформирован рубец путем первичного натяжения), данных об осложнениях в представленной мед.карте не имелось.

Часть рубца располагалась в области лица, также в околоушной области и в области шеи; вопрос о неизгладимости рубца определяется относительно фрагмента рубца, расположенного в области околоушной железы (околоушной области).

Заживление рубцов имеет четыре стадии: самая поздняя, четвертая, составляет до 4 до 12 месяцев; после её окончания можно судить о полном формировании рубца, его изгладимости либо неизгладимости (путем осмотров, пальпации, метрической фиксации, изменения размеров и цвета рубца). На момент изучения документов в отношении у ФИО21 у рубца имелись морфологические изменения – то есть, сохранилась тенденция атрофии.

Критериями изгладимости либо неизгладимости для рубца являются морфологические признаки рубца (области повреждения). «Исход» для рубца – это означает, вызывает ли рубец деформацию мимических мышц, который тонкие, находятся сразу под подкожножировой клетчаткой. Мимические мышцы в околоушной области отсутствуют. Мед.документы не зафиксировали изменение мимики ФИО21.

Рубец остается в любом случае; если возникла рана, в её месте, где нарушен целостный покров, всегда возникает разрастание соединительной ткани. Вопрос состоит в том, насколько данное разрастание будет массивным. Для уменьшения рубца сначала применяется нехиругическая терапия (дерматология, косметология), инъекции, либо аппаратная шлифовка; если аппаратное и медикаментозное лечение не принесло должного эффекта, то применяют пластическую хирургию.

Высказаться о изгладимости либо неизгладимости рубца, на момент осмотра – не представилось возможным. Понятия «неизгладимость рубца» и «обезображивание лица» не тождественные; «обезображивание» – это эстетическое понятие, которое определяет суд, в компетенции эксперта установить неизгладимость.

С материалами настоящего уголовного дела, кроме вышеперечисленных, она не знакомилась; осмотр потерпевшего ФИО21 – не проводила;

- фото чека, скриншоты (т. 1, л.д. 119, 120);

- просмотренный в судебном заседании диск с фотографиями осмотра места происшествия.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО5, 14.06.2024 года, в период с 18-10 час. до 18-15 час., находясь на парковочной площадке возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта с ФИО66 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени, включая тяжкий, без умысла на убийство последнего, используя имеющуюся у него (ФИО5) стеклянную бутылку, используя её в качестве оружия, умышленно, нанес ей Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы с левой стороны.

Умышленными преступными действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: рана в околоушно-жевательной области слева, задне-боковой поверхности шеи слева длиной 15 см., на толщину мягких тканей (без указания формы, ориентации, краев, концов, указана как «резаная» и «колото-резаная»), с повреждением капсулы и паренхимы околоушной слюнной железы в месте локализации n.facialis (лицевой нерв), с ранением ветвей наружной сонной артерии и подкожных вен (название сосудов и характер их повреждения не указаны), состояние после ПХО с наложением внутренних (8) и наружных (22) швов, с ушиванием капсулы околоушной слюнной железы – которые по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на срок свыше 21 дня. Последствия повреждения (рана в околоушно-жевательной области слева, задне-боковой поверхности шеи) – рубец в левой околоушно-жевательной области и боковой поверхности шеи, является неизгладимым – косметически заметным, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, и объективно подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО67, Свидетель №2, и материалами дела, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз (включая заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5220 от 03.02.2026 года).

Оценивая показания потерпевшего, его представителя, свидетелей – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего, его представителя и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего, его представителя и свидетелей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей – а именно, не менее одного удара разбитой стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего – действиями подсудимого ФИО5, установлен и доказан в судебном заседании. Указанное повреждение было умышленно причинено потерпевшему в результате удара разбитой стеклянной бутылкой – именно подсудимым.

Причиной нанесения ФИО5 телесных повреждений потерпевшему стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимым и потерпевшей – что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, согласно которых между ними произошел словесный конфликт (спор из-за расположения автомобилей на парковке возле магазина), переросший в обоюдное нанесение ударов руками (подсудимый и потерпевший наносили другу друг удары руками – при этом подсудимый нанёс не менее одного удара левой рукой, и не менее одного удара стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, от чего бутылка разбилась – что подтверждает просмотренная в судебном заседании видеозапись), после чего подсудимый нанес потерпевшему не менее одного удара разбитой стеклянной бутылкой (которую держал в правой руке), в область головы, с левой стороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что действовал подсудимый умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия потерпевшего, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого, либо жизни и здоровью дочери подсудимого. При указанных обстоятельствах подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый в сопровождении дочери вышел из магазина «Бристоль», по адресу: <...> (где купил, в том числе, напиток в стеклянной бутылке, который держал в правой руке), и пошел в направлении своего автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», черного цвета, гос.номер №, припаркованного возле магазина. В этот момент к магазину подъехал на своем автомобиле потерпевший ФИО68., который, из-за отсутствия парковочных мест, припарковался у задней части автомобиля подсудимого – что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12 (пассажира данного автомобиля), просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и не отрицается самим подсудимым.

Как пояснил суду потерпевший, он припарковался возле задней части автомобиля ФИО5, и хотел быстро сходить в магазин за водой; когда он стал выходить из салона автомобиля, к нему подошел подсудимый, который стал предъявлять претензии насчет парковки (сказал «Кто тебя так парковаться учил?»), при этом подсудимый отогнать автомобиль не просил, и после того, как между подсудимыми потерпевшим началась словесная перепалка – подсудимый первым нанес потерпевшему удар кулаком по лицу.

Таким образом, действия потерпевшего не являлись ни противоправными, ни аморальными, ввиду соблюдения потерпевшим положений действующего законодательства РФ, в том числе, ПДД РФ (при стоянке транспортного средства допускается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства); судом установлено, что стоянка автомобиля потерпевшего не создавала серьезных помех в движении прочими участникам ПДД, в том числе, и подсудимому; перед тем, как припарковаться, подсудимый убедился, что в припаркованном автомобиле подсудимого никого нет; вместе с тем, подсудимый не просил потерпевшего отъехать, первым в невежливой форме предъявил потерпевшему словесные претензии, после чего нанес потерпевшему удар кулаком левой рукой по лицу – то есть, подсудимый являлся фактическим инициатором конфликта.

После нанесения удара левой рукой в район головы потерпевшего, подсудимый нанес потерпевшему удар стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, от чего бутылка разбилась, а подсудимый, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, нанес указанной разбитой бутылкой, используя её в качестве оружия, не менее одного удара в область головы потерпевшего, с левой стороны.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – а именно, умышленное нанесение удара разбитой стеклянной бутылкой потерпевшего, в область головы, с левой стороны.

Пояснения подсудимого (в ходе очной ставки, подтвержденные им в судебном заседании) – в той части, что после того, как он нанес первый удар потерпевшему (как пояснил суду, не кулаком, а нижней частью ладони, наотмашь), на него (ФИО5) «посыпались удары», и он стал обороняться от потерпевшего; о том, что он умышленно не наносили удары потерпевшему стеклянной бутылкой (в том числе, разбитой) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения подсудимого суд расценивает как способ защиты, опровергнутый всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшего, согласно которых подсудимый нанес ему первый удар кулаком (а не ладонью), после чего, через пару секунд, подсудимый нанес ему не менее трех ударов бутылкой, в область головы (в область левых уха и челюсти), при этом бутылка разбилась, но подсудимый продолжал наносить ему удары уже разбитой бутылкой;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых, при конфликте на парковке возле магазина «Бристоль», подсудимый (мужчина в костюме) нанес не менее трех ударов стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, молодому парню (потерпевшему) – при этом бутылка разбилась, удары пришлись в левую часть головы;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых, при конфликте на парковке возле магазина «Бристоль», подсудимый (мужчина в костюме) нанес несколько ударов стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, молодому парню (потерпевшему) – при этом бутылка разбилась, удары пришлись в левую часть головы;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых, потерпевший, припарковав автомобиль возле задней части джипа подсудимого, вышел из автомобиля, к нему подошел подсудимый, который сказал «Тебя кто так парковаться учил?», потерпевший ответил «А кто тебя учил?», после чего подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком левой руки, а когда потерпевший пытался, обороняясь, оттолкнуть подсудимого – подсудимый нанес потерпевшему не менее трех ударов стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, при этом бутылка разбилась, удары пришлись в левую часть головы;

- хронологической последовательностью событий, зафиксированных на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании:

- в 00-10 секунд записи потерпевший вышел из своего автомобиля и стал разговаривать с потерпевшим;

- в 00-21 сек. (то есть, спустя крайне малый период после начала разговора) подсудимый нанес потерпевшему удар левой рукой, после чего потерпевший стал, защищаясь, отмахиваться руками от подсудимого;

- в 00-23 сек. подсудимый нанес потерпевшему удары бутылкой в правой руке, после чего, в период с 00-26 сек. по 00-30 сек. нанес потерпевшему не менее двух ударов левой рукой и не менее одного удара бутылкой;

– то есть, подсудимый, нанося удары потерпевшему (в том числе, разбитой бутылкой) действовал умышленно, активно и целенаправленно, являлся явно атакующей стороной, а действия потерпевшего целиком и полностью соответствовали критериям необходимой обороны.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Новиков причинил потерпевшему указанное телесное повреждение именно разбитой стеклянной бутылкой – что подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № 5220 от 03.02.2026 года, согласно которого указанное телесное повреждение могло образоваться в результате от не менее одного травматического воздействия, в том числе, 14.06.2024 года.

Судом установлено, что Новиков умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара в область головы с левой стороны – именно разбитой стеклянной бутылкой, что подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, заключением судебно-медицинских экспертиз (включая № 5220 от 03.02.2026 года), согласно которых у Потерпевший №1 имеется – рана в околоушно-жевательной области слева, задне-боковой поверхности шеи слева длиной 15 см., на толщину мягких тканей (без указания формы, ориентации, краев, концов, указана как «резаная» и «колото-резаная»), с повреждением капсулы и паренхимы околоушной слюнной железы в месте локализации n.facialis (лицевой нерв), с ранением ветвей наружной сонной артерии и подкожных вен (название сосудов и характер их повреждения не указаны), состояние после ПХО с наложением внутренних (8) и наружных (22) швов, с ушиванием капсулы околоушной слюнной железы. Указанное телесное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия, в том числе, 14.06.2024 года; на момент осмотра в медицинском учреждении 19.07.2024 года рана подвергалась хирургической обработке, видоизменена, ушита.

Факт нанесения как минимум одного удара стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего – не отрицается самим подсудимым.

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, избранный подсудимым предмет, используемый им в качестве оружия, характер действий подсудимого – нанесение удара в область лица человека, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения, в том числе, неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, и относился к этому безразлично.

Доказательств того, что телесное повреждение было причинено потерпевшему не подсудимым, и не при вышеуказанных обстоятельствах – в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак – «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в результате преступных умышленных действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение: рана в околоушно-жевательной области слева, задне-боковой поверхности шеи слева длиной 15 см., на толщину мягких тканей (без указания формы, ориентации, краев, концов, указана как «резаная» и «колото-резаная»), с повреждением капсулы и паренхимы околоушной слюнной железы в месте локализации n.facialis (лицевой нерв), с ранением ветвей наружной сонной артерии и подкожных вен (название сосудов и характер их повреждения не указаны), состояние после ПХО с наложением внутренних (8) и наружных (22) швов, с ушиванием капсулы околоушной слюнной железы. На месте раны, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5220 от 03.02.2026 года – образовался рубец в левой околоушно-жевательной области и боковой поверхности шеи, явившийся исходом вышеуказанной раны мягких тканей, зажившей первичным натяжением, который является неизгладимым – косметически заметный, отличается по окраске от окружающих тканей, несколько западает относительно неповрежденной кожи в проекции тела и края нижней челюсти, плотноватый, частично спаен с подлежащими тканями. На фоне положительной динамики формирования рубца, выраженность описанных изменений с течением времени уменьшиться, но самостоятельно они не исчезнут, для устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно п. 5.1.10 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 года № 172н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками).

Изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения.

Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).

Исходя из системного толкования положений УК РФ, вопрос об обезображивании лица человека относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, и мнения потерпевшего.

Потерпевший ФИО69. непосредственно наблюдался судом в ходе судебного разбирательства. Имеющийся у него рубец отчетливо виден, непривлекателен. Сам потерпевший пояснил суду, что в повседневной жизни испытывает дискомфорт при общении с людьми. Кроме того, его профессиональная деятельность связана с ежедневным общением с людьми и присутствие данного рубца вызывает комплексы, мешает безболезненно выполнять должностные обязанности инспектора ДПС (как пояснил суду свидетель ФИО12, рубец мешает потерпевшему следить за передвижением транспортных средств; исходя из пояснений свидетеля ФИО10, рубец причиняет потерпевшему множество неудобств, поскольку он смущается вопросов о причине рубца). Суду представлены фотографии лица потерпевшего до нанесения ему вышеуказанного телесного повреждения, и после – что, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами (эстетическим отношением самого потерпевшего), позволяет сделать мотивированный и убедительный вывод о визуальном обезображивании лица потерпевшего, вследствие умышленных преступных действий подсудимого.

Учитывая эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства по делу с участием потерпевшего, принимая отношение самого потерпевшего к телесным повреждениям на лице, суд приходит к выводу о наличии непривлекательности лица потерпевшего вследствие наличия указанного рубца.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный рубец является изгладимым – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № 5220 от 03.02.2026 года, согласно которого вышеуказанный рубец является неизгладимым. На фоне положительной динамики формирования рубца, выраженность описанных изменений с течением времени уменьшиться, но самостоятельно они не исчезнут, для устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция); при этом, осмотр потерпевшего произведен судебно-медицинским экспертом 23.01.2026 года – то есть, в большой период, с момента ранения прошло более полутора лет.

Как пояснила суду свидетель Свидетель №2, не смотря на большой период с момента нанесения раны (один год), рубец был хорошо виден, следовательно, самостоятельно последствия травмы не заживут; необходимо приложить большие усилия для излечения; полностью указанный рубец убрать невозможно, можно только сделать его менее заметным, что возможно двумя путями: аппаратным лечением либо хирургическим путем (иссечь рубец, после чего также остается рубец, но меньших размеров). Результат рекомендованного лечения предсказать невозможно, всё индивидуально, в зависимости от особенностей организма. По окончанию лечения рубец полностью не исчезнет, это невозможно; аппаратное лечение направлено на то, чтобы сделать рубец как можно более незаметным. При данном лечении мимика лица восстанавливается незначительно, даже когда в результате аппаратного лечения рубец становится практически незаметным, прочие функции, в том числе, мимическая, полностью не восстанавливаются.

Таким образом, рубец потерпевшего объективно является неизгладимым – что подтверждает доводы потерпевшей стороны об эстетических страданиях и повседневном дискомфорте на протяжении большого периода, а также о невозможности его исчезновения при обычных терапевтических методах (необходимо дополнительное платное лечение, в том числе, хирургическая операция).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в течение продолжительного периода (включая 2026 год) не обращался к врачам, вследствие чего рубец в околоушно-жевательной области слева является изгладимым – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанный рубец является неизгладимым – данный вывод судом сделан с учетом всей совокупности представленных доказательств (в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы № 5220 от 03.02.2026 года), а также на основании эстетического критерия, по основаниям, приведенным выше.

Доводы стороны защиты о проведении предварительного следствия не уполномоченным должностным лицом, а также о том, что был нарушен срок предварительного следствия, при продлении срока предварительного следствия, в марте 2025 года – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Предварительное следствие проведено согласно положений УПК РФ (в том числе, о подследственности); срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, с учетом графика выходных и праздничных дней в период январь-март 2025 года.

Представленные стороной защиты доказательства (в том числе, пояснения специалиста ФИО70 просмотренный в судебном заседании диск с фотографиями осмотра места происшествия) – не подтверждают доводы защиты (в том числе, относительно изгладимости рубца), и опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, по основаниям, указанным выше.

Кроме того, исходя из системного толкования положений УПК РФ – специалисты не наделены правом оценивать собранные по делу доказательства, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. Согласно ст. 58 УПК РФ, к компетенции специалиста не относится оценка, рецензирование экспертного заключения, и специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. Таким образом, специалист ФИО71 фактически давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз (в том числе, об изгладимости рубца), вышла за рамки процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, присвоив себе функции суда, и фактически изложила частное мнение относительно экспертных заключений, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 112 ч. 2 п. «з», 114 либо на ст. 118 УК РФ – в судебном заседании не установлено, по основаниям, приведенным выше.

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе, УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности (в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы), обстоятельства совершения преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «3» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), частичное (в общей сложности на сумму 150 000 руб.) добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты> (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ) и <данные изъяты>, положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие благодарственных писем и грамот (в том числе, за благотворительную деятельность), неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (<данные изъяты>).

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «противоправное поведение потерпевшего», поскольку поведение потерпевшего ни противоправным, ни аморальным не являлось, по основаниям, изложенным выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья), а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО5 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО5.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что совершение преступления не связано с занимаемой подсудимым должностью и занятием определенной деятельностью, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в части компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу, что умышленными преступными действиями истцу был причинен моральный вред – привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего, что явилось причиной нервного стресса, психологической травмой в течение продолжительного периода (в том числе, с учетом рода служебной деятельности потерпевшего – инспектора ДПС, связанной с повседневным общением с большим количеством людей). Также судом учитывается моральные и физические страдания потерпевшего при оказании медицинской помощи, в том числе, доставлении его в больницу (исходя из показания свидетелей ФИО72, пациент был экстренно доставлен в ККБ-2 ввиду опасности ранения), хирургической операции (как пояснил свидетель ФИО73 – хирург, проводивший операцию, произведена под наркозом, относилась к разряду сложных, из-за расположения веток лицевого нерва). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, нравственных страданий Потерпевший №1, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего, в счет компенсации морального вреда – 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. (за минусом частично возмещенного в ходе судебного разбирательства ущерба, на общую сумму 150 000 руб.). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО5, как с виновного лица, подлежит взысканию в пользу потерпевшего сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв ФИО5 под стражу в зале суда незамедлительно; меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 18 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: диск, флэш-носитель – хранить при деле; футболку, брюки, ремень, куртку, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными указанному лицу; марлевый тампон, осколки бутылки – уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский