Решение № 12-397/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-397/2025

16RS0051-01-2025-000532-06

Дело №12-397/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л., ознакомившись и изучив жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, по доводам которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить.

При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на то, что первоначально поданная жалоба, который был присвоен <номер изъят>, в связи с наличием в ней недостатков была оставлена без рассмотрения определением судьи и возвращена по адресу ее регистрации - <адрес изъят>, поскольку он был ею указан в жалобе. По данному адресу она не проживает, о вынесенном определении ей стало известно только после звонка в отдел делопроизводства суда. При новом обращении в суд ей указан реальный адрес проживания: <адрес изъят>.

Как следует из содержания уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402403053212, определение судьи по делу <номер изъят> года об оставлении жалобы без рассмотрения было направлено ФИО1 на адрес: <адрес изъят>. <дата изъята> и <дата изъята> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

<дата изъята> ФИО1 вновь обратилась в суд с настоящей жалобой.

При таком положении считаю возможным признать ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления коллегиального органа обоснованным, срок подлежит восстановлению, а жалоба – принятию к рассмотрению.

На судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес изъят>, и размещения на них транспортных средств (Приложение <номер изъят> к постановлению Исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят>), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Как следует из обжалуемого постановления <номер изъят> от <дата изъята>, <дата изъята> в период времени с 12 часов 22 минут по 14 часов 44 минуты ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №213, не осуществила оплату за размещение транспортного средства «Москвич 3», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион. Правонарушение зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства - ДОЗОР-М, идентификатор: 01-АA031, свидетельство о проверке: С-ДРП/22-09-2023/279941947, поверка действительна до 05 октября 2025 года.

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке, и в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования, заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

Как указывает ФИО1, оплата парковки №213 была произведена, что подтверждается ответом директора МКУ «ОГПП» и снимком экрана мобильного телефона заявителя (л.д. 4-5). ФИО1 оплатила парковочную сессию с 08 часов 57 минут по 12 часов 57 минут, в 13 часов 19 минут на сумму 30 рублей и с 14 часов 06 минут по 17 часов 49 минут.

Таким образом, ФИО1 повторно оплатила парковочное место в 13 часов 19 минут, то есть через 22 минуты после того момента, как были оплачены первые четыре часа парковки.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что постановлением Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> заявитель правомерно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку ее вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

В то же время статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, полагаю, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

Действиями ФИО1 не причинен существенный вред отношениям, на регулирование и защиту которых направлено законодательство об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ), так как оплата за парковку в указанный в постановлении день поступила спустя небольшой промежуток времени после окончания оплаченного периода размещения автомобиля на платной муниципальной парковке. Вид и размер назначенного административного наказания – административный штраф в размере 2500 рублей – следует признать несоответствующим характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Таким образом, считаю необходимым признать правонарушение малозначительным. Постановление Административной комиссии подлежит отмене, поскольку в нем не учтены изложенные выше обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.