Решение № 12-246/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-246/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2020 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Шлейкин М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АюкаеваРината Адилшаевича

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 26.02.2020 г.;

на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.03.2020 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 26.02.2020 г.ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.03.2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

Не согласившись с указанными постановлением и решением,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что не являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент, когда нарушение ПДД зафиксировано специальным техническим средством. Собственником данного транспортного средства является его сын. Также считает, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бородулин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 26.01.2020 года в 13 час. 54 мин. на <адрес> г. Ульяновске водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 89 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., тем самым превысил максимальную разрешенную скорость движения на 29 км./ч.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Птолемей – СМ» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 17.12.2021 г. включительно).

ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является собственником транспортного средства, нахожу несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связано с возрастом ребенка и имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ввиду малого возраста и незрелой психики данных лиц.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

Действительно, как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит несовершеннолетнему сыну заявителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, сам факт оформления транспортного средства на несовершеннолетнего сына не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование.

На момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, девятилетний сын заявителя, являющийся собственником данного транспортного средства, в силу возраста управлять не мог.

Из представленных материалов следует, что именно заявитель ФИО1, как законный представитель собственника в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ обратился в ГИБДД Ульяновской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учет.

Сам ФИО1 имеет водительское удостоверение, согласно страховому полису допущен к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Именно на ФИО1, как на законном представителе титульного собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежала обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,26.01.2020 года в 13 час. 54 мин. на <адрес> иным лицом.

Таких доказательств не представлено.

Допрошенный по делу свидетель А.. не могла достоверно показать кто именно управлял транспортным средством в день и время фиксации правонарушения.

Кроме того, ФИО1 ни в жалобе вышестоящему должностному лицу, ни в жалобе в суд не указывал на то, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не усматриваю.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был извещен о рассмотрении его жалоб лично по телефону №, что подтверждается рапортами инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4

Указанный телефонный звонок был осуществлен с телефонного номера № инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в 09 часов 09 минут 24 марта 2020 года, что подтверждается детализацией телефонных звонков на номер ФИО1

Также следует учесть, что ФИО1 изначально в ходе разговора с инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 заявил, что на рассмотрение всех его жалоб в указанную дату и время он не явится.

При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дел по его жалобам ФИО1 заявлено не было.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учетом вышеизложенного полагаю, что в указанной конкретной ситуации ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, в том числе его жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 26 февраля 2020 года.

Также полагаю, что какие-либо права и законные интересы ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы на указанное постановление в данном конкретном случае не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В вязи с этим считаю, что оспариваемое постановление и решение должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173200226023604 от 26.02.2020 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.03.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.И. Шлейкин