Приговор № 1-161/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-161/2020

Дело № 1-161/20 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 сентября 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Гуркина П.В., Корнеева Д.А.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - -, ранее судимого:

- . . . Смоленским районным судом - - - по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Смоленского районного суда от . . ., от . . . и от . . . испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, - - -, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

. . . около 12 часов 00 минут ФИО1 находился у - - - д. - - -, где совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чугунной ванны, расположенной на участке местности у - - - д.- - -, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, после чего они распределили между собой роли. Реализуя совместный умысел, . . . в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыли к участку местности у - - - д.- - -, где находилась чугунная ванна, принадлежащая П.Ю.Г., после чего ФИО1, используя ранее приисканную кувалду, демонтировал на части чугунную ванну массой 100 кг., принадлежащую П.Ю.Г., стоимость которой составляет 12 рублей за 1 кг., на общую сумму 1200 рублей. ФИО2, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом своего соучастника. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, погрузили демонтированную чугунную ванну, в автомашину - - - рег.знак - - - под управлением другого лица, не осведомленного о преступном характере их действий, и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Ю.Г. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Кроме того, в начале апреля 2020 года, точные время и дата не установлены, ФИО1 находился в районе железной дороги, расположенной на участке местности в районе д.- - - с координатами - - -, где обнаружил шесть ручных осколочных гранат РГД-33, являющихся боеприпасами промышленного изготовления, отечественного производства (времен ВОВ), корпуса которых, согласно заключению эксперта, снаряжены 2,4,6-тринитротолуолом (тротилом) – бризантным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва, массой в одном корпусе гранаты РГД-33 – около 140 грамм, после чего, ФИО1, в нарушение положений Постановления Правительства РФ . . . от . . . «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Федерального закона от . . . № 150-ФЗ «Об оружии», присвоил их себе, поместив их в пакет, тем самым незаконно приобрел шесть вышеуказанных ручных осколочных гранат РГД-33, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. После чего, ФИО1, удерживая при себе шесть незаконно приобретенных ручных осколочных гранат РГД-33, прибыл на участок местности, расположенный около железнодорожных путей в районе д. - - - с координатами - - -, где поместил вышеуказанные ручные осколочные гранаты РГД-33 в место, исключающее их случайное обнаружение посторонними лицами (тайник), обеспечив, таким образом, их сохранность, где хранил их вплоть до . . .. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт шести ручных осколочных гранат РГД-33, ФИО1 распространил среди неустановленного круга лиц информацию о том, что у него имеются шесть ручных осколочных гранат РГД-33, которые он желает продать. . . . между ФИО1 и Л.А.Г., участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве закупщика, была достигнута договоренность о встрече и о продаже находящихся у ФИО1 шести ручных осколочных гранат РГД-3. . . рублей. После чего, ФИО1 прибыл на участок местности около железнодорожных путей, расположенный на расстоянии 700 метров от - - - д. - - -, где взял в тайнике ранее спрятанные им ручные осколочные гранаты в количестве 6 штук, с целью последующего сбыта, перенес их на участок местности, расположенный возле хозяйственных построек вблизи - - - д.- - -, где поместил в место, исключающее их случайное обнаружение посторонними лицами, и незаконно хранил по вышеуказанному адресу вплоть до их сбыта. . . . в период времени с 19 часов 38 минут до 19 часов 49 минут, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился около - - - д. - - - с Л.А.Г., участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве закупщика, и передал Л.А.Г. шесть вышеуказанных ручных осколочных гранат РГД-33, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, а Л.А.Г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что . . . около 12 часов 00 минут возле - - - - - -. - - -, в ходе распития спиртного, ФИО1 предложил ему сдать на металл ванну, находящуюся возле - - - д. - - -, принадлежащую местной жительнице П., он согласился. Они пришли на место, ФИО1 пошел за кувалдой и попросил Б. найти машину, тот пошел к Л.. Позже ФИО1 пришел с кувалдой и с ее помощью разбил ванну на куски, он стоял в стороне, затем пришел Б. и сказал, что Л. в состоянии алкогольного опьянения и не может отвезти их. ФИО1 направился к Б., чтобы попросить его управлять машиной. Затем ФИО1 вернулся, и Л. подогнал машину, в которой также находились Б. и Б,. Они стали с ФИО1 вдвоем загружать в багажник автомашины 48 куски металла, затем все вместе поехали на металлоприемный пункт в д. - - -, чтобы сдать металл. Он совместно с ФИО1 выгрузили металл, отдал приемщику свой паспорт, тот записал данные и дал ему 1200 рублей, на которые они купили спиртное и другие товары в магазине, после чего отправились распивать спиртное (т.1 л.д.122-124, 246-249).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, указал местонахождение похищенной ванны (т.1 л.д.179-183).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал аналогичные показания, подтвердив, что предложил ФИО2 украсть и сдать на металл ванну, принадлежащую П., стоявшую возле дома, на что тот согласился, при этом они решили ее разбить, так как целиком ее было не увезти, для этой цели он взял кувалду у И., которой затем в присутствии ФИО2 разбил ванну на небольшие куски. Б. по его просьбе ходил просить машину у Л,, но тот был в состоянии алкогольного опьянения, тогда он попросил Б. сесть за руль автомашины Л., чтобы отвезти металл. Через некоторое время Л. подогнал машину - - - бордового цвета, Б. сел за руль, а он и ФИО2 загрузили куски ванны в багажник автомашины, которые отвезли на металлоприемный пункт в д. - - -, где он совместно с ФИО2 выгрузили металл и сдали его по паспорту ФИО2 за 1200 рублей, на вырученные деньги купили спиртные напитки и сигареты (т.1 л.д.132-136, 216-220).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место хищения ванны, принадлежащей П.Ю.Г. (т.1 л.д.143-150).

Из показаний потерпевшей П.Ю.Г. в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется участок размером 2 сотки, который расположен возле многоквартирного - - - д. - - -, на котором в 2010 году она поставила чугунную ванную, которую использовала для полива растений, о чем знали местные жители.

. . ., около 12 часов 30 минут, она видела, что на дороге между домами . . . и . . . стоит автомашина бордового цвета «- - -. С балкона она увидела, что ее ванна разбита, рядом стояли ФИО1 и ФИО2. Она сразу же позвонила участковому и сказала, что у нее разбили ванну и сейчас ее украдут. Примерно через час к ней приехали сотрудники полиции, ванны уже не было на месте, она написала заявление о краже. Она согласна с весом ванны в 100 кг. и ее стоимостью в 1200 рублей (т.1 л.д.100-102).

Согласно показаний свидетеля М.В.А. в ходе предварительного следствия, . . . на пункт приема металла приехала автомашина - - -, два мужчины один пожилой, другой молодой, выгрузили куски чугунной ванны на весы, он записал в приемосдаточный акт паспортные данные, отдал мужчине 1200 рублей (т.1 л.д.84-86).

Свидетель Б.М.И. показал в ходе предварительного следствия, что . . . по просьбе ФИО1 ходил к Л. попросить машину, чтобы отвезти ванну на металл, пояснив, что П. ему разрешила ее сдать. Тот согласился, но пояснил, что не может управлять, так как уже употребил спиртные напитки. Машиной по просьбе ФИО1 управлял Б.. ФИО2 и ФИО1 загрузили куски чугунной ванны в машину и все вместе отвезли их на металлоприемный пункт в - - -, где сдали металл (т.1 л.д.113-115).

Свидетель Б.Д.В. подтвердил в ходе предварительного следствия, что по просьбе ФИО1 управлял автомашиной - - -, принадлежащей Л., отвозил металл, который загрузили ФИО1 и ФИО2, на пункт приема металлолома. ФИО1 и ФИО2 выгрузили металл на весы. Б., Л. и Б. стояли в стороне. После чего ФИО2 приемщик отдал деньги в сумме 1200 рублей, и они поехали в магазин «Светофор». Там ФИО1 купил спиртное, и они поехали в - - -, где стали вместе распивать спиртные напитки (т.1 л.д.151-154).

Свидетель И.Н.А. также подтвердил в ходе предварительного следствия, что в конце апреля к нему пришел ФИО1 и попросил кувалду, сказал, что вернет ее вечером, но так и не вернул (т.1 л.д.155-158).

Из показаний свидетеля Л.А.В. в ходе предварительного следствия видно, что по просьбе ФИО1 предоставил ему свою машину - - - бордового цвета, чтобы отвезти металл на приемный пункт в д. - - -, но поскольку он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, то сказал, чтобы тот нашел трезвого водителя. Машиной управлял Б.. Он поехал вместе с ними. ФИО1 с ФИО2 выгрузили из багажника металл, им дали деньги, больше 1000 рублей, они поехали до магазина, ФИО1 купил спиртные напитки и они поехали в - - - (т.1 л.д.159-160).

Виновность ФИО1 и ФИО2 также подтверждается:

- заявлением П.Ю.Г. от . . . о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые . . . около 14 часов совершили хищение с территории земельного участка по адресу: - - -, - - -, - - - чугунной ванны, ущерб оценивает как лом черного металла в 1200 рублей (т.1 л.д.70),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от . . ., участка местности, расположенного в 1 метре от - - - д. - - - и огороженного сеткой рабицей, на котором обнаружены колотые куски из металла (т.1 л.д.75-77),

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому в подъезде - - - д. - - - справа от входа, рядом с дверью в подвальное помещение, обнаружена металлическая кувалда с деревянной рукояткой (т.1 л.д.81-83), которая была осмотрена (т.1 л.д.106-108), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109),

- протоколом выемки от . . ., согласно которому у М.В.А. был изъят приемосдаточный акт от . . . (т.1 л.д.88-90), согласно осмотру которого сдатчиком лома указан – ФИО2 Описание лома – «чугунная ванна». Вес – 100 кг., цена за 1 кг. – 12 руб., сумма 1200 руб. В акте имеются подписи ФИО2 и сотрудника - - - (т.1 л.д.91-93), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94-95),

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Л.А.В. была изъята автомашина - - - гос.рег.знак. - - - (т.1 л.д.230), которая была осмотрена (т.1 л.д.234-236), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.237), заявлением П.Е.Г. от . . ., согласно которому ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен полностью, претензий материального характера к подсудимым у нее нет, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале апреля 2020 года он собирал металл возле железной дороги, в районе д. - - -, и выкопал из земли предметы, конструктивно схожие с гранатами, в количестве 6 штук, после чего сложил их в пакет и спрятал в траву возле железных путей на расстоянии примерно 500 метров от места, где он их откопал. Впоследствии данные гранаты он хотел кому-нибудь продать или обменять.

В начале мая 2020 года к нему обратился Б.М.И. с предложением продать гранаты его знакомому, которому они нужны, чтобы глушить рыбу. Он согласился. В тот же день Б, сказал, что покупатель скоро подъедет. Примерно через 1,5 часа к его дому . . . по - - - подошел мужчина и поинтересовался насчет продажи гранат, «живые ли они», он сказал, что да. Мужчина предложил за них 3000 руб., он согласился, сказал, что ему нужно пару часов, чтобы принести гранаты, они договорились встретиться в 19 часов 30 минут у его дома. Далее он пошел на железную дорогу, где обнаружил спрятанные им гранаты в том же месте, взял их и отнес к сараям ближе к дому и стал ждать покупателя. Примерно через полчаса тот пришел, и он передал ему пакет с гранатами, а тот передал ему деньги двумя купюрами – 2000 и 1000 рублей, он положил их в карман и они разошлись. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции Л. и спросил у него, что он только что продал. Он во всем признался. Л. попросил его выдать деньги, которые он получил за продажу гранат, он извлек из кармана деньги и увидел, что одной купюры в 1000 рублей нет, он сказал, что не знает, где она, они пошли ее искать в тех местах, где он ходил, но не нашли (т.1 л.д.132-136, 216-220).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал места обнаружения и хранения 6 ручных осколочных гранат РГД 33 (т.1 л.д.143-150).

Из показаний свидетеля Б.М.И. в ходе предварительного следствия следует, что в апреле 2020 года он получил от ФИО1 информацию о наличии у него гранат времен войны, и о его намерении их продать, о чем он сообщил сотруднику полиции, по просьбе которого помог организовать встречу ФИО1 с покупателем.

Из показаний свидетеля Л.Н.Н. в ходе предварительного следствия следует, что . . . к нему обратился Б. и сообщил, что у местного жителя д. - - - имеются предметы, конструктивно схожие с гранатами. Была установлена личность ФИО1 ФИО3 договорился с ФИО1 о встрече. Было принято решение о проведении ОРМ «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» для выявления и документирования противоправной деятельности данного лица. В качестве закупщика был привлечен оперуполномоченный УУР УМВД России по - - - Л.А.Г. . . . в дневное время они с Л. и двумя наблюдателями приехали в д. - - -, встретились с Б., который пояснил, что встреча назначена у - - - д- - -. Л. ушел на встречу, вернулся через полчаса, сообщил, что они договорились с ФИО1 о продаже гранат через 1,5-2 часа. В присутствии граждан он досмотрел Л., передал ему две помеченные денежные купюры номиналом в 1000 и 2000 рублей, светокопии которых он сделал заранее, вручил Л. сумку с техническим средством для скрытого видеонаблюдения. По всем действиям были составлены акты, в которых расписались участвующие лица. В 19 часов 38 минут Л. ушел на встречу с ФИО1, через некоторое время вернулся и выдал пакет черного цвета с находящимися в нем металлическими предметами со следами коррозии и ржавчины, пояснил, что они скорее всего являются гранатами типа РГД 33, и он приобрел их за 3000 рублей у ФИО1. Далее он оформил документы по изъятию данных предметов, пакет с гранатами он перевязал нитью и опечатал. После этого он пошел к ФИО1 домой, встретил его на улице и спросил, что он только что продал? ФИО1 ответил, что гранаты. Он спросил, где деньги за гранаты, на что тот ответил, что в кармане. Далее Л. изъял у него 2000 рублей. Второй купюры достоинством в 1000 рублей у него не оказалось. ФИО1 сказал, что, скорее всего, обронил. Они искали возле домов и сараев, где ФИО1 ходил после продажи гранат, но денег так и не нашли, после чего они проследовали в отдел (т.1 л.д.192-194).

Согласно показаний свидетеля Л.А.Г. в ходе предварительного следствия, в начале мая 2020 г., он участвовал в ОРМ «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» в качестве закупщика взрывчатых веществ. . . . в обеденное время с Л.Н.Н. и двумя наблюдателями они направились в д. - - -, встретились с Б., который сообщил о месте встречи. Далее он направился на встречу с ФИО1, целью которой было выяснить, где он спрятал взрывчатые вещества, либо договориться об их продаже. Он встретился с ФИО1 около - - - - - -, и тот сообщил, что может продать ему гранаты, но ему нужно около двух часов, чтобы их принести из тайника. Он вернулся к служебной автомашине, Л. в присутствии двух граждан досмотрел его, у него при себе ничего не было, ему вручили две купюры достоинством 2000 и 1000 рублей, с которых предварительно была снята ксерокопия, а также сумку с видеокамерой. Около 20 часов он направился на встречу с ФИО1 по тому же адресу. ФИО1 ждал его недалеко от дома, в руках у него был черный полиэтиленовый пакет, он понял, что внутри находятся металлические предметы, скорее всего гранаты. Он сказал, что принес 3000 рублей, ФИО1 сказал, что его устраивает и пошел во 2-ой подъезд - - -, он направился за ним. В подъезде ФИО1 передал ему пакет, в котором он увидел металлические предметы цилиндрической формы со следами ржавчины. Он сразу понял, что это гранаты. Далее они прошли за сараи, и он отдал ФИО1 3000 рублей и они разошлись, он направился к служебной машине, где Л. его досмотрел и он добровольно выдал вышеуказанный пакет с содержимым и техническое средство. Составлялись соответствующие акты, в которых расписывались все участвующие лица (т.1 л.д.195-197).

Из показаний свидетелей Б.М.М. и Г.А.С. в ходе предварительного следствия видно, что они принимали участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве наблюдателей. Они пояснили содержание, ход и результаты проводимых с их участием действий, аналогичные показаниям свидетелей Л.Н.Н. и Л.А.Г. в ходе предварительного следствия, а также составление соответствующих актов и удостоверение их своей подписью (т.1 л.д. 140-142, 137-139).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от . . . (т.1 л.д.4),

- постановлениями: о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от . . ., вынесенного на основании оперативной информации о том, что неустановленное лицо, представляющееся именем «Е.», совместно с неустановленными лицами, занимается незаконным сбытом огнестрельного оружия и взрывчатых веществ на территории - - -; о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» от . . .; о предоставлении результатов ОРД от . . . и от . . . (т.1 л.д.5-6, 9-10, 34-35, 37-38, 190),

- актами: осмотра вещей, находящихся при покупателе; осмотра пометки и вручения денежных средств, согласно которому Л.А.Г. были вручены две купюры номиналом 2000 руб. серии . . . . . .; и 1000 руб. серии . . .; осмотра и вручения технических средств; сдачи и осмотра технических средств от . . . (т.1 л.д. 11-17, 20-23),

- актом добровольной сдачи от . . ., согласно которому Л.А.Г. добровольно выдал черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось 6 предметов, конструктивно схожих с боеприпасами (гранатами) времен ВОВ, который упакован в черный полиэтиленовый пакет, и оклеен биркой с подписями (т.1 л.д. 18-19),

- актом осмотра вещей, находящихся при физическом лице от . . ., согласно которому у ФИО1 была изъята купюра 2000 руб. серии . . . . . . (т.1 л.д. 24-25),

- заключением эксперта . . .р от . . ., согласно которому предметы, представленные на исследование, являются шестью ручными осколочными гранатами РГД-33, боеприпасами промышленного изготовления, отечественного производства (времен ВОВ). Корпуса гранат, представленные на исследование, снаряжены 2,4,6- тринитротолуолом (тротилом) – бризантным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва. Согласно справочной литературе и технической документации, масса тротила в одном корпусе гранаты РГД-33 составляет – около 140 грамм. Гранаты РГД-33 в представленном виде для производства взрыва не пригодны, так как отсутствуют взрыватели – средство инициирования (т.1 л.д.45-49),

- протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены 6 гранат РГД 33 (времен ВОВ) (т.1 л.д.174-176), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 177),

- протоколом осмотра документов от . . ., согласно которому осмотрена купюра номиналом 2000 рублей, изъятая . . . у ФИО1, серии . . . . . . (т.1 л.д.184-187), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 188-189),

- протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрен оптический диск с надписью «. . .с с 25.02.20», на котором имеется видео файл формата avi с названием: «видео 07.05.2020», размером 61,9 мб. При просмотре видеозаписи длительностью 2 мин. 47 сек. видно, что между двумя мужчинами происходит диалог, слышно, как мужчина говорит: «Они целые?», другой мужчина, который изображен на видео, говорит: «Ага». После этого мужчина проверяет содержимое пакета, говорит: «Пойдем отойдем». После этого мужчины проходят за кирпичный сарай. Второй мужчина, которого на видео не видно, спрашивает: «Они не полные?» и осматривает содержимое пакета. Другой мужчина отвечает: «Должны быть полные». После этого мужчина передает другому мужчине, который виден на видео, деньги, со словами: «Держи, как договаривались, три рубля». После они вдвоем направляются вдоль многоэтажных домов (т.1 л.д.198-202), оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 203), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, которые суд признает достоверными, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установленной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; а также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, ношение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, исключив из обвинения «незаконные передачу, перевозку взрывчатых веществ», а также «незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывных устройств» как излишне вмененные.

- - -

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании, - - - не дают суду оснований сомневаться в их психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личностях подсудимых, по месту жительства участковым характеризуются отрицательно (т.2 л.д.32, 48), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (т.2 л.д.35,45), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у каждого из подсудимых полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие у подсудимых ряда хронических заболеваний, а также по эпизоду хищения имущества П.Ю.Г. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; кроме того, молодой возраст подсудимого ФИО1

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых, по эпизоду хищения имущества П.Ю.Г., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно никак не повлияло на возникновение умысла на совершение ими данного преступления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, с учетом отрицательных данных о его личности, а также ФИО1, как ранее судимого, по мнению суда, не имеется, в целях исправления они нуждается в привлечении их к уголовной ответственности.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, характеризующихся отрицательно, что ими заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от них обстоятельствам, наличие у ФИО1 психического расстройства, указанного в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также тот факт, что преступления ФИО1 совершены в период условного осуждения по предыдущему приговору, состояние здоровья подсудимых, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору от . . ., в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает им наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, ФИО1 окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление, с возложением на подсудимых в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Гражданский иск потерпевшей П.Ю.Г., на основании ст.250 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, а также поскольку дело изначально рассматривалось в особом порядке, который был прекращен по независящим от них обстоятельствам, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

Приговор Смоленского районного суда - - - от . . . в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей П.Ю.Г. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев