Решение № 2-602/2025 2-602/2025~М-358/2025 М-358/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-602/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова В.М., с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ликсо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ликсо» о признаний правоотношений трудовыми, обязании ООО «Ликсо» произвести отчисления в СФР, представить расчёт компенсаций за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действуя по доверенности в интересах ООО «Ликсо» обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в общей сумме 348 043,94 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 201 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов, по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> водитель ООО «Ликсо» ФИО1, при исполнении обязанностей, управляя транспортным средством Мусоровоз <данные изъяты> двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. На основании постановления по делу об административном правонарушении № Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также в причинении вреда здоровью ФИО2 Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ликсо» пользу ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 234,57 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 809,37 рублей, а всего 348 043,94 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: ООО СК «Гелиос», ФИО2, ООО «Ростех», Социальный фонд России по Красноярскому краю.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Ликсо» в котором просит признать правоотношения, возникшие у него с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок на работу в должности водителя; обязать внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу; обязать ответчика ООО «ЛИКСО» произвести отчисления в фонд социального и пенсионного страхования РФ исходя из установленных тарифов от его заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы не ниже размера МРОТ; взыскать с ответчика ООО «ЛИКСО» невыплаченную ему компенсацию за неиспользованный отпуск за этот период, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь, при признании срока подачи иска пропущенным он просит его восстановить.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЛИКСО» водителем грузового автомобиля (мусоровоза). Он устраивался именно на работу и до самого увольнения он считал, что работает по трудовому договору, поскольку трудовая книжка все это время находилась у ответчика. С истцом был заключен договор, по которому предметом договора являлось выполнение работ по управлению транспортным средством (мусоровозом) по оговоренному маршруту, а также выполнение иных вспомогательных работ. Такое определение предмета договора показывает, что договор возмездного оказания услуг не имеет определённого перечня услуг. Тем самым он не соответствует требованиям закона договора возмездного оказания услуг и как следствие за данным договором скрывается трудовой договор. В апреле 2023 года с истцом был переоформлен договор и ему дали на подпись уже трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с такой же трудовой функцией - водитель грузового автомобиля. Текст условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключение в последующем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с той же трудовой функцией подтверждают, что него изначально были трудовые правоотношения. Об этом также свидетельствуют положения договора. Кроме того, из решения Зеленогорского городского суда по иску ФИО2 следует, что он ( ФИО1) работал в ООО «Ликсо» водителем мусоровоза, а не состоял с данной организацией в других гражданско-правовых отношениях. Ответчик не оформил надлежащим образом несчастный случай на производстве, произошедший с участием истца ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика по уклонению от заключения трудового договора с ФИО1 и лишению его тем самым всех социальных и других трудовых гарантий вызвали у истца психологические и нравственные переживания, т.е. причинили моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

ООО «Ликсо», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующая ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Ликсо» ФИО6 заявленные ООО «Ликсо» требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала в полном объёме. В отзыве на встречное исковое заявление она указала, что ФИО1 прекрасно понимал, и осознавал договоры, какого характера с ним заключались в вышеуказанные периоды. В сроки, установленные для обращения о защите трудовых прав, от работника не поступало, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не предоставлено, вследствие чего она считает, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, признании отношений трудовыми.

ФИО1 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя - адвоката ФИО4

В судебном заседании адвокат ФИО4 исковые требования ООО «Ликсо» не признал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. По основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ФИО2, ООО «Ростех», Социального фонда России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ОСФР по Красноярскому краю, не возражая относительно удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения (л.д.76).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Таким образом, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Статьей 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указано в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ликсо» (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство об оказании услуг лично, не подчиняясь трудовому распорядку Заказчика, не привлекая третьих лиц с надлежаще качеством работы, добросовестно и квалифицировано. Обеспечить себя спецодеждой, необходимой для выполнения услуг.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является управлением транспортным средством (Мусоровозом) заказчика по оговоренному маршруту, который выдается исполнителю заказчиком перед выходом в рейс, а также выполнять иные вспомогательные работы. Пунктом 4.1 установлено, что цена договора составляет 20755 рублей, в т.ч. НДФЛ 13 % в соответствии с пунктом 5 трудового договора при выполнении работ исполнитель несет ответственность за сохранность, качество, комплектность и риск случайной гибели или порчи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Исполнитель несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за несоблюдение требований безопасности выполняемых работ, промышленной безопасности, пожаро, электробезопасности, за действия повлекшие причинение вреда третьим лицам при выполнении работ указанных в п.1.1. договора и имуществу заказчика.

Из материалов дела об административном правонарушений в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов, по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> водитель ООО «Ликсо» ФИО1, при исполнении обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

На основании вступившего в законную силу постановления Зеленогорского городского суда по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ЛИКСО» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29333,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1234,57 рублей, а всего 370568 рублей 27 копеек.

На основании материалов административного производства данным судебным решением, установлена вина водителя ФИО1 в нарушении им требований пункта 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом разрешается при условии, если этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2.

В действиях ФИО2 вина или грубая неосторожность судом не установлена.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, его вина в причинении ущерба, размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, из вышеуказанного решения следует, что взысканные с ООО «Ликсо» в пользу ФИО2 денежные средства явились не только компенсацией за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, но и компенсацией за нарушение ООО «Ликсо» трудовых прав ФИО2

Так, из решения следует, что ФИО2 были заявлены требования: признать его правоотношения с ООО «Ликсо» трудовыми; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 29 333,7 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. - за нарушение его трудовых прав и 500 000 руб. – за причинённые в результате ДТП страдания; расходов на юридическую помощь 40 000 руб.; почтовые расходы; компенсацию за период временной нетрудоспособности 187 307,44 руб. (л.д. 82-94).

Исходя из совокупности заявленных и удовлетворённых исковых требований вышеуказанного судебного решения, суд приходит к выводу, что расходы ООО «Ликсо» в части последствий дорожно-транспортного происшествия, совершённого ФИО1, составили (исходя из расчёта: заявлено - 500 000 = 5/6 и 100 000 = 1/6. Удовлетворено: 300 000 /6*5= 250 000 руб.) в виде компенсации морального вреда ФИО2 – 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что фактически ФИО1 был допущен к работе, выполнял возложенные на него по договору трудовые обязанности, за что ежемесячно получал заработную плату.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что между ФИО1 и ООО «Ликсо» имели место трудовые правоотношения.

Неисполнение же работодателем обязанности оформить трудовой договор в письменной форме в надлежащем виде, не может служить аргументом для отказа в признании возникновения трудовых отношений.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликсо» в пользу ФИО2 выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в рамках гражданского дела № в размере 370 568,27 рублей (л.д. 19).

Претензия истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт причинения работодателю ущерба в результате виновных действий ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства, которые в силу статьи 239 ТК РФ являются основанием для освобождения работника от материальной ответственности, судом не установлены.

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения требований ПДД РФ не может быть отнесено к нормальному хозяйственному риску.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Ликсо», как работодателем ФИО1, был возмещен причиненный материальный ущерб третьему лицу, ООО «Ликсо» приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, который непосредственно виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 заявленного истцом материального ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): «Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба».

Исходя из пояснений представителя ФИО1, никакой проверки ООО «Ликсо» не проводилось. Более того, решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Ликсо» возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве (л.д. 94). Ис чего суд делает вывод – в установленные сроки никакой проверки ООО «Ликсо» в отношении ФИО1 не проводило, а значит – истцом не соблюдена обязательная процедура привлечения работника к полной материальной ответственности.

При этом, исходя из сущности заявленных ООО «Ликсо» исковых требований, истец расценивает сложившиеся с ответчиком правоотношения как трудовые. Кроме того, ответчик не отрицал как трудовой характер отношений с ООО «Ликсо», так и обстоятельства травмирования ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности ФИО1 в размере его среднего месячного заработка.

Из расчета ООО «Ликсо» следует, что среднемесячный доход (среднемесячная заработная плата) водителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 47 229,57 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о признании правоотношений между ФИО1 и ООО «ЛИКСО» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из п. 16 этого же постановления следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства, гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определения дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ликсо» и ФИО1 заключен договор выполнения работ (услуг) в соответствии с которым ФИО1 обязался управлять транспортным средством (мусоровозом) Заказчика по оговоренному маршруту, а также выполнять иные вспомогательные работы (л.д. 139). Таким образом, о нарушении трудовых прав истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора, который им не оспаривался.

С заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока он суду не представил, обстоятельств, объективно препятствующих его своевременному обращению в суд, судом установлено не было.

Доводы представителя ООО «ЛИКСО» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, являются обоснованными, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец факт трудовых отношений просил установить с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование правовой позиции истец ссылался на то, что полагал трудовые отношения с ООО «Ликсо» оформленными надлежащим образом, узнал, что трудовые отношения не оформлены при увольнении.

Таким образом, ходатайство представителя ООО «Ликсо» о пропуске ФИО1 срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение представленными доказательствами, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ООО «Ликсо», ввиду пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Учитывая, что требования ФИО1 об обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу; произвести отчисления в фонд социального и пенсионного страхования РФ исходя из установленных тарифов от его заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы не ниже размера МРОТ; взыскании с ответчика ООО «ЛИКСО» невыплаченной компенсацию за неиспользованный отпуск за этот период, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производным требованиями, поскольку не носят самостоятельного характера и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11201 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ликсо» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ООО «Ликсо» <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 47 229,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 51 229 (пятьдесят одну тысячу двести двадцать девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 к ООО «Ликсо» - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.