Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-2814/2017 М-2814/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года дело № 2-2745

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО Страховая компания «Чулпан», Торосян об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 28 октября 2016 года около 16 часов 30 минут около дома 54 по ул.Шевченко г.Альметьевск РТ водитель ФИО1 управляя автомашиной *** гос. знак ***, совершил столкновение с автомобилем марки *** гос. номер ***, принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным, не согласившись с постановлением, истец подал жалобу. 30 ноября 2016 года решением Альметьевского городского суда постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району отменено и возвращено на новое рассмотрение. 18 января 2017 года решением Верховного суда РТ решение Альметьевского городского суда РТ оставлено без изменения. ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что истец, управляя автомобилем, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки *** гос. знак ***, движущемуся со встречного направления прямо. Хотя в тот день, истец двигался на автомашине *** гос. знак *** по ул.Шевченко. На перекрестке улиц Шевченко-Джалиля проезжал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В этот момент произошло столкновением с автомобилем *** гос. знак *** под управлением водителя ФИО1, который проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора с ул.Шевченко по направлению прямо со скоростью превышающей допустимые пределы нормы. По непонятным причинам виновник данного ДТП ФИО3 не был привлечен к ответственности за совершенное правонарушение. Хотя, ФИО1 в нарушение п.6.13 при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, и проехал на запрещающий сигнал светофора, также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Виновность причинителя вреда в нанесении истцу имущественного ущерба следует из причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 (причинителем вреда) указанного пункта ПДД и возникновением вследствие этого неблагоприятных последствий. Считает необходимо установить вину водителя ФИО1, который в нарушение указанных пунктов ПДД РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах, считает, что постановление, справка о ДТП, имеющиеся в деле, не могут быть использованы как доказательства, так как они получены с нарушением закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку не было представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что истец, управляя автомобилем *** гос. знак *** не предоставил преимущества автомашине *** гос. знак ***. При вынесении постановления сотрудником ГИБДД в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ обстоятельства дела достоверно не установлены, представленные доказательства не проверены и им не дано надлежащей оценки, в связи с чем, постановление о привлечении истца к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным. Таким образом, процедура была нарушена и данные документы нельзя признать, допустимыми доказательствами в силу закона, а в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ невозможно и их использование при доказательстве вины лица. Истец обратился к ЗАО СК «Чулпан», застраховавшему гражданскую ответственность. 31 марта 2017 года истцу было перечислено 49550 руб., 30 мая 017 года перечислено 30978 руб. 95 коп., 06 июля 2017 года перечислено 26555 руб. Общая сумма перечислений составила 107083 руб. 95 коп. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №14/04.17 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 145057 руб. 90 коп. После проведения независимой экспертизы, в процессе ремонта автомобиля обнаружились скрытые повреждения, и представитель страховой компании произвел дополнительный осмотр, составив дополнительное экспертное заключение №19-Ч/03.17 (Д). Сумма составила 53110 руб. 16 мая 2017 года истцом была направлена претензия в ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. На сегодняшний день ответчик не исполнил требования истца в полном объеме и не направил ответ. 28 июля 2017 года претензия была направлена ответчику №2 повторно с требованием об оплате суммы ущерба, неустойки и финансовой санкции, однако по настоящий момент ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 98083 руб. 95 коп., неустойку в размере 79 473 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Из представленных суду материалов видно, что 28 октября 2016 года около 16 часов 30 минут около дома 54 по ул.Шевченко г.Альметьевск РТ водитель ФИО1 управляя автомашиной *** гос. знак ***, совершил столкновение с автомобилем марки *** гос. номер ***, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным.

30 ноября 2016 года решением Альметьевского городского суда постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району в отношении ФИО2 отменено и возвращено на новое рассмотрение.

18 января 2017 года решением Верховного суда РТ решение Альметьевского городского суда РТ оставлено без изменения.

ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился к ЗАО СК «Чулпан», застраховавшему гражданскую ответственность.

31 марта 2017 года истцу было перечислено 49 550 руб., 30 мая 017 года перечислено 30978 руб. 95 коп., 06 июля 2017 года перечислено 26 555 руб. Общая сумма перечислений составила 107 083 руб. 95 коп.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №14/04.17 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 145057 руб. 90 коп. После проведения независимой экспертизы, в процессе ремонта автомобиля обнаружились скрытые повреждения, и представитель страховой компании произвел дополнительный осмотр, составив дополнительное экспертное заключение №19-Ч/03.17 (Д). Сумма составила 53110 руб.

При рассмотрении дела по существу установлено, что 28.10.2016года на перекрестке улиц Шевченко - Джалиля г. Альметьевска произошло ДТП с участием двух автомашин, а/м «***» под управлением истца и а/м. «***» под управлением ФИО1 В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, обратился в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания «Чулпан» произвела 50% стоимости причиненного ущерба в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена.

Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на встречной стороне дороги по отношению ул. Джалиля т.е. водитель автомашины Лексус уже проехал больше половины перекрестка по отношению ул. Джалиля.

Из которого следует, что оба водителя в данном случае должны были соблюдать пункт 10.1 ПДД, т.е. при возникновении опасности должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни ФИО1 доказательств о своей невиновности и доказательств по вине именно кого из водителей произошло столкновение и причинную следственную связь случившемся ДТП не представили.Доводы истца на которые он ссылается указывая, на то что ФИО1 проехал на красный свет светофора являются голословными, а показания водителей противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по обоюдной вине каждого из участников ДТП.

Учитывая, что Страховая компания «Чулпан» в соответствии установленным порядке при не уставленной вине каждого из участников ДТП уже производил страховые выплаты в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП от 28.10.2016г. принадлежащего истцу до обращения с иском в суд, а также учитывая обоюдную вину каждого из участников ДТП суд не находит оснований удовлетворения иска, и считает необходимым, в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ЗАО СК «Чулпан», Торосян об установлении вины и взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: