Приговор № 1-1503/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-1503/2025

КОПИЯ

1-1503/2025

86RS0002-01-2025-010433-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 5 декабря 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Улановолй Я.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

защитника адвоката Кальчика А.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в городе Нижневартовске Ханты- Мансийского автономного округа- Югры незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период до 13 часов 22 минут <дата> умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ незаконно хранила при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,37 грамма, что составляет крупный размер.

В указанное время ФИО2 в ходе проведения ОРМ мероприятия «Наблюдение» ФИО2 была задержана сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску на первом этаже третьего подъезда <адрес> города Нижневартовска ХМАО- Югры, и в ходе последующего личного досмотра ФИО2, в тот же день в период с 14 часов 15 минут до 14часов 45 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами этого подъезда, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в раздел «Наркотические средства» списка I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681) и является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса мефедрона (4-метилметканинона) свыше одного грамма, но не более 200 граммов, составляет крупный размер.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала и от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными обвинителем показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> она, находясь по месту своего проживания, решила приобрести наркотическое средство для личного употребления. При помощи принадлежащего ей телефона «Realme» она через браузер «Tor» на интернет- площадке «<данные изъяты>» в магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» она выбрала наркотическое средство мефедрон массой два грамма. С помощью приложения «Сбербанк», установленного в ее телефоне, она перевела денежные средства в сумме 7 000 рублей по указанному ей номеру банковской карты. Номер телефона, по которому она осуществляла оплату, в настоящее время не помнит. После этого ей прислали фотографию с географическими координатами тайника- «закладки». Согласно координатам, тайник находился в городе Мегион. <дата> сначала на автобусе, а потом на попутном транспорте она доехала до города Мегион. Там полученные координаты ввела в приложение «2ГИС», установленное в ее телефоне, и направилась к нужному месту, расположенному в лесном массиве. Там она нашла сверток, обмотанный красной изолентой, который положила в карман надетой на ней куртки. Далее она также на попутном транспорте и на автобусе вернулась к своему дому и около 13 часов 30 минут зашла в подъезд, где к ней подошли сотрудники полиции, представились и предложить указать на наличие при себе запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. На что она ответила, что при себе у нее находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления. Затем в ходе личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято (л.д. 37- 40).

Оглашенными обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО1, согласно которым <дата> в дневное время она участвовала понятой при проведении личного досмотра женщины, представившейся как ФИО2 Досмотр производился на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес> г. Нижневартовска. В ходе досмотра в левом наружном кармане куртки надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный лентой- скотч красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО2 пояснила, что данное вещество является наркотическим средством, которое она приобрела для личного употребления. Также у задержанной был изъят сотовый телефон (л.д. 81- 83).

Актом наблюдения от <дата>, согласно которому ФИО2 задержана в 13:22 в третьем подъезде <адрес> г. Нижневартовска (л.д. 10)

Протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета, содержащий порошкообразное вещество (л.д. 11-19)

Заклоючением эксперта № от <дата> и справкой эксперта № от <дата>, согласно которым представленное вещество массой 4,37 грамма, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 48- 49, 21)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено изъятое у ФИО2 наркотическое средство (л.д. 51- 54)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в изъятом у ФИО2 телефоне «Realme RMX399» информации, имеющей отношение к предъявленному обвинению, не обнаружено (л.д. 61-74)

Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, оценивает их как допустимые и достаточные и приходит к выводу, что вина подсудимой в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколу личного досмотра, в период с 14:15 до 14:45 <дата> у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств вправе производить досмотр граждан и транспортных средств при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств. Протокол личного досмотра подсудимой составлен в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, оснований считать личный досмотр проведенным с нарушением законодательства не имеется.

Из заключения эксперта, следует, что вещество, находящееся в свертке, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в раздел «Наркотические средства» списка I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681) и является наркотическим средством, а его масса соответствует установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» крупному размеру.

Согласно положениям статьи восьмой Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ оборот наркотических средств на территории Российской Федерации может осуществляться только в целях и порядке, установленных указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Специального разрешения на совершение каких- либо действий по отношению к наркотическим средствам подсудимая не имела.

В ходе личного досмотра ФИО2 пояснила, что в свертке находится наркотическое средство, предназначенное для личного употребления, чем подтверждается умышленный характер действий подсудимой. Аналогичные показания даны ею в ходе допроса с участием защитника- адвоката, в судебном заседании она вину признала.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах действительно умышленно незаконно хранила наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Вместе с тем, сведения об обстоятельствах приобретения ФИО2 наркотического средства органу предварительного расследования известны только из показаний подсудимой, и иными доказательствами не подтверждаются. Так, в ходе осмотра телефона информации, имеющей отношение к предъявленному обвинению, не обнаружено. В соответствии же с положениями части второй статьи 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых ФИО2 завладела наркотическим средством, в том числе время, место, способ, представленными доказательствами не подтверждаются, и считает необходимым исключить незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта из обвинения.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности и является тяжким, и личность виновной, которая участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений от соседей и сотрудников ЖЭУ на нее не поступало. По настоящему и прежнему местам работы характеризуется положительно. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Согласно заключению врача психиатра нарколога № 130 от 07.10.2025 ФИО2 признаков наркомании не обнаруживает (л.д.79)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние, поскольку ФИО2 сообщила о наличии у нее при себе наркотического средства, а также пароль доступа к телефону, и дала показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе те, которые суд признал достоверными; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При наличии указанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не применять дополнительное наказание.

Смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом раскаяния подсудимой, характеристик её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым на основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, возложив на осужденную дополнительные обязанности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с правилами частей 3, 3.1 статьи 81 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2023 №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Поскольку суд не признал доказанным, что сотовый телефон ««Realme RMX399», принадлежащий подсудимой, использовался ею при заказе в сети «Интернет» наркотического средства, то есть является орудием преступления, оснований для его конфискации согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 оказана юридическая помощь адвокатом по назначению, за что ему выплачено вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявила о том, что нуждается в помощи защитника по назначению, положения ст. ст. 131- 132 УПК РФ ей понятны. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия обвиняемой правила ст. ст. 131- 132 УПК РФ не разъяснялись, сведений о том, что она ходатайствовала о назначении защитника, материалы уголовного дела не содержат. Хотя ФИО2 трудоустроена и имеет возможность получать заработную плату, однако у нее имеется малолетний ребенок, и взыскание с осужденной процессуальных издержек может отрицательно отразится на его материальном положении. В связи с этим, суд считает необходимым ФИО2 от уплату процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденную в течение испытательного срока обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за условно осужденными, куда являться для регистрации с установленной указанным органом периодичностью; не менять места жительства и работы без уведомления такого органа. Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Realme RMX399» с СИМ-картой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП -3 УМВД России по г. Нижневартовску (квитанция № от <дата>), возвратить ФИО2; наркотическое средство, находящееся там же, хранить в месте его нахождения до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному ей самой или по её поручению либо с её согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В.

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова

« 05» ___12________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-1503/2025

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова