Решение № 2-2651/2018 2-2651/2018 ~ М-1308/2018 М-1308/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2651/2018

Дело № 2-2651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 113 346,49 рублей, суммы УТС в размере 17 313,03 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000,0 рублей, штрафа, расходов на дефектовку в сумме 2 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей, расходов на телеграф в размере 347,60 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых в соответствии с заключением независимого оценщика составил 113 346,49 рублей, величина УТС – 17 313,03 рубля. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не исполнены. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором требования истца не признал, указав, что, исходя из документов ГИБДД следует, что именно истцу вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в поведении застрахованного лица не усматривается противоправности поведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годавозле <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «марка», гос. рег. знак №, совершила столкновение с автомобилем «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис страхования ЕЕЕ №.

Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения указав в уведомление на то, что представленные документы не устанавливают причинно-следственной связи между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица.

Истец не согласилась с отказом страховой компании от выплаты, ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую компанию претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 163 007,12 рублей с учетом расходов на оценку, телеграф и дефектовку, а также возместить расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование размера ущерба представила заключения независимого оценщика ООО «эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 113 346,49 рублей, величина УТС – 17 313,03 рубля, стоимость услуг оценщика – 25 000,0 рублей и 5 000,0 рублей соответственно.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском. В обоснование размера ущерба представила вышеназванные заключения независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из административного материала следует, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно схеме происшествия, столкновение автомобилей произошло на <адрес>

Автомобиль «марка» под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. В районе <адрес> начал поворот направо во двор дома. Автомобиль «марка» под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> в попутном направлении со стороны <адрес> в прямом направлении в крайнем правом ряду. Столкновение произошло на пересечении Комсомольского проспекта и дороги с прилегающей территории (въезд во двор) на расстоянии 2,7 метров от правого края дороги.

Вина водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждается пояснениями водителей, схемой происшествия, заключением по материалам проверки по жалобе ФИО1, решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1, которая не убедилась в безопасности своего маневра – поворота направо, и создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, то есть нарушила п. 8.1 ПДД, что послужило причиной спорного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Истцом не предоставлено суду таких доказательств.

В связи с тем, что ДТП произошло в результате виновный действий водителя автомобиля «марка», у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова