Решение № 2-11755/2025 2-1432/2026 2-1432/2026(2-11755/2025;)~М-8689/2025 М-8689/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-11755/2025

Дело № 2-1432/2026 (2-11755/2025;)

УИД: 50RS0021-01-2025-011703-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Инсайт» об отмене решения финансового уполномоченного №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Инсайт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО9 к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 504 рублей. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен и считает, что оно подлежит отмене, так как финансовый уполномоченный неверно дал оценку представленным материалам и комментариям по существу рассмотрения обращения ФИО9, а также обосновал своё решение на доводах, противоречащих условиям договора и правилам страхования. По мнению заявителя, ФИО5 не имеет право требовать доплаты страхового возмещения и требовать направить его в дилерский центр, так как условиями страхования и правилами страхования предусмотрен ремонт лобовых стекол в специализированном сервисном центре по направлению Страховщика (Выбор СТОА, места проведения ремонтно-восстановительных работ осуществляется Страховщиком на его усмотрение). Направление было выдано, и оно является действующим. Финансовым уполномоченным в своем решении проигнорировал условия договора и правил страхования. Финансовый уполномоченный не должен был назначать экспертизу, так как страхователю было выдано направление на ремонт, а, значит, у страхователя до настоящего момента есть право воспользоваться направлением на замену лобового стекла. Более того цены, взятые в экспертизе, является рекомендованными для официальных дилеров, тогда как условиями правил страхования предусмотрен ремонт в специализированном сервисном центре, стоимость которого подтвержден корректным заказ-нарядом.

Представитель заявителя ООО «СК «Инсайт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указала, что ООО «СК «Инсайт» выдало направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером марки Чанган, не организовало восстановительный ремонт с условием сохранения гарантийных обязательств.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Инсайт» и ФИО9 был заключён договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках правил добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахован, в том числе, риск «Ущерб» со страховой суммой в размере 2 600 000 рублей. Страховая премия по риску «Ущерб» установлена в размере 81 210 рублей.

Согласно условиям договора КАСКО, страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению финансовой организации.

ФИО9 принадлежит на праве собственности транспортное средство Чанган, 2024 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге из?под колёс впереди идущего транспортного средства вылетел камень в лобовое стекло транспортного средства ФИО9 В результате этого транспортному средству потребителя был причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Инсайт» от ФИО9 поступило заявление о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (скол на лобовом стекле). Убытку присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «НИК Консалтинг» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. При осмотре установлены повреждения лобового стекла ТС.

ООО «СК «Инсайт» было принято решение об урегулировании заявленного убытка № и выдано ФИО9 направление на ремонт в специализированный сервисный центр по замене стёкол ООО «Компания ИСТТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «СК «Инсайт» поступило электронное письмо с обращением от ФИО9 о его желании сменить СТОА на официального дилера для замены лобового стекла либо получить страховую выплату денежными средствами.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Инсайт» сообщило ФИО9, что стекло будет установлено оригинальное и что особыми условиями договора страхования определён порядок возмещения по риску «Ущерб» путём осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое, соответственно, уже выдано.

Согласно п. 14.1.3 Правил страхования размер страхового возмещения при повреждении ветрового, заднего, боковых стёкол кузова ТС, в том числе находящихся на заводской гарантии, в виде сколов (выщерблин), за исключением случаев эксплуатационного износа, определяется страховщиком в объёме ремонта, а в случае технологической невозможности ремонта — замены в специализированном сервисном центре по направлению страховщика».

В соответствии с п. 14.2.1 Правил страхования страховщик выдаёт страхователю направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС. Выбор СТОА и места проведения ремонтно?восстановительных работ осуществляется страховщиком на его усмотрение; срок проведения ремонтно?восстановительных работ устанавливается СТОА с учётом объёма работ, наличия деталей и пр.

ООО «СК «Инсайт» сообщило, что провёл коммуникацию со СТОА ООО «Компания ИСТТ», которая уведомила, что на автомобиль будет установлено стекло из оригинального каталога <данные изъяты>. Истец уведомил, что не располагает основаниями для удовлетворения просьбы, и сообщил, что ФИО9 может воспользоваться направлением в любое удобное время. Для записи на ремонт необходимо обратиться на СТОА по номеру №. Также были приложены сертификаты соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Инсайт» поступила претензия от ФИО9 о его несогласии с доводами ООО «СК «Инсайт» и требованием осуществить выплату страхового возмещения.

ООО «СК «Инсайт» произвёл выплату страхового возмещения на основании предварительного заказ?наряда № СТОА ООО «Компания ИСТТ».

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Инсайт» в счёт выплаты страхового возмещения перечислил ФИО9 сумму в размере 84 632 руб., а платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 7 864 руб. (за датчик дождя).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО9 к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 504 рублей.

По мнению заявителя, ФИО5 не имеет право требовать доплаты страхового возмещения и требовать направить его в дилерский центр, так как условиями страхования и правилами страхования предусмотрен ремонт лобовых стекол в специализированном сервисном центре по направлению страховщика.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счёт страховщика у третьего лица, страховщик несёт ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта застрахованного имущества в натуре страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Законодательство не даёт понятия гарантийных обязательств. Однако гарантийные обязательства по общему правилу в отношении застрахованного имущества подразумевают под собой обязательство по осуществлению ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, который отвечает за качество работ и услуг в течение определённого срока.

Согласно условиям договора КАСКО страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно сведениям, размещённым на сайте официального дилера автомобилей марки Чаган, на автомобили предоставляется основная гарантия производителя — 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства потребителя №, годом выпуска транспортного средства является 2024 год, пробег транспортного средства на момент страхового случая составлял 16 747 километров.

Следовательно, транспортное средство потребителя на момент страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находилось на гарантии у официального дилера.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте официального дилера автомобилей марки Чанганв информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», СТОА ООО «ИСТТ» не является СТОА официального дилера автомобилей марки «Свапрап».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала потребителю направление на СТОА ООО «ИСТТ», не являющуюся официальным дилером автомобилей марки Чанган.

Ремонт транспортного средства потребителя на СТОА, не являющейся официальным дилером, ухудшит положение потребителя и лишит права обращения бесплатно в течение гарантийного срока за ремонтом к дилеру.

Договором страхования и Правилами (пункт 14.1.3) предусмотрена при повреждении стёкол кузова транспортного средства, в том числе находящегося на заводской гарантии, замена в специализированном сервисном центре по направлению страховщика, что лишает потребителя права на бесплатное гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока. Иных уточнений касательно ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, Правилами страхования не установлено.

Поскольку ООО «СК «Инсайт», выдав направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером марки Чанган, не учла наличие гарантийных обязательств транспортного средства потребителя и не организовала восстановительный ремонт с условием сохранения гарантийных обязательств, обязательство по организации восстановительного ремонта финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено, что даёт потребителю право требовать возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 000 рублей.

ООО «СК «Инсайт» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 92 496 рублей 00 копеек (расчёт: 84 632 рубля 00 копеек + 7 864 рубля 00 копеек).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу потребителя с учётом произведённой выплаты финансовой организацией, составляет 18 504 рубля (111 000 рублей ? 92 496 рублей).

ООО «СК «Инсайт» не оспаривает проведённую финансовым уполномоченным экспертизу. Доказательств, опровергающих экспертизу ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставляет.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «СК «Инсайт» об отмене решения финансового уполномоченного № — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья Н.М. Осадчая