Приговор № 1-12/2019 1-13/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/19

У/<адрес>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Южно-Курильск 15 февраля 2019 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А.,

защиты в лице адвоката Раненко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело по обвинению

Г.О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по данному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.О.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Г.О.Н., по постановлению Мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дата вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Г.О.Н., постановлению Мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дата вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Г.О.Н. водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДЦ ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, то есть решения суда о лишении его права управления транспортными средствами исполнил не своевременно. В связи с чем, общий срок окончания лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00-02ч. Г.О.Н., действуя умышлено, в целях противоправного управления транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления, игнорируя решения суда о запрете управления транспортными средствами находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осознавая свои неправомерные действия, направленные на создание реальной угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты, около <адрес> был замечен и остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, у Г.О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показание алкотектора «АКПЭ-01 «Мета» показало значение 1,010 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Г.О.Н. на момент совершения преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, Г.О.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, игнорируя решения суда о запрете управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, заведомо осознавая свои неправомерные действия, направленные на создание реальной угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного следствия подсудимый Г.О.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судом.

Из материалов дела следует, что Г.О.Н. в ходе предварительного расследования признал себя виновным в совершенном преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Г.О.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45ч., он, находясь в районе <адрес>, и являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДЦ ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копию указанного постановления суда он получил на руки сразу же после заседания суда. Штраф в сумме 30000 рублей им был уплачен в установленный законом срок.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 23-50ч., он, находясь в районе <адрес>, и являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДЦ ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не участвовал. Копию указанного постановления суда он получил заказным письмом по почте. Штраф в сумме 30000 рублей он до настоящего времени не уплатил, но обязуется уплатить в ближайшее время.

В указанных двух постановлениях ему так же было разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Он водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДЦ ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами исполнил не своевременно. В связи с чем, срок окончания лишения специального права у него – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00ч. до 21-00ч., он, находясь у себя дома употребил водку в количестве около 250 мл. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00-02ч., в связи с личной необходимостью, заведомо зная, что он, считаясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на свой страх и риск, думая, что не будет замечен сотрудником ДПС ОГИБДД, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 00-02ч., проезжая около <адрес>, его остановил сотрудник ДПС ОГИБДЦ. После чего, к нему подошел сотрудник ДПС ОГИБДД и спросил у него водительские права и документы на автомобиль. Он предъявил документы на принадлежащий ему автомобиль, страховой полис и свое водительское удостоверение.

В ходе общения с ним, сотрудник ДПС сказал ему, что у сотрудника ДПС имеются основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На место совершения правонарушения сотрудником полиции были приглашены понятые, и в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе проведенного освидетельствования, у него был выявлен факт потребления алкоголя с использованием алкотектора АКПЭ-01 «Мета», значение которого показало 1,010 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С данным нарушением он согласился и в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее, его автомобиль был задержан и перемещен сотрудником ДПС ОГИБДД на территорию пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, для дальнейшего разбирательства.

Хочет пояснить, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотектор АКПЭ-01 «Мета» на бумажном носителе с результатом исследования выдал неправильную дату фактического проведения его освидетельствования, а именно вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ», был дата «ДД.ММ.ГГГГ». С показаниями данного алкотектора он полностью согласен, где на оборотной стороне данного бумажного носителя он поставил свою подпись под фактической датой проведения его освидетельствования, так подписи поставили двое понятых и инспектор ДПС ОГИБДД.

Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать (л.д. 57-60).

Вина Г.О.Н. в инкриминируемом деянии, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Из частично оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.А., следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, а именно он патрулировал на служебном автомобиле, как улицы <адрес>, так как <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты, им около <адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», г/н №, который двигался ему на встречу. По имеющейся у него информации владельцем данного автомобиля является Г.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имеет права управления транспортными средствами, является лишенным права управления транспортными средствами по решению мирового суда судебного участка № 23 Южно-Курильского района, за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У него в служебном автомобиле есть список лиц, лишенных права управления транспортными средствами на территории <адрес>. У него возникли сразу же подозрения, что данным автомобилем, возможно, управляет сам Г.О.Н., и он сразу с помощью жезла остановил данный автомобиль. Автомобиль остановился около <адрес>. Он подошел к автомобилю, водителем которого являлся сам Г.О.Н. Он представился, попросил предъявить документы, на управляемый Г.О.Н. автомобиль, а так же водительское удостоверение, на что Г.О.Н. предъявил ему водительское удостоверение, а так же документы на автомобиль и страховой полис.

В ходе беседы с Г.О.Н., у него возникло подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта Г.О.Н. исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи, была неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. В связи, с чем Г.О.Н. им был приглашен в служебный автомобиль для составления документов. Так же, им на место совершения административного правонарушения были приглашены двое понятых М.А.Ю. и С.Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Г.О.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и Г.О.Н. им в присутствии понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01 «Мета», на что Г.О.Н. согласился. В присутствии двух понятых Г.О.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, где показание алкотектора показало значение 1,010 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, на основании чего у Г.О.Н. было установлено алкогольное опьянение, о чем им был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в отношении Г.О.Н. им был составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Г.О.Н. так же расписался. Далее данный автомобиль был доставлен на территорию пункта полиции в <адрес> ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, для дальнейшего разбирательства.

Хочет так же пояснить, что перед проведением освидетельствования Г.О.Н., он ввел в алкотектор марки АКПЭ-01 «Мета» данные, в том числе дату и время проведения: «ДД.ММ.ГГГГ» и «00:12». После того, как Г.О.Н. осуществил выдох в трубку алкотектора, из алкотектора вышел бумажный носитель с показаниями алкотектора, а именно на бумажном носителе была неверно указана дата проведения освидетельствования, вместо «ДД.ММ.ГГГГ», на бумажном носителе была указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», так как в данном алкотекторе иногда происходит сбой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, на оборотной стороне бумажного носителя с показаниями алкотектора, он ручкой прописал правильную дату проведения освидетельствования, где под данной записью поставили свои подписи нарушитель, двое понятых, а так же он, что не является нарушением при проведении освидетельствования (л.д. 86-89).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Ю., следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, он и С.Д.В. были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу. Были приглашены для того, чтобы провести процессуальные действия в отношении Г.О.Н., где им сотрудником ДПС были зачитаны их права и обязанности. Сотрудником ДПС в присутствии него и С.Д.В. гр-ну Г.О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения правонарушения, на что последний согласился. Когда он и С.Д.В. сели в служебный автомобиль сотрудника ДПС, то в данном автомобиле уже находился сам Г.О.Н. Сотрудник ДПС ему и С.Д.В. пояснил, что Г.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00-02ч. управлял автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения. В их присутствии сотрудником ДПС ОГИБДД с помощью алкотектора АКПЭ-01 «Мета» было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Г.О.Н. и показание алкометра показало значение 1,010 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что означало, что Г.О.Н. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Г.О.Н. в их присутствии признал свою вину в полном объеме и пояснил им что Г.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил 0,25л. водки. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00-02ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего выше указанного последнему автомобиля. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00-02ч. проезжая около <адрес>, управляя выше указанным автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД, от Г.О.Н. исходил запах алкоголя. После чего, он и С.Д.В. расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе задержания транспортного средства, составленных сотрудником ДПС в отношении Г.О.Н.

Хочет так же пояснить, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.О.Н., алкотектор выдал на бумажном носителе результаты проведенного исследования, где была указана не верная дата проведения освидетельствования вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» алкотектор выдал дату «ДД.ММ.ГГГГ». После чего, сотрудник ДПС ОГИБДД на оборотной стороне бумажного носителя с результатами исследования написал точную дату проведения освидетельствования Г.О.Н., где под данной записью он С.Д.В., Г.О.Н. и инспектор ДПС поставили свои подписи. (л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.В., следует, что он дал показания аналогичные показаниям М.А.Ю. (л.д. 78-80).

Вина Г.О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ст. лейтенанта полиции Л.С.А. (КУСП-724 от ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Г.О.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (показание алкотектора «АКПЭ-01 «Мета» = 1,010 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе) (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого Г.О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначенным ему наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 26-29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого Г.О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначенным ему наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 30-32).

Выпиской из ФИС ГИБДД-М «Административная практика. Карточка правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Н. сдал водительское удостоверение на свое имя на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу (л.д. 22-21).

Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.О.Н. нарушил ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем дворе пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу был осмотрен и изъят у Г.О.Н. автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № (л.д. 33-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутреннем дворе пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу было осмотрено вещественное доказательство, а именно автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, а так же его признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82).

Оценивая перечисленные письменные доказательства – суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, так как получены они с соблюдением требований действующего законодательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями Г.О.Н., данными им в ходе следствии, подтверждаются иными исследованными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными доказательствами и берет за основу приговора.

Признательные показания подсудимого Г.О.Н., данные на предварительном следствии, признаются судом допустимыми и достоверными показания, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, вину подсудимого доказанной полностью, и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что именно Г.О.Н., и никто иной, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в судебном заседании достоверно установлено, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.О.Н. мировым судьей судебного участка № 23 Южно-Курильского района были вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, указанные постановления были получены Г.О.Н. и он достоверно знал о назначенном наказании, успел оплатить один штраф, тем не менее будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудником ДПС, после чего в присутствии двух понятых было установлено алкогольное опьянение Г.О.Н.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как Г.О.Н., совершая управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал противоправность совершаемых им действий, понимал возможность наступления вредных последствий и желал этого.

Признаки указанного состава преступления в действиях Г.О.Н. полностью нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД РФ по Сахалинской области и ИЦ ГУ МВД РФ по Хабаровскому краю Г.О.Н. не судим (л.д. 97, 99-100), привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 101-104).

На учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 107, 109).

По месту жительства ст. УУП ГУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу С.А.В. характеризуется положительно (л.д. 110).

По месту прежнего проживания УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация рп Эльбан) ОМВД России по Амурскому району Л.К.В. характеризуется положительно (л.д. 111).

Руководителем сельской администрации с. Малокурильское У.С.М. характеризуется скорее положительно (л.д. 113).

Ведущим инспектором отдела кадров <данные изъяты> Д.Л.В. характеризуется положительно (л.д. 115).

Г.О.Н. официально не трудоустроен, по срочным трудовым договорам оказывает услуги <данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Г.О.Н. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Г.О.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Г.О.Н. от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию преступления, суд в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ, может назначить подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Г.О.Н.

Назначая наказание подсудимому Г.О.Н., суд учитывает характер, обстоятельства совершенного им преступления небольшой тяжести, отношение Г.О.Н. к содеянному, полное признание вины, принимает во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, тот факт, что он не судим, не имеет постоянного места работы, тем не менее работает по срочным трудовым договорам, холост, не имеет иждивенцев, вследствие чего полагает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку находит достаточным такой вид наказания для его исправления.

При этом, решая вопрос о размере назначаемого наказания виновному, суд принимает во внимание, что Г.О.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим не был, впервые совершил одно преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» г/с №, хранящийся на территории пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу – по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу – Г.О.Н.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из ст. 131 УПК РФ следует, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокатом Раненко А.А. заявлено о вознаграждении одного дня работы в размере 2520 рублей, ранее за участие в судебном заседании по назначению у мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района адвокату Комличенко В.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5040 рублей, поскольку оснований освобождения подсудимого от судебных издержек не имеется, сумма в размере 7560 подлежит взысканию с подсудимого Г.О.Н.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения Г.О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» г/с №, хранящийся на территории пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу – по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу – Г.О.Н.

Взыскать с Г.О.Н. в пользу федерального бюджета судебные издержки в размере 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При обжаловании приговора осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем при желании от него должно поступить письменное ходатайство.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова