Решение № 12-163/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-163/2017

№


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Сайфуллиной Р.Я.

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ФИО2 от 19 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 от 19 апреля 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Адвокат Сайфуллина Р.Я., действуя в интересах ФИО1, в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. Указала, что до того, как произошло ДТП с участием ФИО1, дорожный знак, повреждение которого ему в том числе, должностное лицо вменило в вину, уже был поврежден. То обстоятельство, что при составлении протокола ФИО1 признал факт повреждения дорожного знака, не свидетельствует о наличии его вины, данная запись сделана им вынуждено, он сам был в утомленном состоянии, поскольку длительное время после ДТП ожидал приезда сотрудников ГИБДД. Кроме того, обратила внимание, что дорожные знаки, в том числе и поврежденный, не соответствуют стандартам, установленным в ГОСТе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он отвозил знакомого на своем автомобиле в <адрес>, откуда возвращался примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты> со скоростью примерно 40-50 км\ч, видимость в направлении его движения была плохая, обзор сильно ограничен из-за темного времени суток, а на дорожном полотне была колея. В самый последний момент на расстоянии примерно 10-15 м он попал в выбоину и сразу обнаружил перед автомобилем бетонные блоки, он пытался избежать столкновения, однако у него не получилось, автомобиль начало разворачивать и его правой стороной он столкнулся с бетонным блоком. Выйдя из автомобиля, обнаружил знак «Объезд препятствия слева», который был завернут под бетонный блок, на данном знаке мигала стрелка, но он до столкновения её не видел из-за блока. Осмотрев место, увидел, что дальше на бетонных блоках имелись лампочки, но они были не на всех блоках, искусственного освещения в виде уличных фонарей не было, поэтому изгиб полосы, по которой нужно было двигаться, ему виден не был. Перед постом ДПС со стороны <адрес> он видел знак «Дорожные работы» больше никаких предупреждающих знаков не было. На момент ДТП он проживал в <адрес> примерно 3 месяца, видел, что ведутся ремонтные работы, видел, как организовано движение на период проведения работ в сторону <адрес>, но как нужно ехать в обратном направлении, он не знал и бетонных блоков не видел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения…, и другие, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством, повредил сооружения временное ограждение в виде блоков и временный дорожный знак «Объезд препятствия слева».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года № <адрес> в отношении ФИО1,

- рапортом ИДПС 2 роты ОБДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, где было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь со стороны <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на искусственное ограждение в виде бетонных блоков, которые огораживают место проведения ремонтных работ. Там же был установлен дорожный знак «Объезд препятствия слева» со светящейся стрелкой, который в результате данного ДТП был поврежден. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения у водителя и свидетелей;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО6, написанными им собственноручно, из которых видно, что он работает сторожем в <данные изъяты>» и в его обязанности входит каждые 1-1,5 часа проверять целостность освещения дороги, ограждения, рабочей площадки, техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> дорожные знаки и ограждение были целыми, все находилось на своих местах и не затрудняло движение транспорта. При выполнении следующего обхода примерно в 05 часов 00 минут он обнаружил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, были сбиты ограждения в виде 3 бетонных блоков и светящийся знак «Объезд препятствия слева», при этом дорожное освещение продолжало работать. Он сделал фотографии места ДТП на свой телефон, о чем поставил в известность водителя автомобиля;

- письменными объяснениями ФИО7, написанными собственноручно, из которых видно, что он работает прорабом в <данные изъяты>». На транспортной развязке <данные изъяты> в период строительства путепровода установлены ограждающие конструкции из железобетонных блоков, которые обеспечивают безопасный проезд автотранспорта и безопасную работу на строительной площадке. Все ограждения в ночное время освещены, а также установлен информационный знак «Объезд препятствия слева» со светодиодной импульсной стрелкой, согласно проекту. Знак находился на специальной подставке выше бетонного блока. ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием работы он осмотрел ограждения и рабочее состояние осветительных приборов на бетонных блоках, а также светодиодной импульсной стрелки, все работало. Сторож делает обход территории каждые 1,5-2 часа и по мере необходимости производит замену лампочек в схеме освещения строительной площадки и движения автотранспорта. На момент ДТП схема освещения препятствий работала, в том числе мигала и светодиодная импульсная стрелка. На момент его приезда на объект примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что сдвинуты с места и перевёрнуты 3 бетонных блока, дорожный знак со светодиодной стрелкой «Объезд препятствия слева» поврежден и сдвинут с места при этом погнута его подставка, но стрелка мигала;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поврежден дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», стойка знака, 3 фундаментных блока ограждения проезжей части;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты>, из которого усматривается, что на участке автодороги <данные изъяты> выявлены недостатки: на проезжей части отсутствует дорожный знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева» п. п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 г. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Таким образом, анализ вышеприведенных материалов дела показывает, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании полного и объективного исследования доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и сомневаться в её правильности оснований не имеется.

В судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля опрошен ФИО6, который пояснил, что он работал сторожем в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он услышал грохот и вышел на улицу, где увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> и поврежденный дорожный знак. На его вопрос водитель автомобиля ответил, что столкнулся с бетонными блоками, которые уже были свалены. До этого примерно в <данные изъяты> он обходил территорию, и блоки были на местах, при этом в том месте на бетонных блоках горят лампочки и стоят светоотражающие временные столбики, которые показывают направление движения. На момент обнаружения им ДТП, стрелка на знаке работала, мигала, что есть на фото, которые он сделал. Знак со светодиодной стрелкой крепился к треноге из арматуры, которая стояла на расстоянии от бетонных блоков. По поводу представленной на обозрение схемы организации дорожного движения пояснил, что она не соответствует той расстановке знаков и ограждений, которая была ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО6 он узнал о ДТП. Приехав на место, увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит под прямым углом относительно движения, фундаментные блоки сдвинуты с мест и перевернуты, на одном из блоков был моргающий дорожный знак. На бетонных блоках примерно через каждые 5 метров установлены гирлянды, окрашенные в красный цвет, они работали. На участке дороги, где проводятся работы, имелись предупреждающие знаки, в том числе и при движении со стороны <адрес> в <адрес>. Дорожный знак «объезд препятствия слева» со светодиодной мигающей стрелкой был установлен со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Фактически на момент ДТП движение транспорта было организовано так, что полоса для движения транспорта со стороны <адрес> была перекрыта, движение осуществлялось по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении: одна полоса – в сторону <адрес>, а другая – в сторону <адрес>. Знак со светодиодной стрелкой был установлен на треноге из металлической арматуры, он был установлен выше блока примерно на 70 см, на момент его приезда знак был поврежден и находился за бетонным ограждением. Ответственность за расстановку дорожных знаков и организацию движения в районе строительства путепровода несет он сам, а за установку других знаков – подрядные организации, которые работают на соответствующем участке дороги. Общую схему организации движения транспорта на период проведения ремонтных работ разрабатывал генеральный подрядчик. Схема организации движения в месте, где произошло ДТП, представленная ему на обозрение, не соответствует той, что была на самом деле. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ схема организации движения была зеркально противоположной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что схема организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ, которая имеется в материалах дела, должна быть доведена до сведения органов Госавтоинспекции, в случае если она не соответствует ПДД РФ, то им выносят предписание и они, как генеральный подрядчик, должны устранить недостатки. Та, схема, что имеется в материалах дела и представлена ему на обозрение, действующая, она составляется один раз. Он сам за расстановку дорожных знаков в соответствии с данной схемой не отвечает. Дорожный знак, такой как «объезд», может крепиться к ограждению.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что <данные изъяты>, точную дату не помнит, выезжал на оформление ДТП в район проведения ремонтных работ на автодороге <данные изъяты>. На месте ДТП увидел автомобиль <данные изъяты>, столкнувшийся с бетонными блоками, повредивший их и дорожный знак со светящимися лампочками. Знак был установлен на прутьях из металла, на момент ДТП он был поврежден и лежал за блоками. Водитель автомобиля пояснил, что место проведения работ и направление объезда не было обозначено дорожными знаками, поэтому он не справился с управлением и допустил столкновение с бетонными сооружениями. Пояснил также, что со стороны <адрес> имеются дорожные знаки, которые предупреждают о проведении ремонтных дорожных работ, ограничивают скорость движения, также имеется дорожный знак, показывающий направление объезда препятствия (слева). В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в результате ДТП им был поврежден дорожный знак и бетонные блоки. Проверяя утверждение водителя о том, что не было освещения, они опрашивали сторожа, который пояснил, что все освещение работало. Ответственность за установку дорожных знаков как временных, так и постоянных органы ГИБДД не несут.

Инспектор ДПС ФИО10, опрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, пояснил, что вместе с ФИО9 он выезжал на место ДТП, где находился автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, а также был поврежден дорожный знак, перевернуты и сдвинуты с места бетонные блоки. Со слов водителя установили, что он не видел знак и повредил его в момент ДТП. В связи с тем, что дорожный знак со светящейся стрелкой был на тот момент поврежден в результате ДТП, он составил акт выявленных недостатков, были сделаны фотографии, опрошены сторож и прораб <данные изъяты>».

Утверждение ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что он не знал, как организовано движение на том участке дороги, где произошло ДТП, а знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ в направлении его движения до начала участка ремонта не было, являются несостоятельными.

По запросу суда из <данные изъяты>» представлена схема организации движения на период строительства транспортной развязки <данные изъяты> объекта: «Строительство а/д <адрес> на участке от а/д <адрес> до а/д <адрес>, 1 пусковой комплекс (ПКО – ПК119+50) (далее - схема движения).

Из данной схемы следует, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> на участке дороги до поста ДПС имеются дорожные знаки, которые информируют о проведении ремонтных работ, в частности: имеется информационный знак: «Внимание! Дорожные работы», знак 6.17, обозначающий схему объезда участка дороги, временно закрытого для движения, знак 8.1.1 – информационная табличка, обозначающая расстояние до объекта в сочетании с дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», знаки, ограничивающие скорость движения, после которых установлен знак 1.25 и информационная табличка, на которой указано направление действия знака (прямо).

Таким образом, утверждение защитника о том, что данные дорожные знаки не распространяли свое действие после проезда виадука на выезд в сторону <адрес>, поскольку по общему правилу действие дорожного знака распространяется до перекрёстка, является необоснованным и опровергается данными из вышеуказанной схемы, согласно которым действие знака «Дорожные работы» распространялось в направлении движения в сторону <адрес> и <адрес>.

Отсутствие знаков, предупреждающих о проведении ремонтных дорожных работ, на которые ссылается заявитель и его защитник, объективно материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается, сведениями из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы организации движения на период проведения ремонтных работ. Кроме того, сам ФИО1 до совершения административного правонарушения 3 месяца проживал в <адрес>, расположенном в непосредственной близости от участка дороги, где проводятся ремонтные работы, что также опровергает его утверждение о том, что он не знал, как организовано движение транспорта на нем.

То обстоятельство, что схема, представленная <данные изъяты>», не утверждена в органах ГИБДД, не влечет её недопустимость как доказательства, поскольку, как следует показаний свидетеля ФИО8 и из ответа на запрос суда из ОГИБДД МУ МВД России по <адрес>, функция согласования схем организации дорожного движения на органы Госавтоинспекции не возложена.

Факт несоответствия части схемы организации движения (узел 3) той, что имела место на самом деле, в месте, где произошло ДТП, на выводы о виновности ФИО1 не влияет, поскольку обстановка, имевшая место на момент ДТП, зафиксирована как схемой, составленной сотрудниками ГИДББ, так и фотографиями, сделанными самим ФИО1, свидетелем ФИО6, так и сотрудниками ГИБДД.

Утверждение защитника о том, что дорожный знак 4.2.2 был поврежден до того, как произошло ДТП, каким-либо объективными данными не подтверждается, напротив, опровергается показаниями ФИО7 и ФИО6, из которых видно, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ знак, блоки и освещение были в исправном состоянии и находились на местах, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ все также было исправно. Оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не установлено.

Ссылка защитника на тот факт, что указанные на схеме организации движения, а также на вновь предоставленной схеме организации движения узла 3, где и произошло ДТП, не имеется направляющих пластин, несостоятельна и опровергается данными, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения, а также фотографиями, представленными по запросу суда из ГИБДД.

В судебном заседании исследовалась видеозапись и фотографии места ДТП, представленные ФИО1, фотографии, сделанные свидетелем ФИО6, а также фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД.

Данные, содержащиеся на фотографиях и видеозаписи, не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Они в полной мере подтверждают факт смещения с места бетонных блоков ограждения и повреждения дорожного знака 4.2.2, а также, что на момент ДТП светодиодная стрелка на знаке находилась в исправном состоянии. Утверждение ФИО1 о том, что он данный знак не видел, не свидетельствует о том, что он был неисправен.

В судебном заседании объективно установлено, что в направлении движения ФИО1 на достаточном расстоянии до места проведения ремонтных работ имелись предупреждающие знаки, которые он, выбрав скорость движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ и дорожными условиями, был бы в состоянии вовремя заметить и избежать столкновения.

Пояснения ФИО1 о том, что он двигался с небольшой скоростью и при наличии знаков заметил бы их, подлежит критической оценке. При даче пояснений в судебном заседании на вопросы о причинах, по которым он допустил наезд на ограждения и дорожный знак, последний выдвигал несколько версий, в частности, ограниченная видимость из-за темного времени суток, наличие на дороги колеи, попадание автомобиля в выбоину и как следствие, занос и невозможность избежать наезда на блок.

С учетом изложенного выше, выводы должностного лица о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, являются правильными.

Составление сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков, на который ссылался защитник в судебном заседании, не свидетельствует о том, что знак 4.2.2 отсутствовал. Как пояснил ФИО10, данный акт составлен в результате того, что ФИО1 повредил знак и на момент составления акта дорожный знак отсутствовал.

То обстоятельство, что, по мнению защитника, дорожный знак 4.2.2 был установлен с нарушением требований ГОСТа, не влечет отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В данном случае вопрос о соблюдении либо об отступлении от требований стандарта при установке этого знака не имеет юридического значения, поскольку не влияет на обязанность водителя не повреждать дорожные знаки и не создавать угрозу безопасности движения. Поврежденный ФИО1 дорожный знак 4.2.2 в силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ относится к предписывающим знакам и в соответствии с пунктом 5.5.5 "ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" его применяют для обозначения направления объезда препятствия. Таким образом, он предназначен для обеспечения безопасности движения транспортных средств на автомобильных дорогах, поскольку информирует водителей о наличии препятствия. Наличие препятствия в виде бетонных блоков ограждения на данном участке дороги подтверждено материалами дела, повреждение указанного знака создает угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективная сторона вменённого ФИО1 административного правонарушения заключается не только в повреждении дорожного знака, но и таких дорожных сооружений, как ограждения в виде бетонных блоков.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом с участием ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 принимал участие, не был лишен возможности защищать свои права и интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ФИО2 от 19 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова