Решение № 12-154/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-154/2021

Дело № 12-154/2021


РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО4. № от -Дата-, решение ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 от -Дата- по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО19ФИО19 № от -Дата- ФИО6 признан виновным в том, что -Дата- у дома № 17 по ул.Орджоникидзе г.Ижевска, управляя автомобилем ВАЗ-2111 г/н №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. ФИО6 было вменено нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения. Действия ФИО6 инспектором квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 от -Дата- жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- и решение по жалобе на постановление от -Дата- отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что Правил дорожного движения не нарушал. Схему об административном правонарушении подписал, будучи в шоковом состоянии. В дальнейшем увидел знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» (направление движения только прямо или направо) со стороны водителя ВАЗ-2107 г/н № ФИО1 Тем самым, в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения ПДД.

В судебное заседание заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО1., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. Указали, что на участке дороги имеется знак «Направление движения по полосам», данный знак разрешает направление только по ул. Промышленной, указанный знак не разрешает осуществлять маневры. Считают, что выезд ФИО6 находится в районе перекрестка, данный выезд не является выездом с прилегающей территории, поэтому с учетом знака перед перекрестком «Направление движения по полосам», и с учетом отсутствия разрешающего поворота налево на данном перекрестке, водитель ФИО7 должен был двигаться через перекресток только в прямом направлении. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

В судебном заседании должностное лицо – ст.инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 считала жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что дорожные знаки «Направление движения по полосам» распространяются на перекресток, независимо от того, где они установлены: до перекрестка или после, они информируют водителя, что на перекрестке установлено движение по полосам; водитель ФИО7 поворачивал налево после дорожных знаков, но эти знаки распространятся на перекресток, а до перекрестка водитель не доехал, следовательно, он должен был руководствоваться этими знаками только въезжая на перекресток. Дорожной разметки, которая запрещает водителю поворот, в том месте не имеется.

Опрошенный в судебном заседании специалист - Главный инженер МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» ФИО5 пояснил, что исходя из материалов дела, а также определения понятия «перекресток», данного в Правилах дорожного движения, участок, с которого совершил выезд ФИО6, не входит в зону перекрестка, является прилегающей территорией. При выезде с данного заезда установлен знак «стоп».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от -Дата-, -Дата- у дома № 17 по ул.Орджоникидзе г.Ижевска, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-2111 г/н №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из письменных объяснений ФИО6 в протоколе следует, что с предъявленным обвинением он согласен.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от -Дата-, а также из схемы места совершения правонарушения, подписанной обоими водителями, следует, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2111 г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО1., в результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1., данных им при производстве проверки по факту ДТП -Дата-, следует, что двигаясь по ул.Орджоникидзе, он осуществлял левый поворот на прилегающую территорию, откуда выехал автомобиль ВАЗ- 2111, не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО6, данных им при производстве проверки по фату ДТП -Дата- следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2111 г/н №, осуществлял выезд от дома 17 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, поворачивая налево. В это время справа с ул. Орджоникидзе налево в его сторону приступил к повороту налево водитель автомобиля ВАЗ-21074, произошло столкновение.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях установления дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на проезжей части ул. Орджоникидзе на участке дороги от ул. Циолковского до перекрестка с ул. Промышленной г. Ижевска, а так же получения информации о последней дате нанесения дорожной разметки на данном участке дороги, направлен запрос в МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

Согласно ответу МКУ г. Ижевска «СБиДХ», выполнение работ по нанесению дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.12 завершено -Дата-, по нанесению разметки 1.14.1 завершено -Дата-. Дорожных знаков, запрещающих поворот налево на прилегающую территорию, на данном участке не установлено.

-Дата- ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 осуществлен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема. Так же в рамках проверки к материалам дела приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения «Безопасный город».

При изучении видеозаписи установлено, что автомобиль ФИО6 изначально осуществляет движение по выезду, расположенному между домами 17 и 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, далее водитель совершает остановку перед проезжей частью ул. Орджоникидзе. Позже в обзоре камеры появляется автомобиль, двигающийся по проезжей части ул. Орджоникидзе, с включенным левым указателем поворота водитель осуществляет поворот налево. Участник, стоящий на выезде, расположенном между домами 17 и 21 по ул. Орджоникидзе, возобновляет движение, совершая столкновение с автомобилем, поворачивающим налево, не дав завершить ему маневр. Из представленной видеозаписи так же видно, что столкновение транспортных средств происходит вне перекрестка.

В жалобе на состоявшиеся постановления по делу об административном правонарушении заявитель указал также, что на проезжей части ул. Орджоникидзе г. Ижевска по ходу движения автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движение по полосам», согласно которому движение транспортных средств разрешено только прямо и направо. Осуществляя поворот налево, водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД.

Вместе с тем, согласно ПДД РФ действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из материалов дела столкновение транспортных средств произошло на проезжей части ул. Орджоникидзе г. Ижевска на участке дороги вне перекрестка.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что место ДТП представляет собой перекресток, поэтому в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-2111 г/н № ФИО6 выезжал с прилегающей территории на проезжую часть ул.Орджоникидзе, и не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Анализ положений п. 1.2 (в части понятий "прилегающая территория"), п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода инспектора ГИБДД о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около д.17 по ул.Орджоникидзе, и о наличии вины ФИО6 в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам дорожного движения РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО4. № от -Дата-, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 от -Дата- по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья О.Н. Петухова