Решение № 2А-4342/2019 2А-4342/2019~М-3283/2019 М-3283/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-4342/2019

дело <номер обезличен>а-4342/2019

26RS0<номер обезличен>-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО10 – ФИО1, действующей по ордеру №С 149126 от <дата обезличена>,

представителя административного истца ФИО1 - Потапова В.Ю., действующего по ордеру №С 134865 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО10, ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес обезличен>, с участием заинтересованных лиц МВД РФ, отдела полиции по <адрес обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, об обжаловании действий органов государственной власти и должностных лиц,

установил:

ФИО10, ФИО1 обратились в суд с административным иском к МВД по <адрес обезличен>, в котором просили: признать незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел по <адрес обезличен>, выразившиеся в применении физической силы к ФИО1; признать незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел по <адрес обезличен>, выразившиеся в незаконном доставлении <дата обезличена> ФИО10 и ФИО1 в Кировский РОВД <адрес обезличен>; признать незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел по <адрес обезличен>, выразившиеся в незаконном задержании <дата обезличена> ФИО10 и ФИО1 в Кировском РОВД <адрес обезличен>; признать незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел по <адрес обезличен>, выразившиеся в фотографировании и дактилоскопировании ФИО10 и обязании устранить допущенное нарушение, исключив записи, внесенные <дата обезличена> из баз данных МВД.

В обоснование требований в административном иске указано, что решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> предписано незамедлительное возвращение малолетнего ФИО2, <дата обезличена> года рождения, малолетнего Билала ФИО3, 08.03.2014года рожденияв страну постоянного проживания - на территорию Эстонии, на основании международного договора Российской Федерации-Гаагской Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от <дата обезличена>, ФИО4 ипович, 08.11,1986 года рождения, обязан в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать несовершеннолетних детей, а так же документы на них, аименно паспорта Эстонского государства на их имя, для перемещения на территорию Эстонии матери детей - ФИО10, <дата обезличена> года рождения. ФИО4 решение суда не исполнил. Исполнительное производство до сентября 2017 года находилось на исполнении в УФССП по <адрес обезличен>, а затем, с сентября 2017 года по настоящее время - в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. За указанный период исполнительные действия четырежды проводились в Махачкале по месту жительства ФИО4 Административный истец, ФИО10, является взыскательницей по указанному исполнительному производству. Административный истец, ФИО1, является адвокатом Адвокатской палаты <адрес обезличен>, <номер обезличен> в реестре адвокатов <адрес обезличен>, представителем ФИО10 в гражданском деле и впоследствии в исполнительном производстве. Очередные исполнительные действия были назначены на <дата обезличена> с 06.00 до 22.00 по месту жительства должника: <адрес обезличен>, Научный городок, 6 Б. <адрес обезличен>, исполнялись по поручению УИОВИП приставами УФССП по <адрес обезличен>. Административные истцы приехали в Управление ФССП по <адрес обезличен> к 11.30, где им сообщено, что исполнение поручено судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по <адрес обезличен> ФИО5, который уже находится по адресу: <адрес обезличен>, Научный городок, 6 В, <адрес обезличен>. К моменту прибытия, около 12.00, в квартире находились участники исполнительных действий, родственники должника и взыскательницы: бывший супруг ФИО4, мать ФИО4 М.а, отец ФИО10, сестра ФИО10 и дети ФИО6 (8 лет) и Билал (5 лет). Формально составив акт о совершении исполнительных действий, пристав ФИО5 со всеми участниками исполнительных действий удалился. В связи с тем, что исполнительные действия фактически не были проведены, ФИО10 и ФИО1 остались в квартире. ФИО1 вызвала полицию по номеру 112, звонила на номер экстренной службы. По вызову прибыл наряд полиции, также явился участковый ФИО7. ФИО1 на мобильный телефон позвонил работник пресс-службы МВД и сообщила, что прибывший наряд полиции будет её и ФИО10 охранять. Через некоторое время в квартиру прибыл брат ФИО4, о котором мне ранее было известно, что он является сотрудником полиции. В это же время за дверью находилась адвокат П. Нурадинова, которую мать должника в квартиру не пустила. На требования покинуть квартиру, которые предъявлял ФИО7 истцы отказывались, предъявив повестку судебного пристава с указанием времени совершения исполнительных. Кроме того, отказ покинуть квартиру был обусловлен отчаянием от сложившейся ситуации игнорирования решения суда. Примерно около 18.00-18.30 участковый ФИО7 взял ФИО1 за запястья обеих рук, причиняя физическую боль, стал тянуть к выходу. Во дворе дома случайные прохожие видели, как ФИО1 и ФИО10 помещают в патрульный автомобиль. Около 18.40 ФИО1 и ФИО10 доставили в Кировский РОВД <адрес обезличен>, объявив, что будет составлен протокол о неповиновении сотрудникам полиции. На проходной Кировского РОВД потребовали сдать телефоны. Они были помещены и находились в комнате для задержанных Кировского РОВД вместе с другими задержанными в течение около часа или полутора. Другой сотрудник приступил к процедуре фотографирования и дактилоскопирования и провел ее в отношении ФИО10 Спустя некоторое время появилась дознаватель, был допущен прибывший адвокат Шабанов Арсен. Около 19.20 истцам разрешили забрать с проходной телефоны, и они с дознавателем уже перешли в соседнее здание в кабинет дознавателя. Присутствовавший в кабинете участковый ФИО7 в ответ на комментарий дознавателя о необычном беспокойстве за адвоката, заявил, что за участкового, так никто не заступится. Дознаватель попросила ФИО10 написать в объяснении, что она не имеет претензий. ФИО1 остановила ее и заявила, что у них есть претензии к ФИО7, ФИО4 и к Камалу ФИО5. Дознаватель вызвала указанных лиц по телефону, после чего сообщила, что у нее более нет вопросов, ФИО1 и ФИО10 покинули здание РОВД <адрес обезличен>, около 22.00. На основании изложенного просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1, она же представитель административного истца ФИО10, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Потапов В.Ю., доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО10 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МВД по <адрес обезличен> не явился, представили суду возражения, в котором указали, что <дата обезличена> в Управление МВД России по <адрес обезличен> поступил рапорт начальника смены ДЧ МВД по <адрес обезличен> подполковника полиции Шабанова А.Н., <дата обезличена> в 20 часов 12 минут о принятии им по телефону доверия «горячей линии МВД России» сообщения от Нурадиновой П. Ш., о том что <дата обезличена> сотрудниками ОП по <адрес обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> задержана и доставлена в ОП адвокат ФИО1 По указанному сообщению было зарегистрировано КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>. В целях выяснения обстоятельств, и изучением книги учета лиц, доставленных в Дежурную часть ОП <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> установлено, что <дата обезличена> в 19 часов 00 минут, УУП ОП по <адрес обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> капитаном полиции ФИО7, в указанный отдел полиции была доставлена гражданка ФИО1, для установления личности согласно п. 13 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и отпущена в 19 часов 20 минут. Опрошенный УУП полиции ОП по <адрес обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> капитан полиции ФИО7, пояснил, что <дата обезличена> находился на службе и получил вызов от ДЧ ОП по <адрес обезличен>, о том что в Научном городке <адрес обезличен>, судебный пристав просит помощи. По прибытию на место было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, проводил исполнительные действия в присутствии двух понятых, после того как приставы провели исполнительные действия все участники вышли из дома, но С.О.ВБ. и ФИО10 остались в квартире. Далее опять получен вызов ДЧ ОП по <адрес обезличен>, о том что в Научном городке <адрес обезличен> бывшая жена не уходит из дома. ФИО1 и ФИО10 на неоднократные просьбы владельцев квартиры, и просьбу сотрудника полиции отказывались покинуть данную квартиру, и после долгих уговоров данные граждане были доставлены в ОП по <адрес обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> для установления личности вышеуказанных граждан. <дата обезличена> дознавателем ОД ОП по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> мл.лейтенантом полиции ФИО8, рассмотрев материал проверки зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, поступивший по телефонному сообщению от гр.ФИО5 о том, «что в ходе исполнения решения суда, необходимо присутствие сотрудников полиции». На основании изложенного руководствуясь ст.24 ч.1 п.1, ст. 144- 145 и 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, на основании 24ч.1 п.1 УПК РФ. <дата обезличена> дознавателем ОД ОП по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> мл.лейтенантом полиции ФИО8, рассмотрев материал проверки зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, поступивший по телефонному сообщению о том, что «по адресу г. <адрес обезличен>Акушинского, в Научный городок <адрес обезличен>., бывшая супруга не выходит из домовладения». На основании изложенного руководствуясь ст.24 ч.1 п.2, ст. 144- 5 и 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела. <дата обезличена> адвокат ФИО1 обращалась по электронной почте с заявлением о неправомерных действиях, судебного пристава ФИО5, участкового уполномоченного ОП по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО7 и отца ребенка ФИО4 Письмами от <дата обезличена>, от <дата обезличена> в адрес ФИО1 были направлены ответы. Поскольку в письменном обращении ФИО1 сообщалась информация о возможном совершении административного правонарушения либо преступления, данное заявление было зарегистрировано в КУСП <дата обезличена> за <номер обезличен> в УМВД России по <адрес обезличен>. Далее, <дата обезличена> КУСП <номер обезличен> было перенаправлено по территориальности в ОП по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> и зарегистрировано за новым номером КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку по одним и тем же обстоятельствам было несколько письменных обращений, КУСП <номер обезличен> было приобщено к КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>. Как было указано выше, по КУСП <номер обезличен> дознавателем ОП по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО8 было вынесено постановление об откате в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. В данном случае, дознавателем ОП по <адрес обезличен> УМВД России по Махачкале ФИО8 вынесены 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. Кроме того, истцы обращались на имя Председателя Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и прав человека по факту незаконного задержания ФИО10 и ее адвоката ФИО1 и дальнейшего доставления их в ОП по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Далее, данное обращение было направлено в Прокуратуру Республики Дагестан и перенаправлено по территориальности в <адрес обезличен> была осуществлена проверка указанных обстоятельств, в ходе которой, незаконные действия со стороны сотрудников полиции и судебного пристава-исполнителя не установлены. Таким образом, истцам, в случае несогласия с решениями органа дознания и прокураты надлежало оспаривать их в суде в уголовно-процессуальном порядке.

Заинтересованные лица – МВД РФ, ОП по <адрес обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, не явились, их явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи, с чем суд согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пунктом 2 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из административного искового заявления, ФИО10, ФИО1, обжалуют действия (бездействие) наделенных властными полномочиями сотрудников полиции, в том числе по применению физической силы, ненадлежащим условиям содержания, которые не связаны с осуществлением производства по административному делу.

Таким образом, избранный ФИО10, ФИО1 способ защиты права путем обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ с заявлением об оспаривании действий полицейских, отвечает требованиям вышеприведенных процессуальных норм

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9 направлено в МО СП по ОИП УВССП России по <адрес обезличен> постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно исполнение решения Пятигорского городского суда <адрес обезличен>, совершение действий по передаче малолетних детей матери - ФИО10, которая прожинает в Эстонской Республике.

<дата обезличена> УУП полиции ОП по <адрес обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> капитан полиции ФИО7 находился на службе и получил вызов от ДЧ ОП по <адрес обезличен>, о том, что в Научном городке <адрес обезличен>, судебный пристав ФИО5 просит помощи (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> при совершении исполнительных действий, связанных с передачей малолетних детей ФИО2 и ФИО11, с привлечением психолога, сотрудника органа опеки, врача педиатра, медсестры, понятых, матери ФИО10, адвоката ФИО1, находившихся по адресу: <адрес обезличен>, Научный городок, <адрес обезличен>, указанные дети отказались идти к матери ФИО10, в связи с чем приставом ФИО5 составлен акт.

После проведения исполнительных действий и составления акта судебный пристав-исполнитель и иные участники вышли из дома, за исключением ФИО10, ФИО1

<дата обезличена> в ДЧ ОП по <адрес обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> поступило сообщение ФИО4, о том, что по адресу г. <адрес обезличен>Акушинского, в Научный городок <адрес обезличен>., бывшая супруга ФИО10 и её адвокат ФИО1 отказываются покидать его домовладение (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> в ДЧ МВД по <адрес обезличен> поступило сообщение по телефону «горячей линии МВД России» от Нурадиновой П. Ш., о том что <дата обезличена> сотрудниками ОП по <адрес обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> задержана и доставлена в ОП адвокат ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП.

<дата обезличена> УУП полиции ОП по <адрес обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> ФИО7, ФИО10 и ФИО1 были доставлены в ДЧ ОП по <адрес обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> для установления личности.

<дата обезличена> дознаватель ОД ОП по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, отказал в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24ч.1 п.2 УПК РФ.

<дата обезличена> дознаватель ОД ОП по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, отказал в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24ч.1 п.1 УПК РФ.

<дата обезличена> дознаватель ОД ОП по <адрес обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, отказал в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24ч.1 п.2 УПК РФ.

В силу ст. 18 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В силу ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Сотрудник полиции имеет право средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 ч.1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

Вместе с тем, административными истцами ФИО10, ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих факт применения в отношении них физической силы и специальных средств. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая доводы административного иска в части признания незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел по <адрес обезличен>, выразившиеся в незаконном доставлении и задержании <дата обезличена> ФИО10 и ФИО1 в Кировский РОВД <адрес обезличен>, суд приходит к следующему.

Так, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ста. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Данная мера обеспечения производства по делу характеризуется помещением лица в специализированное помещение, исключающее свободное передвижение, находящееся под охраной.

Разрешая заявленные требования о незаконности доставления и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что должностные лица действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют и суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт административного задержания. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая доводы административного иска в части признания незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел по <адрес обезличен>, выразившиеся в фотографировании и дактилоскопировании ФИО10 и обязании устранить допущенное нарушение, исключив записи, внесенные <дата обезличена> из баз данных МВД, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

При этом в силу п. «ж» ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной Деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 1 и 3 ст. 59, ч. 2 ст. 61 КАС РФ).

В качестве доказательств согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлено доказательств, подтверждающих внесение данных сведений в отношении ФИО10 в автоматизированную дактилоскопическую информационно-поисковую систему «ПАПИЛОН». Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО10 и ФИО1 вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными истцами суду не представлено, совокупность условий для удовлетворения исковых требований судом не установлена.

Рассматривая доводы административного иска в части направления истцом заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников и не признания в связи с этим МВД по <адрес обезличен> незаконности действий сотрудников полиции, суд приходит к следующему.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (ч. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной статьей.

Учитывая изложенное, суд не вправе рассматривать указанные доводы административного иска.

Руководствуясь 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО10, ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес обезличен>, с участием заинтересованных лиц МВД РФ, отдела полиции по <адрес обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, об обжаловании действий органов государственной власти и должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко