Апелляционное определение № 33-3-2657/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова Н.М. дело № 2-1089/2025, 33-3-2657/2026

УИД26RS0003-01-2025-000710-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Р.М. - М.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2022 Р.М. приобрела в собственность недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Часть стоимости объекта недвижимости в сумме 5 100000,00 руб. оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Р.М. в соответствии с кредитным договором № от 17.03.2022, заключенным с ПАО «Сбербанк». 13.03.2024 между Р.М. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования ипотечного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего выдан страховой полис №. Одним из застрахованных рисков согласно договору страхования является конструктивные дефекты. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк», страховая выплата по риску конструктивные дефекты составляет 4 970 000,00 руб. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 17.03.2022. 02.07.2024 истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное заявление 20.08.2024 истцом получено письмо, согласно которого по данному событию САО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что выявленные дефекты не являются непредвиденными, следовательно, не подпадают под риск «конструктивные дефекты». Согласно заключению специалиста № от 17.05.2024, конструктивные дефекты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникли в результате нарушения строительных норм и правил, а также иных требований законодательства, допущенных при строительстве. Данные конструктивные дефекты привели к образованию многочисленных повреждений несущих конструктивных элементов жилого дома. Специалистом, проводившим обследование жилого дома, установлено, что физический износ здания составляет 45,9%, имеются конструктивные дефекты стен, крыши и фундамента. Специалистом также установлена стоимость восстановительных работ по объекту недвижимости, которая составила 4 977 086,92 руб. 25.12.2024 истцом в адрес ответчика подана претензия об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» суммы недополученного страхового возмещения в размере 4 970 000,00 руб., взыскать в пользу Р.М. расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.М.– М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» З.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, то основании договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2022 Р.М. приобрела в собственность недвижимое имущество – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Часть стоимости объекта недвижимости в сумме 5 100000,00 руб. оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Р.М. в соответствии с кредитным договором № от 17.03.2022, заключенным с ПАО «Сбербанк».

13.03.2024 между Р.М. и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования ипотечного жилья, по адресу: <адрес>, на основании чего выдан страховой полис №.

Одним из застрахованных рисков согласно договору страхования является – конструктивные дефекты. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк», страховая выплата по риску – конструктивные дефекты составляет 4 970 000,00 руб.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 17.03.2022.

Согласно заключению специалиста № № от 17.05.2024 ООО «Арбитраж», конструктивные дефекты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникли в результате нарушения строительных норм и правил, а также иных требований законодательства, допущенных при строительстве. Данные конструктивные дефекты привели к образованию многочисленных повреждений несущих конструктивных элементов жилого дома. Специалистом, проводившим обследование жилого дома, установлено, что физический износ здания составляет 45,9%, имеются конструктивные дефекты стен, крыши и фундамента. Специалистом также установлена стоимость восстановительных работ по объекту недвижимости, которая составила 4 977 086,92 руб.

Согласно правил ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» № от 28.03.2023, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, является: по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества конструктивных дефектов здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю) (п. 4.2, п. 4.3).

Истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное заявление 20.08.2024 истцом получено письмо, согласно которого по данному событию САО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что выявленные дефекты не являются непредвиденными, следовательно, не подпадают под риск «конструктивные дефекты».

Как следует из заключения специалиста № № от 31.07.2024, составленного ООО «Ассистанс оценка», по результатам проведенного исследования было установлено, что, как минимум, часть дефектов образовались значительно ранее даты заключения договора страхования от 17.03.2024, следовательно, в период действия договора страхования могло произойти лишь дальнейшее развитие дефектов, связанных со снижением несущей способности грунтового основания, произошедшего значительно ранее даты заключения договора страхования от 17.03.2024.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 10.11.2025, составленного ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» выявленные повреждения конструктивных элементов, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются нарушением строительных правил и норм, допущенные при строительстве жилого дома. Причиной образования повреждений конструктивных элементов, жилого дома является нарушение строительных правил и норм, допущенные при строительстве указанного жилого дома (конструктивные дефекты).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.