Апелляционное постановление № 22-208/2023 22-6956/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 1-215/2022

Судья Блохина Н.В. № 22-208/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Балаба А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гоголя С.П. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 г., которым ФИО1, <данные изъяты> судимый:

3 июля 2019 г. Ипатовским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 8 мая 2020 г. освобожден по отбытию наказания;

25 марта 2021 г. Ипатовским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 24 сентября 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 ноября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Балаба А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Гоголь С.П. подал в интересах осужденного ФИО1 апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд в полной мере не принял во внимание категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, условия жизни семьи осужденного, которая окажется в тяжелом материальном положении, а также не выполнил требование уголовного закона об индивидуализации наказания. Полагает, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы исключительно ввиду наличия простого рецидива, наличие которого не исключает применение ст. 73 УК РФ. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с выводом суда о применении ч. 3 ст. 86 УК РФ свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Обращает внимание, что его подзащитный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ипатовского района Петренко И.С. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, состояние здоровья с учетом установленного ФИО1 диагноза и то, что он принимает участие в содержании малолетнего брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям защитника, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Также, суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, о чем обоснованно указал в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.