Решение № 12-43/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

Адм. 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО4 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении № 07-04-03/313-Ф от 28 декабря 2017, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-04-03/313-Ф от 28 декабря 2017, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что не доказан факт совершения правонарушения, отсутствуют обязательные условия для привлечения ее к административной ответственности – не указаны автотранспортные средства, с указанием марки, государственного номера и иных идентификационных данных, которые бы свидетельствовали о том, что на территории земельных участков с кадастровыми номера № № принадлежащих ей, оборудована автомобильная стоянка, также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об организации автомобильной стоянки на вышеуказанных земельных участках. Причастность ФИО4 к нарушению экологических норм не была установлена надлежащим образом, поэтому вынесенное в отношении нее постановление о назначении административного наказания является незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств от нее не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО4, признав ее явку необязательной.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, поскольку материалами дела, в частности актом обследования территории, установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения. Согласно акту осмотра на земельных участках имелось сооружение, территория огорожена, имеются спуски к водному объекту. Установлено, что на земельных участках, принадлежащих ФИО4 ведётся хозяйственная деятельность, однако сооружение не имеет системы для сброса сточных вод, нет сточной канализации, чем нарушены положения п. 4 ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю 21 ноября 2017 поступило обращение ФИО5, содержащее информацию об угрозе причинения вреда земельным участкам с кадастровыми номерами №№ № расположенных в водоохраной зоне Камского водохранилища в результате оборудования их под автостоянку, не имеющей сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от засорения, загрязнения, истощения вод.

На основании обращения ФИО5 Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в отношении ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка, а также натурный осмотр, по результатам которого был установлен факт использования ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами №№ № в качестве автостоянки, без оборудования системой для отведения (сброса) сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории (акватории) от 28 ноября 2017 с фототаблицей, сведениями из Росреестра о принадлежности земельных участков № на праве собственности ФИО4 и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником земельных участков, с разрешенным использованием - для обслуживания автотранспорта. Факт размещения на данных земельных участках автостоянки установлен актом обследования территории.

Поэтому доводы ФИО4 о неиспользовании ею земельного участка под автостоянку и неведении на нем деятельности, не освобождают от административной ответственности ФИО4 как собственника участка, на котором оборудована автостоянка без соответствующих сооружений и системы для отведения (сброса) сточных вод. Таким образом, ФИО4 нарушила специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта Камского водохранилища.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

То обстоятельство, что административным органом не были указаны транспортные средства, с указанием марки, номера и иных идентификационных данных, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку в силу того, что ФИО4 является собственником земельных участков, обязана выполнять требования специального режима, установленного на территории прибрежной защитной полосы водоохранных зон водных объектов, в силу чего суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Рассмотрение дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

При принятии решения о назначении административного наказания должностным лицом рассматривался вопрос о возможности признания совершенного деяния малозначительным. Таких оснований не установлено. Не находит оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО4, малозначительным, и судья, с учетом повышенный степени общественной опасности правонарушения, посягающего на конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом общих правил назначения наказания, поэтому, назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мотивировано, и у суда отсутствуют юридические основания для его отмены.

Таким образом, все доводы жалобы, по оспариванию постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 28 декабря 2017 о признании ФИО4 ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.М. Бабанина