Апелляционное постановление № 22К-4129/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья Уланов В.В. Дело № 22К-4129-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Добрянского М.В., представляющего интересы ТБ.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ТБ. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 16 мая 2023 года, которым заявителю

ТБ., родившемуся дата,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий должностного лица следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу ЮМ. по неизвещению заявителя о дате и времени производства следственных действий, отказе в проведении его допроса в качестве свидетеля с участием адвоката Добрянского М.В. по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя ТБ., поступившего возражения прокурора г. Березники Мусабирова Н.Ф., выступление адвоката Добрянского М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2023 года заявитель ТБ. обратился в Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностного лица следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1, выразившихся в неизвещении заявителя о дате и времени производства следственных действий, отказе в проведении его допроса в качестве свидетеля с участием адвоката Добрянского М.В. по уголовному делу.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 16 мая 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ТБ. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылаясь на положения, изложенные в п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 2129-О, указывает, что свидетель имеет право являться на допрос с адвокатом, который имеет право давать своему доверителю в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия, по окончании допроса вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля, подлежащие занесению в протокол допроса. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Обращает внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Считает, что бездействия следователя фактически нарушают не только его право пользоваться услугами адвоката при допросе, но и права, предусмотренные ст.ст. 2, 15, 17, 18, 21, 22, 45, 48, 51, 55, 56 и 74 Конституции РФ. Отмечает, что для реализации конституционных прав заключил соглашение с адвокатом Добрянским М.В., о чем имеется ордер. Поэтому бездействиями следователя ЮМ.., которая не проводит следственные действия с участием его и адвоката Добрянского М.В., не уведомляет в порядке ст. 188 УПК РФ о дате, времени и месте производства следственных действий, то есть бездействует, нарушены его конституционные права и законные интересы. Обращает внимание, что он неоднократно обращался через дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу с ходатайством о его допросе в качестве свидетеля, однако его требования были проигнорированы.

В возражении прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли подпись лица, подавшего жалобу. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ТБ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ЮМ.., которая не проводит с ним следственное действие – его допрос в качестве свидетеля, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу, поскольку заявителем обжалуются действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, не выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не влекущие ограничения конституционных прав и свобод личности.

Как видно из материалов дела, ТБ. является свидетелем по уголовному делу **, возбужденному 1 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении СД.

15 августа 2022 года в связи с необходимостью допроса ТБ. в качестве свидетеля, поскольку последний по повесткам не являлся, на звонки не отвечал, старшим следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу СД. дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных), в ходе которых сотрудники полиции неоднократно выезжали по месту регистрации заявителя: ****, а также по месту работы ООО «***» и ООО «***», однако обнаружить ТБ. не представилось возможным.

Из телефонограммы следователя СД. от 14 февраля 2023 года следует, что на неоднократные телефонные звонки заявитель ТБ. не отвечает, в связи с чем, в тот же день, 14 февраля 2023 года следователем вынесено постановление о приводе свидетеля.

Из ответа о/у ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу ДС. следует, что он неоднократно выезжал по месту жительства заявителя ТБ. по адресу: ****, дверь квартиры никто не открыл, были оставлены повестки. 16 февраля 2023 года в ходе телефонного разговора ТБ. пояснил, что находится в г. Пермь, дату возвращения в г. Березники и явки к следователю назвать затруднился, сообщив, что по телефонному звонку являться к следователю не намерен, явится по повестке, после чего телефонный разговор прервал.

3 мая 2023 года следователем СД. вынесено постановление о приводе свидетеля. В этот же день, а также 4 мая 2023 года ТБ. допрошен в качестве свидетеля, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также настаивал на допросе в присутствии адвоката Добрянского М.В., с которым заключено соглашение.

6 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. В тот же день следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ТБ. о его допросе в связи с тем, что адвокат, с которым у него 9 марта 2023 года заключено соглашение, может принимать участие в следственном действии после 9 мая 2023 года.

22 июня 2023 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

23 июня 2023 года от адвоката Добрянского М.В. поступило ходатайство о допросе ТБ. в качестве свидетеля по уголовному делу, 26 июня 2023 года следователем вынесено постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства. Принято решение о допросе ТБ. в качестве свидетеля при явке его и адвоката Добрянского М.В. к следователю.

Таким образом, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия, в рамках уголовного дела заявитель неоднократно вызывался к следователю, устанавливалось его местонахождение, он находился в оперативном розыске, дважды допрашивался, где воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, настаивал на участии при допросе его адвоката Добрянского М.В.. При этом все заявленные им и адвокатом ходатайства следователем рассмотрены в установленный законом срок.

При таком положении доводы заявителя о том, что бездействием следователь СД.., которая не проводит с ним следственные действия, не допрашивает его в качестве свидетеля, чем, как он полагает, нарушает его конституционные права и законные интересы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, по существу заявитель ТБ. обжалует отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

По смыслу закона судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств, их достаточности и о квалификации деяния.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ТБ. соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При этом из постановления следователя от 26 июня 2023 года видно, что ходатайство адвоката Добрянского М.В. в интересах ТБ. о допросе последнего по уголовному делу в качестве свидетеля с участием данного адвоката, удовлетворено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 16 мая 2023 года, которым заявителю ТБ. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья