Решение № 2-603/2018 2-603/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-603/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/2018по иску ФИО1 ФИО3, о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ года исковых требований) к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 170 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с расписками, написанными ответчиком ФИО4 собственноручно, истец ФИО1 передал ответчику заемные денежные средства в сумме 170 000 руб. 00 коп., в том ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику 42 000 руб. 00 коп.на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 42 000 руб. 00 коп.на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику 42 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 44 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписок. Истец ФИО1 указывает, что на момент подачи искового заявления указанная в расписках сумма ответчиком ФИО3 не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика ФИО3 по возврату указанной в расписках суммах исполнены не были. В связи с чемФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 В в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 170 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, и предъявил встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными по безденежности, ссылаясь на то, что указанные в расписках денежные средства от Зеленского не получал. Указанные расписки были написаны ответчиком ФИО3 не в связи с получением денег в долг, а в связи со сложившимися между сторонами взаимоотношениями по договору на оказание ФИО3 ФИО1 туристических услуг для поездки его и его друзей в Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, стоимостью 180 000 руб. 00 коп.

В обязанности ФИО3 входило: помощь в оформлении билетов на самолет для истца и его девушки, а так же для друга истца и девушки друга, бронирование отеля на четыре человека, оформление страховок и трансферов.

Забронировано было два номера на четверых в отеле <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 492 руб., однако отеля оплата не прошла и деньги были возвращены истцу. Были приобретены авиабилеты авиакомпании <данные изъяты> на имя ФИО6 ФИО16 на сумму 92 458 руб. В маршрутных квитанциях указанных пассажиров есть отметка о том, что авиабилеты оплачены Денисом ФИО3ым.Была произведена доплата за авиабилеты ФИО17 в сумме 10 536 руб. 00 коп.за счет ответчика.Был оформлен трансфер на сумму 2 800 руб.Была произведена оплата за авиабилеты билеты истца авиакомпании <данные изъяты> 27 970 руб. на имя истца и его подруги с доплатой 43 000 руб. 00 коп., всего на сумму 70 976 руб. 00 коп.Обратные авиабилеты билеты истец должен был приобрести сам.

Данные обязательства ФИО3 выполнил в полном объеме. Все полученные денежные средства были израсходованы по назначению.

Однако, после возвращения из турпоездки, истец ФИО1 предъявил ФИО3 претензии по поводу того, что он потратил на отдыхе свои денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп., а именно доплата за авиабилеты в сумме 43 000 руб., 60 000 руб. за отель и 77 000 руб. за авиабилеты обратно в Москву.

После регулярного давления на ФИО3 со стороны ФИО1 о том, чтобы ФИО3 компенсировал ему понесенные им дополнительные расходы по турпоездке, ФИО3 согласился написать ему расписки о том, что взял у ФИО1 в долг 170 000 руб. 00 коп.

Однако расписки являлись безденежными, так как ФИО3 никаких денег от ФИО1 в долг не получал. Все четыре расписки были написаны единовременно, в один день, а не в те даты, которые указаны в расписках.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 предъявленные исковые требования к ФИО3 поддержали в полном объеме, и пояснили, что при написании расписок истец ФИО5 не передавал ответчику ФИО3 денежные средства в долг. Денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп.были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО3 не в долг, а в счет оплаты туристического отдыха для истца и его друзей в <данные изъяты> до написания расписок. Так же подтвердили, что все расписки были написаны ответчиком единовременно для того, чтобы компенсировать истцу понесенные им расходы на отдыхе истца с друзьями по возвращению из Таиланда.

Встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не признали, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указали, что помимо факта передачи денежных средств, подтвержденного свидетелем ФИО18., ФИО1 неоднократно передавал ФИО3 иные суммы денежных средств, в связи с чем между сторонами сложились финансовые взаимоотношения, результатом которых явился факт задолженности ФИО3, указанного в расписках. Указывают, что довод ФИО3 об отсутствии факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 не соответствует действительности и не может быть принят судом в качестве основания для признания расписок недействительными.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Гусев А.С. исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными по безденежности, так как указанные в расписках денежные средства от ФИО1 не получал, расписки являлись безденежными, так как ФИО3 никаких денег от ФИО1 в долг не получал при написании расписок. Все четыре расписки были написаны единовременно, в один день, а не в те даты, которые указаны в расписках.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 свидетель ФИО19. пояснил, что расписки ФИО3 составил собственноручно, так как брал у ФИО1 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение путевок и билеты для туристической поездки для ФИО1 и для него. В ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег расписки не составлялись. Расписки были составлены ДД.ММ.ГГГГ. Расписки составили в связи с тем, чтопо мнению ФИО1 ФИО3 не выполнил свои обязанности перед ФИО1 Когда составлялись расписки денежные средства не передавались. Указывает, что было написано четыре расписки, но на какую сумму он не помнит. ФИО1 передал ФИО3 единовременно 180 000 руб. 00 коп.чтобы ФИО3 купил путевки на отдых.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков, представителей истца и ответчиков, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании обе стороны пояснили, что денежные средства, о возврате которых идет речь в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. 00 коп.на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. 00 коп.на срок до 01 ДД.ММ.ГГГГ; от 05 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб. на срок до 25 ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не передавались ФИО1 ФИО3 Данное обстоятельство подтвердил и в судебном заседании и свидетель со стороны истца ФИО1 ФИО6

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 до составления расписок не в долг, а для приобретения туристических путевок и приобретения авиабилетов для поездки ФИО1 и его друзей в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, стоимостью 180 000 руб. 00 коп.

В обязанности ФИО3 входило: помощь в оформлении билетов на самолет для истца и его девушки, а так же для друга истца и девушки друга, бронирование отеля на четыре человека, оформление страховок и трансферов. Был забронировано два номера на четверых в отеле <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 492 руб., однако отеля оплата не прошла и деньги были возвращены истцу. Были приобретены авиабилеты авиакомпании <данные изъяты><данные изъяты> на имя ФИО20 на сумму 92 458 руб. В маршрутных квитанциях указанных пассажиров есть отметка о том, что авиабилеты оплачены Денисом ФИО3ым.Была произведена доплата за авиабилеты <данные изъяты> в сумме 10 536 руб. 00 коп.за счет ответчика.Был оформлен трансфер на сумму 2 800 руб.Была произведена оплата за авиабилеты билеты истца авиакомпании <данные изъяты> 27 970 руб. на имя истца и его подруги с доплатой 43 000 руб. 00 коп., всего на сумму 70 976 руб. 00 коп.Обратные авиабилеты билеты истец должен был приобрести сам.

Данные обязательства ФИО3 выполнил в полном объеме. Все полученные денежные средства были израсходованы по назначению.

С учетом изложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, и считает что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 42 000 руб. 00 коп.незаключенным по безденежности.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 42 000 руб. 00 коп.незаключенным по безденежности.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 42 000 руб. 00 коп.незаключенным по безденежности.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 44 000 руб. 00 коп.незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У.Ванеев