Приговор № 1-97/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки 2 ноября 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в отсутствие потерпевших ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода кражи: <данные изъяты> хищение чужого имущества и <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

29 июля 2017 года около 01 часа ФИО1 пришел в гости к своему знакомому ФИО6, проживающему со своей сожительницей ФИО7 по адресу: <адрес>. На веранде указанного дома они втроём стали распивать вино. Во время застолья ФИО6 сильно захмелел и около 02 часов 29 июля 2017 года ушёл спать в дальнюю спальню дома, в которой, на тумбочке, ФИО7 ранее поставила на зарядку принадлежащий ей сотовый телефон марки «Noкiа 222 Dual Sim» (Нокиа 222 Дуал Сим) с находившейся в нём флеш-картой марки «АData miсго SD 4 Gb» (АДата микро сиди 4 Гб). При этом, ФИО1 и ФИО7 остались за столом на веранде дома.

29 июля 2017 года около 04 часов 30 минут на веранду зашла ФИО8, которая сказала, что уже поздно и пора расходиться. Тогда ФИО1, встав из-за стола, взял с собою недопитое вино, и собирался уходить из дома. Перед своим уходом он решил попрощаться с ФИО6, для чего прошел через зал в дальнюю спальню, где последний спал. Войдя в спальню, ФИО1 увидел стоявший на зарядке сотовый телефон и у него возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного телефона.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ФИО6 спит, а ФИО7 и ФИО8 его не видят, он <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил с тумбочки принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Noкiа 222 Dual Sim», стоимостью 2 551 рубль, с находившейся в нём флеш-картой марки «АData miсго SD 4 Gb», стоимостью 231 рубль, в результате чего причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2 782 рубля.

13 августа 2017 года около 18 часов ФИО1 проходил мимо домовладения своего знакомого ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>. В это время он увидел ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на лавочке возле дома. Он подошел к ФИО9 и в ходе последующей беседы они решили совместно употребить спиртное. Так как у ФИО1 не было денег для приобретения спиртных напитков, то они вдвоём направились в дом ФИО9, где из ящика комода в зале дома, последний достал 100 рублей и передал их ФИО1 для того, чтобы тот приобрел в магазине пиво. В тот момент, когда ФИО9 доставал деньги, то ФИО1 увидел, что в ящике комода остались еще денежные купюры. С купленным пивом Соляник вернулся в дом ФИО9, где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил Соляник оказать помощь в перекрытии крыши дома. ФИО1 пообещал помочь ФИО9 Продолжая распивать спиртное Соляник решил похитить оставшиеся у ФИО2 деньги. Для этого он прошел в зал дома, где, осознавая, что его действия никто не видит, быстро открыл ящик комода, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей. Когда ФИО9 уснул, то ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, направился в коридор для того чтобы совершить хищение ранее увиденного бензотриммера марки «Эппром ЭБК-3450». Пользуясь тем, что ФИО9 спит и не видит его преступных действий, ФИО1 13 августа 2017 года около 20 часов 30 минут <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение бензотриммера марки «Эппром ЭБК-3450» стоимостью 1325 рублей, принадлежащего ФИО9

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 8 325 рублей, что с учетом материального положения последнего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал на следствии при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что 29 июля 2017 года около 1 часа ночи он распивал спиртное в компании ФИО18 и его сожительницы ФИО7 в доме ФИО18 по адресу: <адрес>. Посидев немного, ФИО18 ушел в дом спать, а они с ФИО14 продолжали сидеть на веранде и употреблять спиртное. Около 4 часов утра он собрался уходить, но перед уходом решил попрощаться со ФИО18. Не разбудив ФИО18, на тумбочке рядом с кроватью, на которой спал ФИО18, он заметил сотовый телефон, «стоявший на зарядке» и решил его похитить, чтобы затем продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Он не знал, кому принадлежит данный телефон, ему это было безразлично. Он убедился, что ФИО18 крепко спит и его никто не видит, он «снял с зарядки» сотовый телефон и положил его к себе в карман, после чего направился в сторону выхода из дома. Покинув дом ФИО18, он направился в сторону <адрес>, в одном из дворов многоквартирного дома по <адрес>, посидел немного на скамейке, рассмотрел телефон. Это был «Noкiа 222 Dual Sim», кнопочный черного цвета, на котором имелись потертости. В телефоне находилась сим карта оператора «Теле 2», флеш карта, марку которой не помнит. Сим карту он выбросил.

Впоследствии данный телефон он продал таксисту по имени ФИО29 за 300 рублей. Со ФИО18 и ФИО7 у него никаких долговых обязательств не было и нет. Телефон «Нокиа» ему они не разрешали брать. Днем 29 июля 2017 года к нему обратились сотрудники полиции и спросили по поводу сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО7, который был похищен из дома ФИО18 Тогда он сознался в том, что совершил хищение данного сотового телефона, который продал водителю маршрутного такси по имени Александр, который ездит на автомобиле марки «Газель» белого цвета. В содеянном он раскаивается.

По эпизоду хищения имущества у ФИО9 ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого пояснил, что ФИО9 он знает более 10 лет, иногда они совместно с ФИО9 употребляют спиртное. 12 августа 2017 года около 18 часов он купил пиво за деньги 100 рублей, которые ему дал ФИО2 и вернулся домой к ФИО9 Они стали употреблять спиртное, разговаривали. Потом они вышли во двор домовладения, где ФИО9 просил помочь перекрыть крышу, на что он дал свое согласие. Потом они снова направились в дом, для того, чтобы допить пиво. Он пошел впереди ФИО9, и: в этот момент возник умысел на совершение кражи денег, которые находились в комоде. Похищенные денежные средства он положил к себе в карман. Потом вслед за ним пришел ФИО10, они стали допивать пиво. Так как ФИО9 много употребил спиртного, то уснул в зале на кровати, и он это видел. Тогда он решил, что ему пора уходить. В это время увидел сотовый телефон марки «Алкател» кнопочный, в корпусе черного цвета, который находился в зале на столе, данный телефон он также похитил. Когда он выходил из дома, то на веранде увидел бензотриммер, который также похитил. Данные вещи он похитил примерно в 20 часов 30 минут. С похищенными вещами направился к себе домой, где спрятал похищенное, чтобы его родители не увидели.

Находясь у себя дома, он пересчитал похищенные им денежные средства, и там было около 6 100 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей, и одна 100 рублей. От данной суммы он потратил 2 100 рублей на сигареты и спиртные напитки. О том, что он совершилпреступление, никому не рассказывал. Кого-либо спиртными напитками не угощал, и употреблял их самостоятельно. |

17 августа 2017 года к нему обратились сотрудники полиции и спросили по поводу кражу у ФИО9, тогда он признался в том, что совершил данное преступление, и выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 4 000 рублей, сотовый телефон, и бензотриммер. В совершенном преступлении раскаивается. Похищенное имущество, он собирался оставить у себя, и пользоваться лично. (т.2 л.д. 100 – 106).

Вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО7 кроме его признательных показаний установлена в суде: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами - заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО6 Ближе к вечеру 28 июля 2017 года она работала на огороде. Там у нее разрядился сотовый телефон марки «Нокиа», поэтому, когда она около 19 часов вошла в дом, то первым делом поставила сотовый телефон марки Нокиа 222 Дуал Сим на зарядку в дальней спальне дома, а потом стала заниматься другими делами. Сотовый телефон был ею приобретен 14 марта 2017 года за 4 290 рублей. На данный сотовый телефон имеются документы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Вечером 28 июля 2017 года в гости к её сожителю пришел ФИО1, который принес с собой вино, и которое они втроем употребляли. Втроем они выпили более 2-х пакетов вина, после чего сожитель ФИО6 сильно захмелел и ушел спать, а она с ФИО1 остались на веранде. Каким образом ФИО22 покинул дом, она не помнит. Когда она пошла спать в дом, то увидела, что нет сотового телефона и предположила, что телефон мог похитить ФИО1 Она разбудила сожителя ФИО6 и рассказала тому, что ФИО1 украл принадлежащий ей сотовый телефон. Потом она позвонила в полицию, сообщила о краже принадлежащего ей сотового телефона. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сотовый телефон изъят у водителя маршрутного такси, которому ФИО1 его продал. Позднее изъятый телефон марки «Нокиа 222» был осмотрен с её участием, и она его опознала по внешним признакам, а также по незначительным повреждениям. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенный сотовый телефон обнаружен сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 36-37, 39-42).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО7, матерью ФИО8 и отцом ФИО11 Весной 2017 года ФИО7 приобрела сотовый телефон, марку которого не помнит, телефон кнопочный, в корпусе черного цвета. Данным телефоном пользовалась только лишь она сама и никому его не давала. Ему известно, что ФИО7 заплатила за него денежные средства в сумме около 3 500 рублей. Какие-либо отличительные черты данного сотового телефона ему не известны. 29 июля 2017 года около 01 часа ночи к нему домой пришел ФИО1, при себе у него было 3 бутылки вина, которые он предложил употребить. После чего они с ним сидели на веранде в доме, где распивали спиртное, они сидели на веранде втроем, а именно: он ФИО14 и ФИО1 Употребив немного вина, он почувствовал, что хочет спать, тогда он оставил на веранде ФИО14 и Соляник С, а сам направился в дальнюю комнату, где лег спать, сколько было времени не помнит. В то время, когда он пошел спать, то в комнате на зарядке видел сотовый телефон, принадлежащий ФИО7

Утром 29 июля 2017 года ФИО7 сказала, что у нее пропал сотовый телефон, в хищении которого она подозревает Соляник С, Впоследствии ФИО14 пыталась звонить на принадлежащий ей сотовый телефон с его телефона, однако телефон был недоступен. Тогда ФИО14 решила обратиться в полицию по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона.

Как именно было совершено преступление, и при каких обстоятельствах ФИО1 завладел сотовым телефоном, ему не известно. Он не помнит, чтобы ночью его кто-либо будил, так как он крепко спал (т.1 л.д.43-45).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает совместно со своей женой ФИО8 сыном ФИО6, сожительницей сына ФИО7 29 июля 2017 года около 03 часов ночи он услышал, что во дворе домовладения лает собака, тогда он разбудил свою жену ФИО8 и попросил ее пойти и посмотреть, что там происходит. Самостоятельно он не мог пойти и посмотреть, так как плохо передвигается. Спустя некоторое время его жена вернулась и сказала, что на веранде за столом сидела ФИО7 с каким-то мужчиной, который ушел один, а их сын спит. Утром 29 июля 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и тогда ему стало известно, что у ФИО14 пропал сотовый телефон (т.1 л.д.48-50)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что 29 июля 2017 года около 03 часов ночи ее разбудил муж (ФИО11) и сказал, что лает собака, и попросил ее пойти и посмотреть что там такое. Выйдя во двор домовладения, она увидела, что на веранде горел свет, за столом сидела ФИО7 с каким-то мужчиной, они употребляли спиртное. Она спросила у ФИО7, где находится ее сын, на что та сказала, что тот спит в дальней комнате. Вернувшись на веранду, она сказала, что пора расходиться. Тогда мужчина сказал «Щас щас ухожу». После чего, встав из-за стола, взял с собою бутылку вина и стал выходить из помещения. Куда именно направился данный мужчина, она не видела, так как обратила свое внимание на ФИО14, которая находилась за столом и дремала лежа на руках. Когда она повернулась в сторону выхода, то увидела, что мужчина выходил из зала дома, в руках у которого кроме вина она ничего не увидела. Утром к ней домой приехали сотрудники полиции, и ей стало известно, что у ФИО7 был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.51-54).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает по соседству с семьей ФИО11. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Валентины было совершено преступление, а именно похищен принадлежащий ей сотовый телефон. Как и при каких обстоятельствах было совершено преступление, сказать не может. Также ему стало известно, что данное преступление было совершено гражданином ФИО1, его он не знает, и ранее с ним не встречался (т.1 л.д.96-98).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимается перевозкой людей по городу на маршрутном такси марки «Газель» белого цвета. Он ездит по маршруту № 1, который проходит по <адрес>. 29 июля 2017 года около 08 часов он стоял на конечной остановке около «Трошинского» моста, который находится в направлении <адрес>. В это время к нему в автомобиль сел мужчина, который ранее неоднократно ездил с ним. От мужчины был слышан запах спиртного. Мужчина предложил ему приобрести сотовый телефон, черного цвета кнопочный, марку не помнит. Он спросил «А чей это телефон?», на что мужчина сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, сказал, что готов за него заплатить денежные средства в сумме 300 рублей. Данная сумма мужчину устроила, тот продал ему сотовый телефон за указанную сумму. После того как он приобрел сотовый телефон, то мужчина ушел. Телефон продан был без зарядного устройства. Когда мужчина ушел, то он стал осматривать сотовый телефон и увидел, что в нем находится карта памяти, сим карта отсутствует. В этот же день к нему обратились сотрудники полиции, и спросили, не приобретал ли он сотовый телефон, на что он ответил, что действительно утром у мужчины он приобрел сотовый телефон.

От сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен мужчиной, который его продал. Этим мужчиной является ФИО1, данного человека он не знает, и ранее с ним знаком не был (т.1 л.д.189-191).

Согласно заявлению ФИО7 в ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 29 июля 2017 года было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят картонный короб от сотового телефона марки «Noкiа 222 Dual Sim», (Нокиа 222 Дуал Сим) и гарантийный талон и чек на него (т.1 л.д.16-19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 29 июля 2017 года в кабинете № ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району расположенный по адресу: <...> был осмотра и изъят у ФИО13 сотовый телефон марки «Noкiа 222 Dual Sim», (Нокиа 222 Дуал Сим) (т.1 л.д.25-28).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему зафиксировано, что при проведении указанного мероприятия обвиняемый ФИО1 рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он совершил хищение сотового телефона принадлежащего ФИО7 в домовладении расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-114, 115-116).

Заключением эксперта установлена стоимость сотового телефона марки «Noкiа 222 Dual Sim», (Нокиа 222 Дуал Сим), которая по состоянию на 29 июля 2017 года составляет 2 551 рубль, а также стоимость флеш карты марки «АData miсго SD 4 Gb», (АДата микро сиди 4 Гб), которая составляет 231 рубль, а всего 2 782 рубля (т.1 л.д.64-68).

В ходе осмотра предметов, согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, были осмотрены: сотовый телефон марки «Noкiа 222 Dual Sim», флеш карта марки «АData miсго SD 4 Gb», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Noкiа 222 Dual Sim», и чек о стоимости товара. В ходе осмотра было установлено, что IМЕI номер на сотовом телефоне и на картонном коробе идентичны (т.1 л.д.231-233, 234-238). Данные предметы были приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.69-70).

Стороной защиты в опровержение доводов обвинения суду доказательств не представлено.

Вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО9 кроме его признательных показаний установлена в суде: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО3, а также письменными доказательствами - заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он проживает один. Его доход состоит из пенсии в размере около 13 000 рублей. Пенсия поступает на банковскую карту, примерно 5 числа каждого месяца. Всю пенсию он сразу снимает с банковской карты. У него имеется дочь ФИО15, которая помогает ему по хозяйству, а также оказывает иную помощь.

Примерно в 2011 году ФИО15 подарила ему сотовый телефон, кнопочный марки «Алкател», а в 2014 году дочь подарила бензотриммер марки «Эппром». Данный бензотриммер был в эксплуатации, и он был с металлическим диском. Примерно 05 августа 2017 года ему поступила пенсия в размере 13 000 рублей, которую он снял и положил у себя дома в комоде. Часть пенсии потратил, у него осталось около 7 000 рублей.

13 августа 2017 года он находился дома, утром ему звонила дочь, то есть сотовый телефон был при нем. В этот же день около 18 часов он сел на лавочку около дома, и к нему подошел ФИО1. Который присел к нему на лавочку, и они стали говорить за жизнь. Они посидели, и он ушел в дом, куда делся ФИО1, он не видел.

Придя в дом, он лег отдыхать в зале на диване. При этом входную дверь в дом он не закрыл. В какой-то момент он проснулся, точное время не помнит, и увидел ФИО1 у себя в доме. Свет в доме включен не был, на улице было темно, однако, через окно в комнату падал свет с улицы со стороны «Сахарного завода». В полудреме он услышал, как ФИО1 сказал ему: «На пиво» (то есть предложил ему пиво). Он ответил ему отказом, а именно сказал, что не хочет пиво. После этого снова уснул. ФИО4 принес пиво, ему неизвестно, ранее тот ему никогда не приносил пиво. Куда впоследствии делся ФИО1, ему не известно, но он предполагает, что тот ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он проснулся и обнаружил, что на столе в зале нет сотового телефона, паспорта, 2 сберегательных книжек. После чего, открыв комод, увидел, что отсутствуют денежные средства в сумме 7 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Он заподозрил, что денежные средства и сотовый телефон с документами украл ФИО1, когда приходил вечером к нему и предлагал пиво, так как никого более у него не было, и к нему домой никто не приходит. Он решил пойти к ФИО1 домой и потребовать вернуть его вещи. Дома его не оказалось и о случившемся он рассказал его отцу.

В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей, данная сумма является для него значительной, однако так как похищенные вещи частично изъяты, а недостающая часть денежных средств была возвращена, то гражданский иск заявлять отказывается.

Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу принадлежащего ему имущества и денежных средств совершил ФИО1, который в этом сознался и выдал похищенные предметы и деньги (т.1 л.д.159-161; 162-165).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что у нее есть отец ФИО9, который прописан и проживает по адресу: <адрес>, один. Его доход состоит из пенсии в размере около 13 000 рублей, которой распоряжается самостоятельно. 15 августа 2017 года ей от сотрудников полиций стало известно о том, что у её отца похитили денежные средства в сумме 7 000 рублей, сотовый телефон который она дарила ему примерно в 2011 году, за который она заплатила 600 рублей, бензотриммер марки «Эппром», приобретенный примерно в 2013 году. От сотрудников полиции ей стало известно, что данная кража была совершена гражданином ФИО1, как и при каких обстоятельствах, тот совершил преступление ей не известно. (т.1 л.д.166-168, 169-171).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 следует, что его сын ФИО1 был несколько раз судим за совершение краж, за что получал наказания в виде лишения свободы. Его сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

У него есть знакомый ФИО9, который пришел к нему 14 августа 2017 года домой и сообщил, что его сын ФИО1 похитил у того денежные средства в сумме около 7 000 рублей, более ничего не говорил о похищенном. На что он сказал тому, чтобы он обратился к участковому полиции и написал заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО1 совершил преступление, а именно похитил денежные средства, сотовый телефон и бензотриммер. Как когда и при каких обстоятельствах тот совершил данное преступление ему не известно. (т.1 л.д.174-176).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым ФИО1 следует, что потерпевший ФИО9 подтвердил частично показания обвиняемого ФИО1 и пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, также согласился с показаниями ФИО1 о том, что они вместе заходили в дом, где он передал ему денежные средства в сумме 100 рублей для приобретения спиртного. Также было установлено, что хищение принадлежащего имущества ФИО9 было совершено 13 августа 2017 года, и сумма похищенных денежных средств составляет 7 000 рублей (т.1 л.д.226-230).

Согласно заявлению ФИО9 в ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 12 августа 2017 года на 13 августа 2017 года совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме около 10 000 рублей, бензокосилки (т.1 л.д.121).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, следует, что 15 августа 2017 года было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.126-130, 131-135).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, в ходе проведенных ОРМ по уголовному делу № возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме около 10 000 рублей, бензотриммера принадлежащего ФИО9 установлено, что в вечернее время 12 августа 2017 года гражданин ФИО1 совершил кражу денежных средств, в сумме 6 000 рублей, сотового телефона марки «Алкател», бензотриммера марки «Эппром» в домовладении расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.148).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 17 августа 2017 года в кабинете № ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району расположенный по адресу: <адрес>. осмотрены изъятые: бензотриммер марки «Эппром», денежные средства в сумме 4 000 рублей у ФИО1 (т.1л.д.149-152).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он совершил хищение денежных средств, сотового телефона марки «Алкател» и бензотриммера марки «Эппром» из дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 205-208, 209-210).

Заключением эксперта установлена стоимость бензотриммера марки «Эппром», которая с учетом износа по состоянию на 13 августа 2017 года составляет 1 325 рублей, а также сотового телефона марки «Алкател», который не представляет товарной ценности в виду достижения максимального срока эксплуатации (т.1 л.д.242-247).

Согласно протокола осмотра предметов, с фототаблицей, были осмотрены: сотовый телефон марки «Алкател», бензотриммер марки «Эппром», денежные средства в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д. 231-233, 234-238) и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.69-70).

Стороной защиты в опровержение доводов обвинения суду доказательств не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении обоих преступлений.

Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства ФИО1 в суде опровергнуты не были. В ходе расследования данного уголовного дела он давал последовательные показания, которые по обстоятельствам совершенного преступления согласовывались с показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований и причин для оговора последними ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 совершил два преступления, направленных против собственности, одно из которых небольшой тяжести, второе - преступление средней тяжести, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах произошедшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступления.

Органами следствия отягчающим обстоятельством было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, из обстоятельств совершенного преступления усматривается, что и подсудимый и потерпевшие по обоим преступлениям совместно распивали спиртное, все находились в алкогольном опьянении, что говорит о том, что они не могли объективно воспринимать происходящее, и отдавать отчет своим действиям, в связи с чем, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не признает.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, венеролога, фтизиатра не состоит; <данные изъяты> ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его личность и поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, поскольку по делу имеется ряд признанных смягчающими обстоятельств, суд считает возможным применить по отношению к подсудимому правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без учета рецидива.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учётом обстоятельств совершенного преступления, его поведения в ходе предварительного расследования. В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований и для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать наказание – ИК строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката суд считает необходимым взыскать с подсудимого, не усматривая основания для оснований для его освобождения от данных расходов.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 17 августа 2017 года.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 222 Дуал Сим», флеш-карта марки «А-Дата микро сиди 4ГБ», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 222 Дуал Сим», чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 подлежат оставлению ей по принадлежности, сотовый телефон марки «Алкател», бензотриммер марки «Эппром ЭБК-3450», денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего ФИО9, подлежат оставлению ФИО9 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 4 месяца,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового суда Валуйского района от 23.05.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима с присоединением не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 23.05.2017 года в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года 7 месяцев 12 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 17 августа 2017 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 2750 рублей взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 222 Дуал Сим», флеш карту марки «А-Дата микро сиди 4ГБ», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 222 Дуал Сим», чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 оставить по принадлежности, сотовый телефон марки «Алкател», бензотриммер марки «Эппром ЭБК-3450», денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего ФИО9 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валуйский районный суд, а осужденными - в тот же срок с момента получении копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда