Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-1-7\2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Козельск 10 мая 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.05. 2017г.,

прокурора Долгова Р.В.,

при секретаре Оргуновой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужского области от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на полтора года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Нехорошева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Долгова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вышеуказанным приговором признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 19 ноября 2016 года до 00 часов 30 минут 20 ноября 2016 года в районе <адрес>, когда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению председателя Калужского гарнизонного военного суда от 05.02.2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от 14.03.2017г. изменить в части назначенного основного наказания, так как считает наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей чрезмерно суровым и поэтому несправедливым. При этом в обоснование своих доводов ссылается на то, что он нигде не работает, устроиться на какую-либо работу проблематично, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет кредитные обязательства в суме 300 000 руб., ежемесячный платеж по которым составляет 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Козельского района Мельников Ю.В. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора были учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и применен самый мягкий вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ.

Защитник Нехорошев А.А. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил изменить обжалуемый приговор в части назначенного основного наказания на наказание в виде обязательных работПрокурор Долгов Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вина осужденного подтверждается изложенными в уголовном деле доказательствами, приговор считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, ссылаясь на излишнюю суровость наказания в виде штрафа, пояснил, что постоянной работы не имеет, доход его семьи состоит из заработной платы бывшей супруги в 10 000 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, районный суд находит приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 14.03.2017г. законным, обоснованным и справедливым.

В связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицировано верно.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основан на совокупности доказательств, изложенных в материалах уголовного дела.

С учетом ст.44 УК РФ ФИО1 назначено менее строгое наказание из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.г УК РФ наличие у осужденного малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции, и для смягчения ФИО1 наказания, по делу нет.

Довод осужденного и его защитника о том, что наказание в виде штрафа является более строгим наказанием, чем наказание виде обязательных работ противоречит положениям уголовного законодательства, кроме того, по делу видно, что первоначально ФИО1 оплачивал штраф по административному делу, также он не имеет заболеваний и иных препятствий для материального обеспечения себя и своей семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ч.2, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: