Решение № 12-673/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-673/2025

УИД №

Дело № 12-673/2025


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года <адрес>

Судья Альметьевского городского суд Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрмадаСпецАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ) (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «АрмадаСпецАвто» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении жалобы заявитель просил снизить сумму штрафа.

Представитель ООО «АрмадаСпецАвто» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако на судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Как указано в постановлении должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:48 по адресу 75 км. 770 м. автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск», <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком № № регион в составе 6-ти осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6.35% (0.381 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.381 тонн на ось № при допустимой нагрузке 6.000 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.25% (1.695 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.695 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 тонн на ось.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным номером № № регион в реестре специальных выданных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ООО «АрмадаСпецАвто» представлены акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоматериал, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При этом, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 названного кодекса (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Тем самым, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своей невиновности и доводов жалобы ООО «АрмадаСпецАвто» представлены акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоматериал, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, договор лизинга, свидетельство о регистрации, договор оказания услуг спецтехники с экипажем.

Согласно доводам жалобы, транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком № № регион, собственником которого является ООО «АрмадаСпецАвто», по договору аренды передано в пользование ООО «ФИО4». В подтверждение чего заявителем представлены договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, товарно-транспортная накладная.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 Правил.

В частности, п. 69 Правил предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закреплённое за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных Правилами (п. 72 Правил).

При отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (п. 98 Правил).

В силу п. 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время, согласно п. 104 Правил, при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передаётся в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Между тем, ООО «АрмадаСпецАвто» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Так, согласно представленной по запросу суда информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство №, установленное на транспортное средство марки ««МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком № № регион, в системе взимания платежей зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ООО «АрмадаСпецАвто».

Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:48 безвозмездным пользователем бортового устройства являлось ООО «АрмадаСпецАвто».

Документы, на которые ссылается ООО «АрмадаСпецАвто» в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены Обществом должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

Согласно представленному ГБУ «БДД» ответу по запросу суда, измерительный комплекс «ФИО1», зав. №, установленный на автоматическом пункте весогабаритного контроля «Русский Акташ» (на 75-770 автодороги «Набережные-Челны – Заинск – Альметьевск) ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку, по результатам которой ФБУ «ЦСМ Татарстан» выдало свидетельство (приложено к ответу). Мониторинг работоспособности АПВГК «Русский Акташ» проводится ГБУ «БДД» ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе не было.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте №, не имеется.

В данном случае имелось превышение допустимой массы на каждую ось транспортного средства, что свидетельствует о том, что масса перевозимого груза превышала допустимые параметры.

Поэтому действия ООО «АрмадаСпецАвто» должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ), административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В то же время, в связи с изменениями, внесенными в статью 12.21.1 КоАП РФ, действия Общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» следует переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №425-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению и назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 450 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей соответствует характеру совершённого административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 12.21.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ООО «АрмадаСпецАвто» на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), снизив назначенное наказание до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Жалобу ООО «АрмадаСпецАвто» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: