Приговор № 1-361/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-361/2020

КОПИЯ

Дело № 1-361


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 08 сентября 2020г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием гос.обвинителя ФИО2, защитника адвоката Катышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 01 часа 20 минут до 10 часов 11 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО11, в результате внезапно возникшей взаимной агрессии, спровоцированной имеющимися у него личными неприязненными отношениями к ФИО11, имея умысел на убийство последнего, то есть на умышленное причинение смерти ФИО11, и желая лишить последнего жизни, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, подобрав со стола на месте происшествия нож, с силой нанес ФИО11 не менее трех ударов в область шеи справа и не менее одного удара в область левого бедра, причинив ему одно резаное ранение мягких тканей шеи без повреждения магистральных сосудов, одно колото-резаное ранение мягких тканей шеи без повреждения магистральных сосудов, колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра без повреждения магистральных сосудов, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, колото-резаное ранение мягких тканей шеи с повреждением правой общей сонной артерии, которое по признаку опасности для жизни и здоровья, является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением магистрального сосуда шеи - правой общей сонной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, полностью признал, подтвердил, что, действительно, <дата> он в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО11 в доме последнего по адресу: <адрес> на почве неприязненных отношений с ФИО11, возникших из-за ревности, взял со стола нож и нанес им ФИО11 ранения в область тела и шеи, от которых последний умер, а он убежал, так как очень испугался. Впоследствии, когда его задержали сотрудники полиции, он сразу им все рассказал о произошедшем, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, состоящего из одного помещения, в котором на полу у кровати обнаружен труп ФИО11, на правой боковой и задней поверхности шеи которого выявлено три линейных раны, в ходе осмотра обнаружены и изъяты футболка черного цвета с изображением Ленина и множественными пятнами бурого цвета, нож с рукояткой из пластика черного цвета с пятном вещества бурого цвета на одной из сторон поверхности клинка;

- протоколом установления фельдшером Раменской СМП ФИО7 смерти ФИО11 в 10 часов 11 минут <дата>г.;

- заключениями эксперта, согласно которым на клинке, рукоятке ножа, на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь ФИО11;

- выписками из медицинских карт Раменской ЦРБ на имя ФИО1, из которых следует, что ФИО1 <дата>г. осмотрен врачами приемного отделения Раменской ЦРБ и каких-либо телесных повреждений у него не установлено, жалоб на повреждения и состояние здоровья ФИО1 не высказывал;

- протоколом выемки в Жуковском отделении Бюро СМЭ двух кожных лоскутов с ранами от трупа ФИО11;

- заключением эксперта, согласно которому на лоскутах кожи от трупа ФИО11 имеются четыре колото-резаных раны, которые могли быть причинены плоским колюще-режущем предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П2-образного сечения толщиной около 0,15, максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 2,3-3,2 см. и не исключена возможность образования исследуемых ран на теле ФИО11 от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>г.;

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2020г., согласно которому осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на клинке, которого обнаружена кровь ФИО11, футболка черного цвета, принадлежащая ФИО8, на которой обнаружены следы крови, принадлежащей трупу ФИО11, два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО11, которые были осмотрены и содержат в себе следы преступления, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколами предъявления для опознания предметов, согласно которых свидетель ФИО9 среди предъявленных ему предметов опознал принадлежащую ФИО1 футболку черного цвета, с изображением Ленина, пояснив, что в данную футболку ФИО1 был одет <дата>г. во время совместного распития спиртного с ФИО11, а также опознал нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на клинке которого обнаружена кровь ФИО11, пояснив, что данный нож был им приобретен <дата>г. и данным ножом они пользовались в этот день во время совместного распития спиртного с ФИО11, ФИО1 и ФИО19

- заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений ФИО11, смерть которого наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением магистрального сосуда шеи: правой общей сонной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Также установлено, что выявленная концентрация этилового спирта в крови ФИО11 (4,5%о) у живых лиц может обусловить алкогольное опьянение тяжелой степени, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что с 28.05.2005г. она состояла в законном браке с ФИО11 До 2013 года она с ФИО11, проживали в <адрес>, после чего ФИО11 продал свою квартиру, и они купили дом по адресу: <адрес>, где она с ним проживала до сентября 2018 года. Поскольку ФИО11 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, она ушла от него и стала сожительствовать с ФИО12 <дата> ее дочери на мессенджер «Ватсап» пришло сообщение от их соседки по <адрес> – ФИО3 о том, что ФИО13 погиб. Позднее от ФИО4 ей стало известно, что <дата>г., в вечернее время суток, ФИО14 (муж ФИО18) находился в гостях у ФИО13, где также находился мужчина по имени ФИО1, где все употребляли спиртные напитки, муж вернулся домой поздно, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 03 часов 00 минут ФИО18 в окно увидела силуэт мужчины, выходящего из дома ФИО13, как ей показалось, что это был ФИО1. Утром <дата>г. ФИО14 зашел в дом к ФИО13, где увидел его лежащим в крови на полу без признаков жизни. После чего он и ФИО18 вызвали наряд скорой медицинской помощи и сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что они фактически проживают в <адрес>, им знаком ФИО11, которого могут охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, но по характеру спокойного;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она зарегистрирована в <адрес>, но фактически бродяжничает на территории <адрес>. В декабре 2019г. она познакомилась с ФИО1 и стала с тем сожительствовать в бытовке, находящейся на участке по адресу: <адрес>, ул. 5–я Садовая, но потом он ее выгнал, в связи с тем, что она злоупотребляет спиртными напитками, и она переехала жить к знакомому ФИО1 - ФИО11, проживающему по адресу: <адрес>, который жил один и также злоупотреблял спиртными напитками.<дата>г., утром, к ФИО11 из Москвы приехал друг – ФИО5, также пришел в гости сосед ФИО11 – ФИО14, и они все вместе распивали спиртное. Примерно в 16-17 часов Кустинский вызвал такси, и она с ним уехала в Москву. ФИО1, ФИО11 и ФИО14 остались. <дата>г., когда она вернулась к ФИО11, дом был заперт. Ганин ей сообщил, что ФИО11 убит;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она постоянно проживает по адресу <адрес> мужем ФИО19 По соседству с ними через дом по адресу: <адрес> проживал ФИО11 Ее муж дружил с Хромовым, и они неоднократно распивали спиртное в доме у Сергея. ФИО6 может охарактеризовать как компанейского, общительного, отзывчивого, но в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию, если того провоцировать, несколько лет назад он перенес инсульт, операцию на глаза, поэтому состояние здоровья ФИО6 было очень слабым, ему было достаточно выпить не более трех-четырех рюмок водки, и он падал с ног. Неоднократно Хромов ночевал в будке со своей собакой, так как в состоянии алкогольного опьянения не мог зайти в дом, будучи пьяным, драться не мог, а трезвый и вовсе не дрался. Примерно в 2018 году они познакомились с ФИО1, который проживал на соседней <адрес>, на съемном участке, злоупотреблял спиртными напитками. Примерно с зимы 2018 года с ФИО1 стала жить женщина по имени Нина и те вместе злоупотребляли спиртным. ФИО1 неоднократно бывал в компании ФИО6. <дата>г., примерно в 22 – 23 часа она вернулась с работы из Москвы, на станции «Отдых» ее встретил муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она поняла, что тот пил с Хромовым. Ночью, примерно в 01-30 минут, она села к окну покурить и увидела, что по их <адрес> шел ФИО1, который прошел до угла и завернул на участок ФИО6. После этого она ушла спать. Утром <дата>г., примерно в 07-30, ее разбудил муж и сказал, что Хромов мертвый и сказал ей вызвать скорую и милицию. В последующем, обсуждая с мужем произошедшую ситуацию, они подумали, что это мог сделать только ФИО1, поскольку муж сказал, что между ним и Хромовым произошел конфликт вечером из-за женщины ФИО1- Нины, которая собиралась остаться жить с Хромовым. Она неоднократно видела, как ФИО1 распускал свои руки на ФИО6, толкал его. ФИО6 достаточно пальцем тронуть и тот падал с ног, он не мог дать сдачи, так как был слаб;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниями ФИО18, также пояснившего, что <дата>г. в первой половине дня он пришел к ФИО6, где находились ФИО1, Нина и друг Сергея – ФИО5. Все вместе они распивали спиртное. Стас привез много продуктов и купил новый нож с пластиковой черной ручкой, так как у Сергея старый был очень тупой. В тот день они выпили очень много спиртного, не мене чем по литру водки на человека, и Хромов не стоял на ногах. Примерно в 17 часов Кустинский и Нина на такси уехали в Москву, а они втроем еще продолжали распивать спиртное. После 19 часов ФИО6 позвонил Кустинский и сказал, что дал Нине деньги, продукты и отпустил. После телефонного разговора между ФИО1 и Хромовым возник конфликт, Хромов стал выгонять ФИО1. Он успокаивал их. Ближе к 22 часам он решил уйти домой, так как ему нужно было встречать с электрички жену. Он сказал ФИО6, что бы тот закрывался и ложился спать. Он и ФИО1 вышли на улицу, а Хромов закрылся изнутри на щеколду. Однако, ФИО1 не собирался уходить и остался на участке собирать велосипед. Он в тот вечер уже больше ни ФИО6, ни ФИО1 не видел, а встретив жену, лег дома спать. Хромов физически был очень слаб, а в тот день и был очень сильно пьян и вовсе не мог двигаться. Утром <дата>г., в период с 07-00 до 07-30 часов, он пошел на участок к ФИО6 за водой, и зайдя в дом, обнаружил его там мертвым, о чем он сказал жене и они вызвали скорую помощь и полицию. Подъехавшие сотрудники полиции сообщили, что у ФИО6 ножевые ранения шеи. Он понял, что ФИО6 убил ФИО1, между ними конфликт произошел из-за того, что Нина собиралась остаться жить с Хромовым. ФИО1 в тот день был одет в черную футболку с изображением Ленина, ему это запомнилось, так как Кустинский спрашивал у ФИО1, знает ли тот, кто такой Ленин. На следующий день приехала Нина и узнала, что Хромов мертв, ФИО1 после убийства ФИО6 неожиданно исчез;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он проживает в <адрес>, с 2012 года работает прорабом в ООО «Промпавильон», в этом же году к ним устроился на должность фрезеровщика ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, который проработал на стройке до 2015 года, он по характеру очень дружелюбный, отзывчивый, всегда приходил на помощь товарищам, но злоупотреблял спиртным. В 2016 году ФИО1 вернулся к ним на стройку, у него светлая голова и, несмотря на то, что тот злоупотреблял спиртным, они держали его на работе за его профессионализм. С 2017 года ФИО1 стал проживать в <адрес> в частном доме у знакомого, к нему периодически приезжала женщина по имени Нина, ведущая бродячий образ жизни, с которой они вместе пили, поэтому он несколько раз выгонял эту женщину. ФИО1 ему позвонил <дата>г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что заканчивает пить и <дата>г. выйдет на работу, и с указанного времени он его не видел и не слышал;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он постоянно проживает в Москве, с 1997 года он знаком с ФИО11, они близко дружили и все считали их братьями. Кроме того, что Хромов сильно злоупотреблял спиртными напитками и имел зависимость от алкоголя, ничего плохого о нем сказать не может. ФИО6 знает как отзывчивого и доброго человека. Хромов был женат, у того двое несовершеннолетних детей. <дата>г., примерно в 12 часов, он приехал к ФИО6, тот уже был в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним распивали спиртное у него в доме ранее незнакомые ему ФИО1 и девушка по имени Нина. Хромов сказал, что ФИО1 и Нина его друзья и живут с ним. За время совместного общения и распития спиртного он обратил внимание, что Хромов ревнует Нину к ФИО1, Нина вела себя вызывающе, просила у него деньги. В какой-то момент к ним присоединился сосед ФИО6 – ФИО23, который также распивал с ними спиртное. Между Хромовым и ФИО1 возник конфликт, и он несколько раз разнимал тех. У ФИО6 был старый тупой нож с деревянной ручкой, и он купил новый нож с широким клинком и черной пластмассовой ручкой, который лежал у них на столе. В период времени с 15 до 17 часов между Хромовым и Коновым снова возник конфликт. Напряженная ситуация ему не понравилась, и он решил ехать домой в Москву. Нина напросилась с ним в Москву, где он дал ей 3000 рублей, и они расстались. Из дома, примерно в 19 часов, он позвонил на мобильный телефон ФИО6, и ему было ясно, что Хромов продолжает распивать спиртное с ФИО1 и ФИО4. <дата>г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Хромов убит, и они разыскивают ФИО1. На ФИО1 в тот день была надета черная футболка с изображением Ленина, в тот день ФИО1 был настроен довольно злобно в адрес ФИО6 на почве ревностного отношения к Нине;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является врачом, судебно-медицинским экспертом Жуковского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», имеет стаж работы 24 года. На основании постановления следователя им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11 При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО11 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4.5, в моче - 4,6, что расценивается как тяжелое алкогольное опьянение, которое обычно сопровождается нарушениями сознания, судорогами, в тяжелых случаях кома. Продуктивный контакт не возможен, возможно отсутствие реакции на окружающее, из-за грубых нарушений координации движений в такой степени алкогольного опьянения ФИО11 мог не контролировать свою координацию, т.е. не мог стоять, сидеть, выполнять не сложные движения и т.п. В виду того, что алкогольная интоксикация переносится индивидуально различными людьми, в зависимости от веса и функции печени, более объективно высказаться не представляется возможным;

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной по ходатайству защиты, о том, что жила по соседству с ФИО1 и ФИО11, последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, у него в доме были постоянные пьянки, крики, шум, соседствовать рядом с ним было опасно, у него плохо ходили ноги и когда он выпьет, то домой его уже несли на руках. ФИО1 хорошо не знает, он жил тихо и спокойно. Очевидцем произошедшего не была, о случившемся узнала от соседей.

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле, направленном на убийство, свидетельствует факт нанесения ударов ножом в жизненно-важный орган, наступление смерти ФИО11 на месте совершения преступления, непосредственно после нанесенных ударов, что соответствует протоколу осмотра места происшествия и месту обнаружения трупа, в ходе которого были обнаружены и изъяты футболка, принадлежащая ФИО1, на которой обнаружены следы крови, принадлежащей ФИО11, нож, на клинке которого обнаружена кровь ФИО11, и как следует из заключения эксперта, возможность образования ран на теле ФИО11 от действия данного клинка не исключена. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ФИО11 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением магистрального сосуда шеи - правой общей сонной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, факт нанесения ударов ножом ФИО11 при обстоятельствах, изложенных выше, от которых наступила смерть последнего, также подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 носили внезапный для потерпевшего ФИО11, агрессивный, противоправный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшего, совершая которые подсудимый действовал умышленно, поскольку, нанося удары ножом в область жизненно важного органа - шею, что заведомо для потерпевшего ФИО11 повлечет наступление тяжких последствий, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на убийство потерпевшего. Таким образом, ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО11 и желал ее наступления. В результате действий подсудимого ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период исследуемых событий ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Соглашаясь с выводом комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его молодой возраст, по месту жительства и неофициальной работы характеризуется исключительно положительно, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, имеет мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждающуюся в лечении и помощи, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, что суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

Признавая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что длительная изоляция подсудимого от общества существенно скажется на условиях жизни его семьи, исключительными обстоятельствами по делу, суд в силу ст.64 УК РФ считает возможным назначение ему наказания ниже низшего предела, но с учетом конкретных обстоятельств по делу, совершения подсудимым особо тяжкого преступления, направлено против жизни человека, только в условиях реального лишения свободы. Применение, при этом, дополнительного наказания суд признает нецелесообразным; оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из характера содеянного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата>г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож с пластиковой рукояткой черного цвета, футболку черного цвета, два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО11 – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу <дата>

Подлинник в деле:

<номер> года

УИД: 50RS0<номер>-62

Судья:

Секретарь: