Апелляционное постановление № 22-8229/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-136/2020

Председательствующий: Каретникова Е.П. Дело № 22-8229/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.

адвоката Шишулина А.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20 февраля 2020 года Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боготолького районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 августа 2020 года по 04 августа 2020 года, с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 04 августа 2020 года до 20 августа 2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шишулина А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 7775 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 31 июля 2020 года в г. Боготоле Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 20 октября 2020 года изменить, назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, с применение положений ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвратил потерпевшему еще на стадии предварительного расследования, оказал активное содействие раскрытию преступления. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой в г. Боготоле, работает без оформления трудовых отношений, возместил ущерб путем возврата имущества потерпевшему, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания. Просит учесть, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества на длительное время, он искренне раскаивается, критически относится к содеянному и нуждается в снисхождении.

На апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем - помощником Боготольского межрайонного прокурора Коняшкиным А.М. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 57-60); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 31-33); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 33-35, т. 2 л. д. 15-17, т. 1 л. д. 37-38, т. 1 л. <...> 42-43, 46-47, т. 2 л. д. 38-41); заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 14); рапортом (т. 1 л. д. 13); протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года (т. 1 л. д. 63-27); протоколом выемки от 01 августа 2020 года (т. 1 л. д. 49-51); справкой от 17 августа 2020 года (т. 1 л. д. 165).

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе адвоката Морозовой Т.В. не оспариваются виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1137 от 13 августа 2020 года (т. 1 л. д. 156-161), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возврат похищенного на стадии следствия потерпевшему, заверение о недопущении подобного впредь, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание, оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом правильно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Также суд первой инстанции указал, какие именно сведения о личности осужденного ФИО1, какие именно обстоятельства дела указывают на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, работает без официального оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о проживании ФИО1 с бабушкой в г. Боготоле, наличии неофициального места работы, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения условного осуждения по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения достаточно мотивирован в приговоре, с данным выводам суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимость назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости назначения условного наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены не верно, поскольку приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года, наказание по которому присоединено на основании ст. 70 УК РФ, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая находится в изъятиях ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Однако, апелляционного повода для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку это ухудшит положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.