Апелляционное постановление № 22К-1469/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-106/2025

Судья Будаковская Т.И. дело № 22К-1469


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 17 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Наумова Г.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ срока содержания под стражей, апелляционную жалобу защитника-адвоката НаумоваГ.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2025 года,

установил:

06 мая 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

07 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 мая 2025 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.07.2025 включительно.

08 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

25 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Воронежу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 августа 2025 года включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 на 01месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 августа 2025 года включительно, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого Ф. истекает 06 июля 2025 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3июля 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 6 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Г.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что во время допроса ФИО1 честно рассказал все, чтобы очистить свою совесть, изменить жизнь. Полагает, что ФИО1 совершил достойный поступок, раскаялся в совершении преступления и содействовал его раскрытию, показал своим поступком, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, готов всячески помогать предварительному следствию. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, под наблюдением нигде не состоит, в г. Воронеже арендует квартиру совместно со своей матерью, которая работает и имеет официальный источник дохода. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, отличающегося высокой опасностью для общества, так как сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, и направлено против здоровья и нравственности населения, не имеет регистрации на территории Воронежской области, в браке не состоит, детей не имеет, равно как и официального места работы и легального источника дохода.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что в случае изменения или отмены ранее избранной меры пресечения ФИО1, последний, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у ФИО1 места жительства, его намерения не скрываться от следствия и суда не могут повлиять на выводы суда и стать достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, поскольку не могут помешать ему совершить те действия, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Из представленных материалов следует, что постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 июля 2025 года. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит ошибочное указание об окончании срока содержания под стражей ФИО1 – 8 мая 2025 года.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, однако, как в постановлении данное преступление ошибочно отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В связи с этим, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению, поскольку такие изменения не ухудшают положение обвиняемого. В остальной части судебное постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, изменить.

В описательно-мотивировочной части в словах «…Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 08.05.2025…», дату «08.05.2025» заменить датой «06.07.2025».

В описательно-мотивировочной части в словах «…ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких …», слово «особо тяжких» заменить словом «тяжких».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Низов