Приговор № 1-291/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-291/2023

Дело № 1-291/2023

УИД № 42 RS 0019-01-2023-000408-34

(ОПЛ № 12201320063001043)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 мая 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Иванющенко К.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по <адрес>, судимого:

1). 20.01.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2). 29.08.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2016 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием в колонии-поселении.

3). 21.09.2016 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.08.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

4). 31.10.2016 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.09.2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбытием в ИК общего режима.

14.08.2020 г. освобождённого по отбытии наказания.

5). 14.04.2021 г. Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима.

13.04.2022 г. освобождённого по отбытии наказания.

6). 26.01.2023 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 имея при себе ранее найденную банковскую карту ПАО «ВТБ» №, обслуживающую счет № открытый на имя ФИО2 №1 в офисе ПАО «ВТБ» по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, зная, что с помощью банковской карты можно осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, используя функцию бесконтактной оплаты, осознавая, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, которые ему не принадлежат, с целью личного обогащения, проследовал в табачную лавку «ИП ИП» по <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на имя ФИО2 №1 используя функцию бесконтактной оплаты «wi-fi» осуществил оплату товара ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. (время местное) на сумму 139 рублей, тем самым похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, ФИО1 проследовал в продуктовый магазин «ИП ИП» по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на имя ФИО2 №1 используя функцию бесконтактной оплаты «wi-fi» осуществил оплату товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

- в 18 час. 26 мин. (время местное) на сумму 894 рубля;

- в 18 час. 27 мин. (время местное) на сумму 849 рублей;

- в 18 час. 28 мин. (время местное) на сумму 978 рублей;

- в 18 час. 28 мин. (время местное) на сумму 747 рублей;

- в 18 час. 30 мин. (время местное) на сумму 163 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин. (время местное) похитил денежные средства на общую сумму 3 770 рублей, с банковского счета № (банковская карта №), открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «ВТБ» по <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 3 770 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе вокзала <адрес>. Рядом с домом № по <адрес> он нашел банковскую карту ПАО «ВТБ», которая была оборудована функцией бесконтактной оплаты. У него возник умысел на оплату покупок в магазинах без ввода пин-кода, для чего он направился до Универсама по <адрес>, где он в табачном ларьке приобрел пачку сигарет за 139 рублей. Далее он проследовал в киоск «Продуктовый», где совершил несколько покупок суммами 894 рубля, 849 рублей. 978 рублей, 474 рубля, 163 рубля, оплаты он производил найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу. После того, как он совершил покупки, он найденную карту выбросил.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что у нее имеется банковская ката ПАО «ВТБ» № счет №, при этом к данному расчетному счету привязана дополнительная карта ПАО «ВТБ» №, которая находилась в пользовании ее супруга. Банковская карта № обладает функцией бесконтактной оплаты через терминал на суммы до 1 000 рублей, картой пользовались она и супруг. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке, когда поняла, что забыла свою банковскую карту № дома и попросила супруга ее принести, что он и сделал. В тот день она была на работе, когда во второй половине дня позвонил супруг и сообщил, что потерял банковскую карту№. В вечернее время ей пришло уведомление о списании с ее банковской карты 139 рублей. Она позвонила супругу, но тот сказал, что картой не пользовался. Она поняла, что ее карту кто-то нашел и пошла к банкомату, чтобы снять имеющиеся на карте денежные средства через свою банковскую карту. Всего ей удалось снять 3 473 рубля. Когда она снимала денежные средства ей на телефон приходили уведомления об оплате ее картой покупок на суммы: в 14 часов 26 минут (время МСК) в размере 894 рубля, в 14 часов 27 минут (время МСК) в размере 849 рублей, в 14 часов 28 минут (время МСК) в размере 978 рублей и в размере 747 рублей, в 14 часов 30 минут (время МСК) в размере 163 рублей. Всего с ее карты было списано 3 770 рублей (т. 1 л.д. 15-17). Потерпевшая в судебном заседании представила расписку о возмещении ущерба в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у его супруги ФИО2 №1 в собственности имеется банковская карта ПАО «ВТБ» № счет №. К указанному счету также привязана банковская карта ПАО «ВТБ» №, которая находится в пользовании его супруги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и попросила принести ее банковскую карту ПАО «ВТБ» №, которую она забыла дома. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он направился в магазин, но не обнаружил банковской карты ПАО «ВТБ» №, которая была в его пользовании, о чем он позвонил супруге и сообщил. Вечером того же дня ему позвонила супруга и спросила не совершал ли он покупок, на что он ответил, что карту так и не нашел. После этого супруга направилась в банкомат и сняла со счета оставшиеся на нем денежные средства.

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВБТ», денежные средства в сумме 3 600 рублей (т. 1 л.д. 3).

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 добровольно выдала сотовый телефон «Xiaomi 8 Pro», с сим-картами операторов «Теле2», «Билайн». Выданный телефон «Xiaomi 8 Pro» осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из протокола осмотра следует, что осмотрен сотовый телефон «Xiaomi 8 Pro». В «меню» телефона имеется приложение «ВТБ». В приложении «ВТБ» имеется информация о списании со счета № (карта №), открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «ВТБ» по <адрес> на имя ФИО2 №1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в 14 час. 20 мин. (время МСК) на сумму 139 рублей в магазине «ИП ИП»; в 14 час. 26 мин. (время МСК) на сумму 894 рубля в магазине «Продуктовый»; в 14 час. 27 мин. (время МСК) на сумму 849 рублей в магазине «Продуктовый»; в 14 час. 28 мин. (время МСК) на сумму 978 рублей в магазине «Продуктовый»; в 14 час. 28 мин. (время МСК) на сумму 747 рублей в магазине «Продуктовый»; в 14 час. 30 мин. (время МСК) на сумму 163 рубля в магазине «Продуктовый». Общая сумма денежных средств со счета 3 770 рублей (т. 1 л.д. 19-30).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний в присутствии защитника и понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановке общественного транспорта «Ильинка» у <адрес> он нашел на земле банковскую карту ПАО «ВТБ», которую забрал с собой. Далее он с найденной банковской картой проследовал к табачному киоску по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ указанной банковской картой осуществил оплату покупки. Далее подсудимый проследовал к киоску по <адрес>, где он в тот же день приобрел товары, за которые расплатился несколькими платежами (т. 1 л.д. 47-52).

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Свидетель №2 добровольно выдала 5 чеков о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине товаров. Указанные чеки осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра следует, что осмотрены кассовые чеки о приобретении в продуктовом магазине по <адрес> товаров и осуществлении за них расчета банковской картой № №, (принадлежащей ФИО2 №1) ДД.ММ.ГГГГ: в 18 час. 26 мин. на сумму 894 рубля; в 18 час. 27 мин. на сумму 849 рублей; в 18 час. 28 мин. на сумму 747 рублей; в 18 час. 28 мин. на сумму 978 рублей; в час. 30 мин. на сумму 163 рубля (т. 1 л.д. 70-76).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также подсудимого ФИО1 о том, каким образом подсудимый похитил со счета потерпевшей денежные средства и последующие распоряжение похищенными денежными средствами, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов проверки показаний на месте, протоколов осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно произвел оплату банковской картой № с номером счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 №1 путем совершения покупок в магазинах «ИП ИП», «ИП ИП» <адрес> на общую сумму 3 770 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, причинив последней материальный ущерб. После совершения преступления ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное подсудимый обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО1, произвел списание денежных средств со счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 №1 путем совершения покупок в магазинах «ИП ИП», «ИП ИП» <адрес> на общую сумму 3 770 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего (денежных средств) с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

В судебном заседании поведение ФИО1 не вызывало <данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, <данные изъяты>.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «<данные изъяты> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Таким образом, судом установлен в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления (в том числе размер причиненного ущерба), суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ - нет. Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску прекращено ввиду отказа потерпевшей от исковых требований, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чеки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Xiaomi 8 Pro» с сим-картами - признать переданными законному владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов