Апелляционное постановление № 22-10111/2022 22-389/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-431/2022

Судья Фадеев И.А. Дело № 22-389/2023(22-10111/2022)

50RS0001-01-2022-008983-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего: судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Захаркина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Балашиха Купленского А.И. и апелляционной жалобе адвоката Захаркина Е.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> возвращено прокурору г.Балашиха для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении <данные изъяты>

Постановлением Балашихинского городского суда от 16 ноября 2022 года уголовное дело возвращено прокурору г.Балашиха в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, автор представления считает, что выводы суда о необходимости возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> РФ не основаны на нормах закона. Указывает в представлении, что ч.1 ст.175 УПК РФ не содержит указаний на необходимость возбуждения нового уголовного дела при изменении обвинения. Также указывает в представлении что постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не выносилось, а лишь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, что не является препятствием к уголовному преследованию лица в случае предъявления ему обвинения без отмены ранее принятого решения.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Захаркин Е.А. в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В жалобе указывает на то, что суд, установив вышеуказанные нарушения закона, обязан был прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на стадии судебного производства в связи с тем, что неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ находится в противоречии с обвинительным заключением, поскольку установление факта отсутствия в действиях обвиняемого состава вмененного ему преступления является самостоятельным основанием, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, для прекращения уголовного дела. Из обвинительного же заключения следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом установлено, что настоящее дело (<данные изъяты>) возбуждено органом расследования <данные изъяты>. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения им в период <данные изъяты>

19.01.2022 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 обвинялся в совершении хищения денежных средств Б.. путем обмана и злоупотреблении доверием в крупном размере на сумму <данные изъяты>

По мнению суда, в нарушение требований закона <данные изъяты> следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ). Этим же постановлением следователем было предписано продолжить уголовное преследование ФИО1 по <данные изъяты>). При этом, уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не возбуждалось и обвинение в совершении данного преступления ФИО1 не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, не основаны на законе и материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 года №197-О, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, судом не приведено и по делу не установлено.

Из постановления следователя <данные изъяты> следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, прекращено, из постановления также следует, что при тех же обстоятельствах следователь усмотрел в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, продолжив уголовное преследование <данные изъяты>.

Также в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>), обвинительное заключение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, в обжалуемом же постановлении суд ссылается на отсутствие в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело следователь не прекращал, а лишь переквалифицировал действия ФИО1 с <данные изъяты>, продолжив уголовное преследование, поэтому постановления об отмене постановления от <данные изъяты> не требуется, как и не требуется постановления о возбуждении уголовного дела по указанной статье. Требования ч.2 ст.175 УПК РФ, в соответствии с которой если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора, следователем выполнены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по доводам апелляционного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г.Балашиха для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий