Приговор № 1-365/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-365/2025

№1-365/2025

25RS0001-01-2025-003071-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием государственного обвинителя Лихидченко И.А.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Е.А.В.,

защитника – адвоката Варлахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, военнообязанного, трудоустроенного кладовщиком в ООО «Дискаунтер окон», не судимого,

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 14 мин., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> набережная со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Приложения № к Правилам дорожного движения РФ: дорожные знаки особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Приложения № к Правилам дорожного движения РФ: горизонтальная разметка 1.14.1 - обозначает пешеходный переход»; п.19.2. «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Однако в нарушение указанных требований ПДД РФ в вышеуказанное время в районе <адрес> набережная <адрес> края, водитель Е.А.В. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил» и не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, (наличие нерегулируемого пешеходного перехода, сильное солнечное свечение через лобовое стекло в глаза), в результате чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № ПДД РФ, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, при возникновении опасности для движения в виде ослепления солнцем и пересекающего по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части <адрес> набережная справа-налево по ходу движения автомобиля пешехода ФИО, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО, и совершил на нее наезд. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка (Тh12) с относительным стенозом спинно-мозгового канала, без нарушения функции спинного мозга; ссадина области левого локтевого сустава. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (40%), и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между допущенными Е.А.В. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь. Е.А.В. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и сторона защиты также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е.А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, принесение потерпевшей извинения, кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него иждивенца, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим вину подсудимому обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, поскольку сами по себе признание вины, показания относительно обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, таковыми не являются, поскольку преступление Е.А.В. совершено в условиях очевидности, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, им не сообщено.

О наличии у него хронических заболеваний, об иных характеризующих данных своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность подсудимого (характеризуется в целом положительно), состояние его здоровья (о наличие у него хронических заболеваний суду не сообщил, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, избранный вид наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Е.А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным впервые и по неосторожности, а также данных о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, что может отразиться на условия его жизни и трудовой деятельности.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку вышеназванный вид наказания в санкции ч.1 ст.264 УК РФ наиболее строгим не является.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество Е.А.В., а именно: банковские счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ «Бэнк Оф Чайна»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ «Бэнк Оф Чайна», снять по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Е.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Е.А.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Владивостокского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Е.А.В. обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Е.А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же.

Арест, наложенный на имущество Е.А.В., а именно: банковские счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ «Бэнк Оф Чайна»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ «Бэнк Оф Чайна», по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер