Решение № 77-647/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 77-647/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-647/2026
город Уфа
6 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 №... от 20 октября 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 от 1 ноября 2025 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 №... от 20 октября 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО5 от 1 ноября 2025 года и решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление и решение должностных лиц и судебное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 Акчев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2025 года в 15:10:46 по адресу: г. Уфа, пересечение пр. Юбилейный - ул. Социалистическая г. Нефтекамска Республики Башкортостан, водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... являлась ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку она ранее постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №... от 21 октября 2024 года, вступившим в законную силу, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи специального технического устройства «Пульсар», заводской номер СИМСК-0724-12837, свидетельство о поверке С-ДЮП/24-04-2025/430940903, поверка действительна до 23 апреля 2027 года включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №... от 21 октября 2024 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу предыдущие инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортные средства находятся в пользовании и управлении ее сына и внучки, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме право владения ФИО1 транспортное средство было прекращено, не представлено.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу в том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Представленные суду доказательства не исключают владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения собственником ФИО1 и не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения, а также объективно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи во внимание также принимается, что защитник Акчев С.В., подтвердивший в судебном заседании, что он является водителем, управляющим транспортным средством, является сыном заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

То указанное в жалобе обстоятельство, что по предыдущему делу по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предметом правонарушения являлся другой автомобиль, которым фактически пользовалась внучка заявителя ФИО7, отмену принятых по данному делу актов не влечет, поскольку для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ не имеет юридического значения, на каком транспортном средстве совершено предыдущее административное правонарушение.

В данном случае ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ как собственник автомобиля.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 №... от 20 октября 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 от 1 ноября 2025 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья городского суда Коровина О.А. (дело №12-17/2026)