Приговор № 1-387/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-387/2024

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Щерба Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в городе Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 7 (семь) месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

В 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя выше указанным автомобилем остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>.

В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, после чего в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, заявленное при получении копии обвинительного акта о постановке приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в <адрес> имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, не работает, является пенсионером по старости, наличие хронических заболеваний и инвалидности не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. На момент совершения преступления ФИО2 исполнилось 69 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе того обстоятельства, что примененное к нему ранее денежное взыскание в форме административного штрафа оказалось недостаточным и не предупредило повторного управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, суд не находит оснований для назначения ФИО2 данного вида наказания, поскольку штраф не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 93), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Калдина», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от <адрес> кор. 3 по <адрес> в <адрес>, на который наложен арест (том 1, л.д. 68-69, 101-102, 103-106).

При совершении преступления ФИО2 использовал, принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Принимая во внимание указанные положения закона, а также то, что преступление совершено ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, суд приходит к выводу о конфискации в собственность государства данного вещественного доказательства, а также ключа от указанного автомобиля, хранящегося в материалах уголовного дела (том № м1, л.д. 70).

До исполнения приговора в части конфискации имущества суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, наложенного постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО2 основного наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, а также ключ от указанного автомобиля, хранящийся в материалам уголовного дела - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Щерба