Решение № 12-62/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-62/2020

12-62/20


РЕШЕНИЕ

г.Инта

03 сентября 2020 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Юлия Федоровна, рассмотрев в г.Инте по адресу ул.Социалистическая, д.4а, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Акваград" на постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г.Инта с подчиненной ему территорией от 23 июля 2020 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Акваград" наказания по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г.Инта с подчиненной ему территорией от 23.07.2020 №4-инт-вк ООО "Акваград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

В жалобе директор ООО "Акваград" ФИО1 не согласен с данными постановлением, просит его отменить либо заменить административное наказание на предупреждение.

Защитник Киселев В.А. при рассмотрении жалобы настаивал на её удовлетворении.

Старший государственный инспектор Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г.Инта с подчиненной ему территорией ФИО2 при рассмотрении жалобы настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления, а также на отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу положений ст. 44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст.21 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Нарушение правил водопользования, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Акваград", осуществляющее на основании решения №11-03.05.02.001-Р-РСВХ-С-2019-05748/00 от 24.12.2019 пользование водным объектом: ручей Без названия (Безымянный) - приток р.Угольная, бассейн р.Печора, а также на основании решения №11-03.05.02.001-Р-РСВХ-С-2020-05757/00 от 20.01.2020 пользование водным объектом: р.ФИО3 - приток р.Косью, бассейн р.Печора допустило в 1 квартале 2020 года на территории МОГО "Инта" сброс сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах и с превышением качественных показателей воды в водных объектах по следующим показателям: взвешенные вещества, сульфаты, железо, медь, алюминий, азот нитритный, азот нитратный, цинк, фенолы (в водном объекте р.ФИО3) и БПК, взвешенные вещества, сульфаты, железо, медь, азот нитратный, фосфаты фенолы, сухой остаток (в водном объекте руч.Безымянный).Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.07.2020 года, служебной запиской консультанта отдела водопользования от 11.06.2020, результатами исследований и измерений сточных и очищенных сточных вод за 1 квартал 2020 года, сведениями ООО "Акваград", полученными в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод (форма 3.3) и по существу привлекаемым лицом не оспаривается.

Таким образом, выявленные нарушения положений пунктов 13 Решений о предоставлении ООО "Акваград" водных объектов в пользование при сбросе сточных вод правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы и представителя привлекаемого лица Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Недостаточность финансирования не является основанием для несоблюдения установленных нормативов допустимых сбросов при пользовании водными объектами. Доказательств, что ООО "Акваград" превышены нормативы допустимых сбросов в результате действий непреодолимой силы не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО "Акваград" административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет пренебрежительное отношение привлекаемого лица к исполнению прямо предусмотренных законодательством об охране окружающей среды обязанностей при использовании водных объектов.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде предупреждения, не усматривается.

Так, 20.03.2020 Общество уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в связи с чем, довод, что ООО "Акваград" привлекается к административной ответственности впервые, является несостоятельным.

Доказательств, что ООО "Акваград" является субъектом малого или среднего предпринимательства ни должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду при рассмотрении жалобы не представлено. В Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства, опубликованном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, данных в отношении ООО "Акваград" (ИНН <***>) не имеется.

Ссылка о недоказанности причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде судом отклоняется, поскольку само по себе превышение нормативов допустимых сбросов в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, определенных расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния компонентов природной среды, уже создает угрозу негативного воздействия на окружающую среду.

Наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Акваград" к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г.Инта с подчиненной ему территорией от 23 июля 2020 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Акваград" наказания по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Акваград" – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

подпись

Ю.Ф. Матюшенко

Мотивированное решение составлено __.__.__.

Копия верна:

судья

Ю.Ф. Матюшенко