Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018 Мировой судья – Трилисская А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Аблаева А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Селезнёвой М.Ю., предъявившей удостоверение № 735 и ордер от 05.02.2018 г. № 472 (по назначению),

представителя учреждения, исполняющего наказание, – инспектора филиала по Первомайскому району г.Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ... ранее судимому, осуждённому 24 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменено лишением свободы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 12 декабря 2017 года удовлетворено представление филиала по Первомайскому району г.Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, на основании ч.4 ст.50 УК РФ осуждённому ФИО1 неотбытое наказание в виде 9 месяцев 9 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, взятому под стражу в зале суда, постановлено исчислять с 12 декабря 2017 года.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, указав, что суд формально подошёл к изучению его доводов, нарушил принцип состязательности сторон, приняв обвинительную позицию. В соответствии со ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбытия исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии опьянения. Указанная в представлении УИИ и принятая судом причина увольнения за прогулы не соответствует действительности, в период времени, который ему вменяется как прогул, он находился на административном аресте, в связи с чем физически не мог явиться на работу. В связи с изложенным осуждённый просил постановление мирового судьи отменить, а представление УИИ оставить без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, считает, что от отбывания исправительных работ не уклонялся, не явился на работу по уважительной причине, просил в удовлетворении представления УИИ отказать, предоставив ему возможность отбыть назначенное наказание в виде исправительных работ.

Защитник Селезнёва М.Ю. жалобу осуждённого поддержала.

Прокурор Аблаев А.В. просил оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, в том числе представителя учреждения, исполняющего наказание в виде исправительных работ, проверив имеющиеся и дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с подп.В п.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: исправительных работ – в соответствии со ст.50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В силу положений ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с чч.1, 2 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За указанное нарушение УИИ может предупредить осуждённого в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до 2 раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 24.07.2017 г., вступившим в законную силу 04.08.2017 г., ФИО1 осуждён по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

24.07.2017 г. с осуждённого взято письменное обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу в УИИ для постановки на учёт и отбывания назначенного наказания.

Однако ФИО1 после вступления приговора в законную силу на неоднократные вызовы в УИИ не являлся, в связи с чем 28.08.2017 г. он был письменно предупреждён о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день ФИО1 на основании постановления начальника УИИ, вынесенного в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ, был обязан являться в УИИ на регистрацию. Кроме того, осуждённый был вызван в УИИ на 29.08.2017 г. для вручения предписания о трудоустройстве. Однако ФИО1 в указанное время в УИИ не явился, в связи с чем 30.08.2017 г. повторно был предупреждён в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Обоснованность вынесения УИИ письменных предупреждений у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, уже по состоянию на 30.08.2017 г. имелись основания считать ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку он повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке в УИИ без уважительных причин.

С учётом данных обстоятельств 12.09.2017 г. начальник УИИ обратилась в суд с представлением о замене неотбытого наказания лишением свободы.

В период рассмотрения данного представления судом первой инстанции ФИО1 был принят на работу дорожным рабочим в МУП «Пензадормост», где отбыл 21 день исправительных работ.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено, что 06.12.2017 г. ФИО1 допустил прогул, в связи с чем 08.12.2017 г. был уволен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами мировым судьёй было принято решение об удовлетворении представления УИИ.

Вопреки доводам осуждённого разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

Ссылки осуждённого на то, что его отсутствие на работе необоснованно учли в качестве прогула, являются несостоятельными.

Отбывание административного наказания в виде административного ареста действительно может быть признано уважительной причиной неявки на работу, поскольку такая неявка не связана с волей работника.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывал административный арест с 25 ноября по 5 декабря 2017 года. Следовательно, его неявка на работу 6 декабря 2017 года с указанным обстоятельством связана не была.

Таким образом, при принятии решения мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, который злостно уклонялся от отбывания исправительных работ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, правильно назначен в исправительной колонии строгого режима с учётом требований п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Селезнёвой за оказание ФИО1 юридической помощи, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осуждённого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в заседании суда апелляционной инстанции по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 февраля 2018 года.

Судья Д.А. Пилясов