Решение № 2-1234/2025 2-1234/2025~М-1005/2025 М-1005/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1234/2025

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-1234/2025 УИД 61RS0031-01-2025-001445-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что в конце 2025 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику краткосрочного займа в размере 180000 рублей, 25 декабря 2024 года истец осуществила денежный перевод в размере 180000 рублей на банковский счет ответчика через систему СБП, комиссия составила 500 рублей, договор займа между сторонами так и не был подписан, а потому, по мнению истца, получение указанных денежных средств ответчиком имеют признаки неосновательного обогащения.

На основании изложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика:

- суммы неосновательного обогащения – 180000 рублей;

- процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2024 года по 2 сентября 2025 года в размере 25306 рублей 51 копейка;

- процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период со 2 сентября 2025 года по день фактического исполнения;

- судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7156 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 28), в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, обеспечено участие представителя по доверенности – ФИО2, которой указано, что между истцом и ответчиком имела место договоренность о предоставлении ответчику займа, в рамках которых ФИО1 перевела денежные средства ФИО3, однако в последствии письменный договор займа между сторонами не был заключен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 29), в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Между тем из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком по делу имеются договорные отношения, связанные с займом, более того данные обстоятельства следуют из искового заявления и претензии, адресованной ответчику (л.д. 1-2).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца не заявлено об изменении предмета иска, основания, обосновывающие исковые требования, не изменены.

Анализ приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и обстоятельств дела приводит суд к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ФИО3, то есть приобретения имущества за счет другого лица – ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе производных от основного требования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.