Апелляционное определение № 11-3787/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-004656-65

Судья Дуплякина А.А.

дело № 2-2901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3787/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Россети Урал» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 490 123 рублей, расходов на проведение оценки в размере 25 700 рублей, расходов на составление иска в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 15 июля 2024 года на территории соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша квартиры истца, внутренняя отделка, а также мебель. По факту пожара ОНДиПР по Сосновскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области была проведена проверка, по результатам которой в качестве наиболее вероятной причины пожара установлено воспламенение горючих материалов результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования квартиры ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт».

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт», третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 490 123 руб., расходы наоценку в размере 25 700 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании ущерба, судебных расходов отказал. Взыскал С ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 24 901 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания ущерба, принять новое. Выражает несогласие с заключением ООО УО «Эксперт 74», указывая на то, что в нем не содержится отчета об оценке ущерба. Полагает, что его вина в произошедшем пожаре отсутствует, так как он не нарушал норм противопожарной безопасности. Указывает, что суд не обосновал доказательствами причинно-следственной связи между ущербом от пожара и причастности ответчика в возникновении этого пожара.

Представители ответчиков ООО «Уральская энергосбытвая компания», ПАО «Россети Урал», третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 1-2).

15 июля 2024 года произошел пожар в <адрес>. В результате пожара была повреждена крыша квартиры истца, внутренняя отделка, а также мебель.

Согласно постановлению дознавателя УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 15 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной причины пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети крыльца <адрес>. Очаг пожара расположен в зоне крыльца <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» №№ от 08 апреля 2025 года, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов и результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) крыльца <адрес>. Очаг пожара расположен в зоне крыльца <адрес>. Термические признаки, подтверждающие переход открытого огня от автомобиля «Газель», на жилую постройку по адресу: <адрес>, в представленных материалах не выявлены (т.2 л.д. 206-219).

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от 27 июня 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта после возгорания помещения по адресу: <адрес>, составляет 2 490 123 рубля (т.1 л.д. 50-250, т.2 л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу отчет ООО «Эксперт 74» № от 27 июня 2025 года, заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № от 08 апреля 2025 года в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу ущерба, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины в случившемся пожаре, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 490 123 рубля.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 25 700 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является виновником в произошедшем пожаре, с его стороны отсутствует нарушение норм пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в действиях ответчика признаков уголовно наказуемого деяния не исключает его гражданско-правовой ответственности при наличии виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в необеспечении пожарной безопасности своего имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Закона).

Учитывая, вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, а также учитывая не обеспечение ответчиком пожарной безопасности, суд правомерно указал на то, что ответчик ФИО1 как собственник жилого помещения обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение эксперта ООО УО «Эксперт 74», является полным, содержит указание на объем поврежденного имущества, соответствующий повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 202-25 от 19 июня 2025 года, в заключении эксперта приведен расчет стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, с приложением фотографий поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба на основании отчета ООО УО "Эксперт 74" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, данное заключение являлось предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно было принято им в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые для проведения данного исследования образование и квалификацию.

Одновременно ответчиком, вопреки положениям статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приведены ни суду первой инстанции, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта помещения истца, указанный в отчете ООО УО "Эксперт 74", завышен и в него включены позиции, которые не связаны с произошедшим пожаром.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, однако ответчик категорически отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины пожара и определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца, причиненного пожаром.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о необъективности представленного истцом отчета, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности", компетенция эксперта подтверждена, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра помещения, объем указанных в нем повреждений согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал доказательствами причинно-следственной связи между ущербом от пожара и причастности ответчика в возникновении этого ущерба являются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение причинения ущерба при иных, чем установлено судом обстоятельствах, не представлено, напротив, в материалы дела представлены доказательства, которые эти доводы также опровергают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком было представлено заключение эксперта №№, судебной коллегией не принимаются, поскольку приведенные выводы специалиста в исследуемой рецензии правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в рецензии не содержится достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ответчик отказался от проведения по делу пожаротехнической экспертизы в ссуде первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года