Приговор № 1-26/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА в <адрес>, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2024 года около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в доме по <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитила из кладовки в коридоре, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки <...> стоимостью <...> руб., причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.88-90), согласно которым 27 января 2024 года около 14 час. 00 мин. из кладовки в коридоре дома своего сожителя Потерпевший №1 по <адрес>, который находился на заработках в г. Москве, совершила хищение его бензопилы марки <...>, проданной в последствие за бутылку водки и <...> руб. Свидетель №1, о чем написала расписку. Денежные средства потратила на покупку спиртного. По приезду 10 февраля 2024 года Потерпевший №1 обнаружил хищение и сообщил о данном факте в полицию. В содеянном раскаялась.

Помимо признательных показаний ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе следствия (л.д. 54-56, 145-147), с 19 января 2024 года по 9 февраля 2024 года он находился в г. Москве, где неофициально работает вахтовым методом. В его доме по <адрес>, с ним проживают сожительница ФИО1, а также родной дядя Свидетель №3 10 февраля 2024 года вернувшись, обнаружил, что в кладовке, расположенной в коридоре его дома, отсутствует бензопила марки <...>, приобретенная им в 2023 году. О хищении имущества сообщил в полицию. С выводами эксперта о стоимости бензопилы в сумме <...> руб., он согласен. В результате кражи бензопилы марки <...>, причинен значительный материальный ущерб, поскольку официально не трудоустроен, среднемесячный заработок от работы на стройке составляет <...> руб., из которых в том числе производит оплату коммунальных платежей в размере <...> руб. Также на иждивении находится дядя Свидетель №3, имеющий ряд заболеваний.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д.69-71) следует, что он проживает совместно со своим племянником Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО1 по вышеуказанному адресу. В период с 10 января по 6 февраля 2024 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». От Потерпевший №1 узнал, что хищение бензопилы совершила ФИО1

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании (л.д.41-43, 45-47), на следствии каждый в отдельности показали, что 27 января 2024 года около 14 часов на личном автомобиле приехали в <адрес> с целью покупки пуха у местного населения. Около <адрес> указанного населенного пункта ФИО1 продала им бензопилу марки <...> за <...> руб., о чем написала собственноручно расписку. Кроме того, Свидетель №1 купил ФИО1 одну бутылку водки. О том, что бензопила похищена, не знали. Бензопилу и расписку выдали сотрудникам полиции.

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 25 февраля 2024 года (л.д.36), она добровольно сообщила о том, что 27 января 2024 года похитила бензопилу марки <...>, принадлежащую Потерпевший №1, которой впоследствии распорядилась по своему усмотрению, продав цыганам.

В ходе осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, где у Потерпевший №1 была изъята инструкция по эксплуатации бензопилы марки <...> (л.д.5-8).

Согласно протоколу осмотра участка местности по <адрес>, проведенного 12 февраля 2024 года с участием Свидетель №1 и Свидетель №2, у последних были изъяты бензопила марки <...>, расписка о продаже имущества ФИО1 (л.д.12-17).

В соответствии с заключением эксперта № от 29 февраля 2024 года (л.д.27-29), фактическая стоимость бензопилы марки <...> на 27 января 2024 года, с учетом срока использования, различия в комплектации, составляет <...> руб.

Указанные инструкция, бензопила и расписка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 и 12 февраля 2024 года, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 59-64, 65-68), при этом бензопила марки <...> возвращена потерпевшему.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку явка сделана до возбуждения уголовного дела добровольно, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката.

Признательные показания подсудимой, данные ею в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами следственных действий.

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.Следственные действия, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание протоколов соответствует закону.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, кража принадлежащей потерпевшему бензопилы совершена подсудимой путем правомерного доступа в дом потерпевшего в его и иных лиц отсутствие и изъятия из него вопреки воли потерпевшего Потерпевший №1, без наличия законных оснований, указанного имущества, то есть путем его тайного хищения.

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует обращение ею похищенного имущества в свою собственность с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Стоимость бензопилы, явившейся предметом преступления, подтверждена заключением эксперта, с которым согласились как потерпевший, так и подсудимая ФИО1

Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате тайного хищения принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы, с учетом его семейного и имущественного положения, наличия заработка в размере <...> руб. ежемесячно, его ежемесячных расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных платежей, покупкой лекарственных средств Свидетель №3, имеющему ряд заболеваний, а также размера похищенного, составившего <...> руб., потерпевшему причинен значительный ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 по ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима (л.д.110-116), проживает с сожителем Потерпевший №1, где характеризуется удовлетворительно (л.д.95-98), за психиатрической медицинской помощью не обращалась (л.д.100), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.101).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, указании лица, которому сбыла похищенное.

Вопреки доводам защитника отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами: бензопилу надлежит оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, инструкцию по эксплуатации – возвратить по принадлежности потерпевшему, расписку – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: расписку, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; бензопилу марки <...> возвращенную потерпевшему – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, инструкцию по эксплуатации, находящуюся в материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина