Приговор № 1-418/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-418/2017

1-418/2017 (11701440001000760)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 сентября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Орлинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 50 минут 3 июня 2017 года до 00 часов 50 минут 4 июня 2017 года ФИО1, находясь в <адрес> совместно со Потерпевший №1, Л.Я.С., П.Е.С. и Ю.Е.В., распивала спиртные напитки. Обнаружив в комнате, расположенной справа от входа в указанную квартиру, лист фанеры, под которым находились денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая, ФИО1 решила их похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 50 минут 3 июня 2017 года до 00 часов 50 минут 4 июня 2017 года, находясь в комнате, расположенной справа от входа в <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитила лежащие под фанерой в указанной комнате денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Передельского В.М., а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 28 августа 2017 года .

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник подсудимой – адвокат Орлинская О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной в полном объёме. Потерпевший Потерпевший №1 выразил своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чём представил в суд соответствующее заявление. С заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством согласилась государственный обвинитель Ломтева И.В., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной , с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления оснований считать, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на её поведение при совершении преступления либо способствовало его совершению, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

При этом, признательные показания подсудимой не могут расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, учитывая, что какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, ФИО1 органу следствия представлено не было, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, её отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО2 менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимой, её семейном положении, наличии двоих малолетних детей на иждивении, отсутствия постоянного источника дохода, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет фактически неисполним, а следовательно не будет отвечать принципам наказания о его соразмерности содеянному, и целям наказания – исправление ФИО1

Учитывая, что подсудимая ФИО1 имеет малолетних детей в возрасте до трёх лет обязательные, исправительные или принудительные работы не могут быть ей назначены.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые, её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся том, что она обратилась с явкой с повинной, признала свою вину, раскаялась в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и применяет к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц в назначенное время, для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать её исправлению.

Контроль за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Передельскому В.М. в размере 8 250 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемой ФИО1 , подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц в назначенное время, для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на неё судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки в размере 8 250 (восьми тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова