Приговор № 1-14/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Республика Коми 27 февраля 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Щербина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Майковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, по данному делу под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, ранее судимого:

- 17.03.2010 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 22.04.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания.

- 30.01.2013 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания;

- 09.03.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 10.02.2016, содеянное по которому в настоящее время декриминализировано) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания;

- 16.06.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с <ДД.ММ.ГГГГ> с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, неотбытая часть наказания составляет <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

11 января 2017 года следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Л.Г.А. В ходе производства предварительного следствия по указанному уголовному делу установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления М.Д.С. и М.М.Р.

20 февраля 2017 года дознавателем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства имущества П.А.Г. В ходе производства предварительного следствия по указанному уголовному делу установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления М.М.Р.

28 февраля 2017 года уголовное дело <№> и уголовное дело <№> соединены в одно производство, с присвоенным <№>.

03 марта 2017 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле в <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М.Д.С. и М.М.Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следователю, что когда его брат П.А.Г. проживал в <адрес>, он жаловался на то, что М.М.Р. вымогает у него деньги якобы за кражу, из которой М.М.Р. его выгородил, при этом М.М.Р. угрожал ему физической расправой и его брат его боялся, поскольку М.М.Р. физически сильнее. Также после освобождения из мест лишения свободы в августе 2016 года М.М.Р. в первой декаде каждого месяца ждал П.А.Г. на почте <адрес> для того, чтобы он отдавал ему денежные средства с пенсии, сначала <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. В конце ноября 2016 года он подходил к М.М.Р. и просил не требовать денег у его брата, на что М.М.Р. указал, что П.А.Г. ему должен.

Далее, 28 июня 2017 года в период времени с 10 часов до 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении зала судебного заседания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении М.Д.С. и М.М.Р. при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу и с целью помочь М.М.Р. уйти от ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, умышленно сообщил суду заведомо ложные показания о непричастности М.М.Р. к совершению указанных преступлений, а именно, что требований о выплате денежных средств со стороны М.М.Р. к его брату П.А.Г. не было, по поводу хищений денежных средств ему ничего не известно, жалоб от брата на действия М.М.Р. он не слышал. Оглашенные показания не подтвердил, отказался от них, поскольку давал их, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также под давлением со стороны сотрудников полиции. Показаний на стадии предварительного расследования он не давал, протокол написан следователем со слов оперативника, показания он не читал, поскольку хотел, чтобы его быстрее отпустили домой.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, М.Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, М.М.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данным приговором суда показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании признаны противоречащими доказательствам по делу и не подтверждающимися показаниями иных свидетелей, и приняты за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

До вынесения вышеуказанного приговора ФИО1 не сообщил суду о ложности данных им показаний в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении М.Д.С. и М.М.Р. при допросе его в качестве свидетеля давал следователю правдивые показания, находился в трезвом состоянии, на него никакого давления не оказывалось. Впоследствии при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении М.М.Р. и М.Д.С. изменил свои показания, поскольку М.М.Р. его друг и ему стало его жалко, хотел помочь ему избежать наказания за содеянное, при этом понимал, что дает суду показания, не соответствующие действительности. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 - следователь <данные изъяты>, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении М.М.Р. и М.Д.С., в рамках расследования которого ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 Допрос производился в <адрес> в автомашине оперуполномоченного Свидетель №2 Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, он был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При допросе ФИО1 давал показания добровольно, самостоятельно, какого-либо воздействия на него не оказывалось, показания в протокол допроса вносились ею со слов ФИО1 По окончании допроса ФИО1 ознакомился с протоколом путем личного прочтения, каких-либо замечаний, заявлений от него не поступило. ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении М.М.Р.. В период допроса ФИО1 следователем Свидетель №1 он находился в автомашине, на которой они со следователем прибыли в <адрес>. Поскольку на улице было холодно, он оставался сидеть в машине, ФИО1 против этого не возражал. В допросе ФИО1 он участия не принимал, какого-либо давления на него не оказывал. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах следователю, находился в трезвом состоянии.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника прокурора <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 3-4);

- копией протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении М.М.Р. и М.Д.С., согласно которому перед началом допроса ФИО1 разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего по существу уголовного дела показал, что его родной брат ФИО2 неоднократно жаловался ему, что М.М.Р. вымогает у него деньги, якобы брат должен М.М.Р. деньги за кражу, из которой тот его выгородил. Брат очень боялся М.М.Р., поскольку тот угрожал ему физической расправой и постоянно следил за ним в день получения пенсии. Со слов брата, с августа 2016 года М.М.Р. ежемесячно в первой декаде каждого месяца ждал брата у почты, когда тот получал пенсию, и брат отдавал М.М.Р. по <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. В конце ноября 2016 года он обращался к М.М.Р., чтобы тот перестал требовать деньги с его брата. М.М.Р. данного факта не отрицал, пояснив, что А.П. должен ему деньги (л.д. 11-12);

- копией подписки свидетеля от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой имеется подпись ФИО1 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 13);

- копией протокола судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу в отношении М.М.Р. и М.Д.С., из которого также следует, что перед допросом в качестве свидетеля ФИО1 разъяснена ст. 56 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, после чего ФИО1 дал показания о том, что брат совместно с М.М.Р. совершил кражу, за которую понес наказание только М.М.Р., и за это брат пообещал выплачивать ФИО44 деньги, но обещания не сдержал и денег не выплачивал. Несмотря на это брат и ФИО44 продолжали поддерживать дружеские отношения. М.М.Р. брат не боялся, на действия М.М.Р. ему не жаловался. Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса находился в нетрезвом состоянии, протокол допроса не читал, написан он был следователем со слов оперативного сотрудника, протокол допроса он подписал под давлением со стороны сотрудников полиции (л.д. 14-17);

- копией приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым М.Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, М.М.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в данном судебном решении приведены показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о непричастности М.М.Р. к преступлению, которые суд оценил как недостоверные и отдал предпочтение показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу (л.д. 18-30).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности М.М.Р. за совершенное преступление, и желал их наступления. Зная, что его показания в суде не соответствуют действительности, настаивал на их достоверности с целью помочь М.М.Р. уйти от уголовной ответственности и наказания.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении М.Д.С. и М.М.Р., суд указал, что показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании признаны противоречащими доказательствам по делу и не подтверждающимися показаниями иных свидетелей, и приняты за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании следует, что при расследовании уголовного дела в отношении М.М.Р. и М.Д.С. в ходе допроса в качестве свидетеля на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, ФИО1 давал показания самостоятельно, добровольно, протокол допроса был им прочитан и каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 по окончании допроса не поступило. Данный факт не отрицает и сам подсудимый в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, совершившего умышленное преступление, и имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления, имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 2 лет 1 месяца 27 дней лишения свободы по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова