Приговор № 1-30/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

№ 1-30


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2021 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер 44917,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2021 года около 08 часов ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 17.09.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, вступившему в законную силу 07.10.2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, начал движение по улицам города Первомайск, при движении около д. № <адрес> был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». В связи с наличием у ФИО3 видимых признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», ФИО3 согласился. Показания прибора составили 0,760 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что свои показания, данные в дознании подтверждает, показания давал добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции, не оказывалось.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 данные в дознании.

Допрошенный в качестве подозреваемого от 14.05.2021 года, с соблюдением требований ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ, ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Савинкина М.С., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что в собственности имеет автомобиль марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №. По постановлению мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение сдал. 18.04.2021 года в вечернее время у себя дома употреблял спиртные напитки, пил пиво. После чего лег спать. Утром, то есть 19.04.2021 года примерно в 08 часов на своем автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по улице <адрес> Нижегородской области, где около дома № 11А его остановили сотрудники ГИБДД. Их было двое, один из них инспектор ДПС ФИО1, второго не знает. Перед тем как сесть за руль, он спиртное не употреблял. Сотрудники ГИБДД попросили его присесть в салон патрульного автомобиля. В салоне служебного автомобиля на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, расписался в нем, получил его копию. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, он согласился. Сотрудник ГИБДД достал одноразовый мундштук, запакованный в целлофановый пакет и вставил в прибор. Он выдохнул воздух в прибор, результат освидетельствования не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение, где он также расписался, собственноручно сделал отметку о согласии с результатами освидетельствования. При оформлении процессуальных документов сотрудник полиции разъяснял все права, какого-либо давления на него не оказывал. В ходе проведения всех действий применялась видеофиксация, о которой он был предупрежден. Далее на место приехали еще сотрудники полиции, которые взяли с него объяснения. Автомобиль был задержан и эвакуирован.

(л.д. 84-86)

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО1. оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». 19.04.2021 года находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Совместно с ним дежурство осуществлял ИДПС ФИО2 который также был в форменном обмундировании инспектора ДПС. Примерно в 08 часов осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в г. Первомайск Нижегородской области. При движении по улице Коммунистическая заметили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающийся впереди них. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, который ранее лишен права управления, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. Они проследовали за автомобилем марки <данные изъяты> и с помощью СГУ остановили автомобиль около дома <адрес> В салоне автомобиля на водительском сидении находился ранее знакомый ФИО3, больше в салоне никого не было. Далее, ФИО3 было предложено присесть в салон патрульного автомобиля, где в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К». ФИО3 согласился. Он достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, распаковал его, вставил в анализатор и предложил ФИО3 продышать в него. ФИО3 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат 0,760 мг/ л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО3 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. В ходе проведения всех процессуальных действий какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, производилась видеосъемка, о которой тот был предупрежден. В связи с наличием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был задержан.

(л.д. 60-63)

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». 19.04.2021 года находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Совместно с ним дежурство осуществлял ИДПС ФИО2 который также был в форменном обмундировании инспектора ДПС. Примерно в 08 часов осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в г. Первомайск Нижегородской области. При движении по улице Коммунистическая заметили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающийся впереди них. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, который ранее лишен права управления, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. Они проследовали за автомобилем марки Рено Дастер и с помощью СГУ остановили автомобиль около дома <адрес>. В салоне автомобиля на водительском сидении находился ранее знакомый ФИО3, больше в салоне никого не было. Далее, ФИО3 было предложено присесть в салон патрульного автомобиля, где в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К». ФИО3 согласился. ИДПС ФИО1 достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, распаковал его, вставил в анализатор и предложил ФИО3 продышать в него. ФИО3 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат 0,760мг/л. Был составлен акт освидетельствования ФИО3 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. В ходе проведения всех процессуальных действий какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, производилась видеосъемка, о которой тот был предупрежден. В связи с наличием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

(л.д. 64-67)

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно постановления от 19.04.2021 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 1-2)

Согласно сообщения КУСП № 573 от 19.04.2021 года инспектор ДПС ФИО4 сообщил, что на <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаками преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19.04.2021 года, произведен осмотр участка местности размером 5 х 5 метра, расположенный на ул. <адрес> на расстоянии 20 метров в южном направлении от многоквартирного дома <адрес> Нижегородской области. На момент осмотра на данном участке обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(л.д. 5-6)

Согласно постановления от 19.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 8)

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6, по интегрированному банку данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС-М ГИБДД, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 17.09.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» с назначением административного наказания в виде лишения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Постановление не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменялось, вступило в законную силу 07.10.2020 года. 06.10.2020 года ФИО3 сдал водительское удостоверение. Таким образом, срок окончания исполнения наказания в виде лишения специального права - 06.04.2022 года. Согласно сведений Казначейства, имеющихся в базе, штраф оплачен в полном объеме.

(л.д. 9)

Согласно протокола от 19.04.2021 года, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

(л.д. 10)

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения и его результатов от 19.04.2021 года, ФИО3 19.04.2021 года в 08.22 часов прошел освидетельствование при помощи прибора «Юпитер». Показания прибора составили 0,760 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 11-12)

Согласно протокола о задержании транспортного средства от 19.04.2021 года, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержан.

(л.д. 50)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

(л.д. 51)

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3.

(л.д. 54)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 17.09.2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен.

(л.д. 56-59)

Согласно протокола от 22.04.2021 года произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с видеорегистратора в отношении ФИО3.

(л.д. 69-70)

Согласно протокола от 17.05.2021 года с участием подозреваемого ФИО3, защитника Савинкина М.С. произведен осмотр компакт-диска с 7 видеофайлами.

(л.д. 71-74)

Согласно постановления от 17.05.2021 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора в отношении ФИО3.

(л.д. 75-76)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО1,2 следует, что они дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО3 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимым по делу доказательством.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также сообщением о происшествии от 19.04.2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021 года, актом освидетельствования на состояние опьянения и его результатов от 19.04.2021 года, видеозаписью с видеорегистратора в отношении ФИО3, постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт употребления ФИО3, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании.

Согласно п. п. 2.3.2, 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации 23.10.19923 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 17.09.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, не только признал вину и раскаялся в содеянном, но подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал дознанию, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 сотрудничал с органами предварительного расследования, что предусмотренного п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Характеризующий материал на ФИО3:

- согласно справки ФИО3 не судим (л.д. 91);

- согласно паспорта ФИО3 имеет на иждивении малолетнюю дочь: ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88-90);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО3 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109);

- согласно справки из отдела полиции ФИО3 привлекался к административной ответственности (л.д. 53, 55, 97);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО3 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (л.д. 99);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО3 состоит на воинском учете (л.д. 101);

- согласно характеристики из АО «Транспневматика» ФИО3 с места работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 104);

- согласно справки из УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО3 исполнительных производств нет (л.д. 106).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что преступление совершено в области дорожного движения, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков