Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-387/2019

дело № 2-387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 28 августа 2019 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате сноса гаража и компенсации морального вреда.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате сноса гаража, расположенного по адресу: ... в сумме ... руб., морального вреда в сумме ... руб., итого ... руб., а также судебных расходов в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

24.05.2000 Администрацией г.Донецка Ростовской области истцу в аренду выделен земельный участок общей площадью 25,4 кв.м., расположенный по адресу: ... для строительства индивидуального гаража.

07.09.2000 в ЕГРП истец получил свидетельство о государственной регистрации права на гараж, о чем была сделана соответствующая запись о регистрации ....

23.07.2016 истцу стало известно о том, что его гараж снесен, а 12.01.2017 на адрес ФИО1 пришло письмо из Администрации г.Донецка Ростовской области, из которого ему стало известно о том, что с ним расторгнут договор аренды земельного участка.

Права истца как гражданина Российской Федерации работниками Администрации г.Донецка Ростовской области грубо нарушены, так как о том, что с ним будет расторгнут договор аренды земельного участка его никто в известность не поставил, хотя в соответствии со ст.610 ГК РФ его об этом должны были предупредить за один месяц. Разговора о возмещении компенсации за гараж также не ставился.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.05.2019 за истцом до сегодняшнего дня числится в собственности гараж.

В связи с чем, истец решил обраться в суд за защитой своих прав и свобод, чтобы ответчик в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, который согласно отчету № 7-И-19 об определении рыночной стоимости объекта (гаража) от 17.06.2019 составляет ... руб.

Кроме того, истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в сумме ... руб., оплаты услуг по составлению искового заявления ... руб., оплаты услуг эксперта ... руб., получения выписки из ЕГРП 430 руб., оплаты услуг БТИ ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Администрацией города Донецка мероприятия по осуществлению сноса гаража по ..., принадлежащего по праву собственности ФИО1, не осуществлялись.

Границы земельного участка под гаражом истца не обозначены, сделать выводы о конкретном местоположении гаража не представляется возможным, данные о земельном участке под гаражом также отсутствуют.

В связи с чем, утверждения истца о сносе администрацией г.Донецка его гаража, являются необоснованными и несоответствующим действительности, а требование о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате сноса гаража в размере ... руб. и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований возникновения материального ущерба по вине Администрации г.Донецка.

Истцом также не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий). Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует их ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8,9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Суд установил, что 24.05.2000 между администрацией г.Донецка Ростовской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 25,4 кв.м., для размещения индивидуального гаража, расположенного по адресу: ..., кадастровый ... на основании постановления Главы муниципального образования (мэра) ... от 12.05.2000 ... сроком на 5 лет с 12.05.2000 по 12.05.2005, размер арендной платы в 2000 г. составляет ... руб. ... коп. (л.д. 7-8).

07.07.2000 ФИО1 получено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о государственной регистрации права на гараж, общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., о чем была сделана соответствующая запись о регистрации ... (л.д. 6).

12.01.2017 ФИО1 от Администрации г.Донецка Ростовской области направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка ... от 24.05.2000. Срок аренды по данному договору истек 12.05.2005 (л.д. 9).

23.07.2016 ФИО1 стало известно о том, что его гараж снесен.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 значится нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: РФ, Ростовская область, городской округ муниципальное образование «...», ...л.д. 37).

Технический план на здание отсутствует, в связи с чем, указанный гараж не отображен на публичной кадастровой карте России.

Нормами действующего законодательства предписывается, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, осуществляется по инициативе собственника земельного участка.

Для получения земельным участком характеристик, которые позволят однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки, а также, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке (для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) необходимо установить фактическое местоположение границ земельного участка на местности, посредством определения координат характерных точек таких границ, в порядке, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации, а фактическое местоположение земельного участка под гаражом истца не установлено, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, графические материалы в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

Границы земельного участка под гаражом истца, не обозначены, не представляется возможным сделать вывод о конкретном местоположении гаража по адресу: Российская Федерация, ..., городской округ муниципальное образование «...

Право собственности ФИО1 на указанный гараж не прекращено, конкретное фактическое его местоположение не установлено - гараж не отображен на публичной кадастровой карте России, данные о земельном участке под гаражом отсутствуют.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что утверждение истца о сносе Администрацией г. Донецка Ростовской области его гаража, является необоснованным, доказательств этому истцом не представлено, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате сноса гаража в размере ... руб., удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований возникновения материального ущерба у истца по вине Администрации г. Донецка Ростовской области.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскании судебных расходов в размере ... руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате сноса гаража, расположенного по адресу: ... в сумме ... руб., морального вреда в сумме ... руб., итого ... руб., а также судебных расходов в сумме ... руб. ... коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.09.2019 года.

Судья: