Решение № 2-387/2019 2-387/2019(2-4016/2018;)~М-3588/2018 2-4016/2018 М-3588/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело №2-387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре: Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Контур-2», Филиал АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Донмонтаж», о компенсации морального вреда, взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты, расторжении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с изложенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в поисках работы пришли на собеседование в общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройМонтаж» (ООО «ДСМ»), по адресу <адрес>», с целью трудоустройства монтажниками технологических трубопроводов. Собеседование проводили сотрудник отдела кадров Лидия и прораб Роман. Истцы предоставили необходимые документы, их одобрили, попросили оставить номера телефоном. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 пригласили для оформления документов. ФИО2 пришёл, написал заявление о приёме на работу монтажником технологических трубопроводов 4-го разряда, с оплатой 2000 руб. за смену, отдал трудовую книжку с вкладышем подписал приказ о приёме на работу, трудовой договор в двух экземплярах. Лидия ему сообщила о выходе на работу к 08:00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ на территорию завода филиала АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш», по адресу <адрес>, Жуковское Шоссе,10. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прийти не смог, и Лидия ему предложила передать документы ДД.ММ.ГГГГ, через работника ответчика, когда истец выйдет работать на завод. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на работу, ФИО2 и ФИО1 прошли вводный инструктаж по технике безопасности и охране труда, а также по противопожарной безопасности (ТБиОТ, иПБ), как и ФИО3, который также устраивался на работу в ООО «ДСМ». Затем истцам, как работникам ООО «ДСМ», были выданы пропуски для входа на территорию завода Филиал АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» по адресу <адрес>, Жуковское Шоссе,10. Они направились на место работы - крыша четвертого корпуса завода и прилегающую к данному корпусу территорию, приступили к исполнению рабочих обязанностей. Рабочая одежда, средства индивидуальной защиты, рабочая обувь, перчатки и иные средства по охране здоровья, жизни и безопасности труда, им выданы не были. Они сообщили об этом руководителю ФИО4 Наряды допуска на производство работ на высоте, работ с подъёмными механизмам, краном, наряды на работу с горючими и химическими жидкостями, наряды на произведение огневых работ, карта рабочего места, карта соответствия безопасности труда рабочего места, истцам на ознакомление и подпись не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ они отработали в личных вещах, без перчаток, касок, рабочей обуви и одежды. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой выдать рабочую одежду, обувь, СИЗы, чего исполнено не было. Около 16:00 час. ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой отпустить его с работы, на что тот сказал, что ФИО1 больше не работает, как и ФИО2 После сказанного, ФИО2 и ФИО1 незамедлительно переоделись, забрали личные вещи, ушли с завода. При выходе, ФИО4 забрал у них пропуски. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1, пришли в офис организации по <адрес>», но продуктивной беседы с руководством не состоялось. До настоящего времени трудовая книжка и вкладыш, ФИО2 не возвращены. Работодатель отрицает факт работы и трудоустройства ФИО2 и ФИО1 в ООО «ДСМ», тогда как работодатель трудоустроил ФИО2 и ФИО1 без надлежащего оформления. Трудовые отношения между истцами и ООО «ДСМ» являются заключенными и состоявшимися, и с ФИО2 - не расторгнутыми, т.к. он подписал все необходимые документы. К работе данный работодатель работника без уважительных и законных причин не допускает, чем дискриминирует его право на труд. ФИО1 документы работодателем представлены не были. Работодатель не ознакомил работников с графиком работы и отдыха, направил работников на строительный объект, где, условия работы не отвечали требованиям законом. Истцы были вынуждены работать в условиях опасности жизни и здоровью. Представитель работодателя, в лице директора организации ООО «Контур-2», ФИО4, в нарушение ст.212 ТК РФ не обеспечил истцов спец.одеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты. Не осуществил обеспечение безопасности, контроля и охрану труда на рабочем месте. Непосредственно заказчиком работ выступал филиал АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» в <адрес>,10, который, обязан был осуществлять контроль за исполнением обязательств подрядными организациями на территории предприятия, и контролировать безопасность и охрану туда в подрядных организациях, всего лишь провёл инструктаж по ОТБ и ОТиПБ. В виду перечисленных неправомерных действий, ФИО2 устроиться на другую работу не может, так как трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, ему не возвращена. Расчёт с ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не произведён, истцам причинены нравственные переживания.

Истец ФИО2 просит:

- взыскать в свою пользу с филиала АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» компенсацию морального вреда 100000 руб.;

- взыскать в свою пользу с ООО «Контур-2», компенсацию морального вреда 200000 руб.;

- взыскать в свою пользу с ООО «ДСМ», за каждый день простоя сумму 112000 руб. из расчёта 2000 руб. за каждый день по состоянию на 15.01.2019; сумму компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расторгнуть трудовые отношения с ООО «ДонСтройМонтаж»; обязать ООО «ДонСтройМонтаж» выплатить причитающиеся суммы и компенсации, внести запись о работе в трудовую книжку.

Истец ФИО1 просит:

- взыскать в свою пользу с филиала АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» компенсацию морального вреда 100000 руб.;

- взыскать в свою пользу с ООО «Контур-2», компенсацию морального вреда 200000 руб.;

- взыскать в свою пользу с ООО «ДонСтройМонтаж»(ДСМ), сумму в размере 4000 руб. за отработанные два дня и компенсацию в размере 1440 руб. из расчета 26 руб. 67 коп. за каждый день задержки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Итого 5440 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ООО «ДСМ» и ООО «Контур-2» - ФИО5, действующий от имени ООО «ДСМ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Контур-2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в офис ООО «ДСМ» в поисках работы. Им были предложены две вакансии, по выполнению кровельных и гидроизоляционных работ на режимном объекте, расположенном на территории филиала АО «АЭМ Технологии» «Атоммаш» в <адрес> в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Донмонтаж». Истцы согласились на первичную проверку, проводимую в соответствии с действующим Положением о режиме для получения допуска, им был передан перечень документов, необходимых для заключения трудового договора, содержащий, в том числе, результат медицинского осмотра, поскольку при выполнении работ на высоте имеются медицинские противопоказания. Ксерокопии паспортов РФ были переданы специалистам ООО «Донмонтаж» для последующей передачи в службу безопасности филиала, с указанием вакантных должностей — кровельщик, на которые претендовали ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истцы были допущены на территорию режимного объекта для проведения специалистами филиала вводного инструктажа по технике безопасности и ознакомления инженерно-техническими работниками общества с местом работ. После этого, истцы должны были вновь явиться в офис для предоставления документов, заключения трудовых договоров. Но ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы в офис не явились, документы не предоставили, заявлений на приём на работу не подавали, трудовые договоры с ними не заключались и к работе они допущены не были. В последних числах ноября 2018 года истцы обратились в офис с требованиями о возврате трудовых книжек. Но так как данных документов ответчику не передавалось, им было отказано. Указал, что нахождение истцов на территории режимного объекта по <адрес>,10 в <адрес>, не свидетельствует о том, что между ними и ООО «ДСМ» или ООО «Контру-2» возникли трудовые отношения. Нарушения прав истцов со стороны ответчиков не было, доказательств причинения им нравственных переживаний не представлено. Просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АЭМ-Технологии» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что истцами не представлено доказательств причинения ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий, а также, не указано, в чём выражались такие страдания. Между истцами и ответчиком отсутствуют отношения, в том числе, трудовые. К какой-либо работе допуск истцов ответчик не осуществлял. Филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в <адрес> не является работодателем истцов, тогда как в соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЭМ-технологии» и ООО «Донмонтаж» был заключён договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания корпуса №, №, №. Организация-подрядчик, проводящая строительные работы по гражданско-правовому договору на территории заказчика, является работодателем для своих работников, которые выполняют работы по данному договору. Соответственно, именно подрядчик, в силу ТК РФ и заключённого договора на выполнение подрядных работ, несёт соответствующие обязанности и ответственность за обеспечение требований по охране труда и промышленной безопасности в отношении своих работников. АО «АЭМ-технологии» (заказчик по договору подряда), в целях выполнения условий договора подряда, выполнил необходимые мероприятия по обеспечению безопасности строительного производства, эксплуатации оборудования, оформив перед началом выполнения работ акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (п.16 Правил №бн). В соответствии с утвержденным в обществе Регламентом о порядке инструктирования и допуска сторонних лиц на производственную площадку, а также на основании письма подрядчика ООО «Донмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, о выдачи временных пропусков работникам субподрядной организации ООО «ДСМ», истцы прошли вводный инструктаж по безопасности труда, пожарной и промышленной безопасности, что отмечено в журнале регистрации вводного инструктажа. Поскольку в действиях филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в <адрес> отсутствует нарушения прав истцов, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Донмонтаж», привлечённого к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом, предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счёт установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома, или по поручению работодателя, или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1,3 ст.67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Истцами не заявлены требования об установлении фактов трудовых отношений, вместе с тем, их требования обоснованы именно тем, что они были допущены к работе без надлежащего оформления трудовых отношений, поэтому суд исходит из того, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выполнения работы у работодателя, возлагается на истцов.

Как установлено письменными материалами дела, ООО «ДСМ», ООО «Контур-2», АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш», являются действующими юридическими лицами.

Генеральным директором ООО «ДСМ» является Слизкой А.В.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается представителем ООО «ДСМ», в 2018 г. общество выставило вакансии работников (л.д.12).

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЭМ-технологии» и ООО «Донмонтаж» был заключён договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания корпуса № с подвалом, корпуса №, здания корпуса №, по адресу: <адрес> ул.<адрес>,10.

Во исполнение данного договора, ООО «Донмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № с ООО «ДСМ» на производство в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ: капитальный ремонт кровли здания корпуса № площадью 267772,3 кв.м. по адресу <адрес> ул.<адрес>,10.

Таким образом, в указанный период времени, ООО «ДСМ» осуществляла работы на территории филиала АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш».

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСМ» на период производства работ по договору субподряда рабочим местом откомандированных работников общества является кровля здания корпуса № расположенного по адресу: <адрес>,10.

Как установлено пояснениями сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «ДСМ», с целью трудоустройства. Собеседование относительно данного обстоятельства происходило с начальником отдела закупок и экономического развития ФИО7, являющуюся так же ответственной за организацию и ведение кадрового делопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСМ» направило письмо № в ООО «Донмонтаж», где указано, что в целях отбора кандидатов на вакансии по должности кровельщика для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ просит выдать разовые пропуска с ДД.ММ.ГГГГ на 2 дня для ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Целью прохождения на территорию является собеседование с лицами, ответственными при производстве работ, ознакомление с местом работ, выявление деловых качеств кандидатов. Ответственными по временному пребыванию указанных лиц назначены ФИО4 и ФИО8

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, данное письмо было изготовлено ею от имени генерального директора, и подписано ею же, в силу сложившейся в организации практики, передано работнику ООО «Донмонтаж».

ООО «Донмонтаж» направило в филиал АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, о выдачи временных пропусков работникам субподрядной организации ООО «ДСМ» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с 21-го по 30.11.2018, ответственный мастер ФИО8 (л.д.111).

В связи с данным письмом, в филиале АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» были изготовлены разовые пропуски, на данных лиц.

21.11.2018 истцы ФИО1, ФИО2, а так же ФИО3, были допущены на территорию Атоммаша, прошли вводный инструктаж по безопасности труда, пожарной и промышленной безопасности, в соответствии с Регламентом о порядке инструктирования и допуска сторонних лиц на производственную площадку, утв. АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш», о чем произведена запись в журнале регистрации вводного инструктажа.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донмонтаж» попросил прекратить доступ на территорию предприятия работников субподрядной организации ООО «ДСМ» ФИО1 и ФИО2, в связи с неоформлением трудовых отношений.

ФИО2 и ФИО1 утверждают, что они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически были допущены к работе монтажниками технологических трубопроводов, осуществляли работы в ООО «ДСМ» под руководством ФИО4 на объекте: крыша здания корпуса №, по адресу: <адрес> ул.<адрес>

Указанное обстоятельство, истцы подтверждают разовыми пропусками, выданными АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» на их имя, с указанием ООО «ДСМ» и имеющими (каждый пропуск) отметки о пребывании на территории: ДД.ММ.ГГГГ с 8:25 час. до 16:15 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 час. до 16:02 час. А так же скриншотом геолокации с телефона ФИО2 и фотографией.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Так, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 в ноябре 2018 г. приходили в поисках работы. Организации ранее нужны были монтажники металлоконструкций. Но на тот момент были вакантными только должности кровельщиков на «Атоммаш». Истцы согласили работать кровельщиками, и она рассказала, какой пакет документов нужен от них, для официального трудоустройства. При этом, взяла у кандидатов только копии паспортов. Поскольку трудоустраиваться предполагалось на режимный объект «Атоммаш», истцы должны были пройти проверку службой безопасности. Для этого, она направила письмо на ООО «Донмонтаж», где указала ФИО и паспортные данные кандидатов на трудоустройство, их было трое. Письмо передали в ООО «Донмонтаж» ФИО9 После этого, разъяснила, что они должны на режимном объекте пройти технику безопасности, а затем, принести ей все документы, после чего будет принято решение об их приёме на работу. Из троих прибывших, лишь ФИО3 всё исполнил, и был принят на работу. ФИО2 и ФИО1 с Атоммаша не вернулись, документы не предоставили, заявлений о приёме на работу не написали, с директором собеседования не проходили, трудовых договоров с ними не заключалось, приказы не издавались. На следующий день, или через день, ей позвонил зам.главного инженера ФИО4, спросил, оформлены ли ФИО2 и ФИО1 на работу, поскольку они свободно перемещаются по территории. Она ответила, что нет, и сразу, через ООО «Донмонтаж» истцам заблокировали пропуски.

Так, допрошенная в судебном заседании от 12.03.2019 свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ООО «Донмонтаж». 19.11.2018 поступило письмо от ООО «ДСМ» с просьбой выдать пропуски ФИО1, ФИО2 и ФИО3 19.11.2018 она подготовила письмо на выдачу таких пропусков, чтобы люди могли зайти на территорию «Атоммаш». Указала, что они работники, не придав этому значение. Через несколько дней ей позвонили, сказали, что надо заблокировать пропуска ФИО1, ФИО2, и она вновь составила письмо.

Факт работы ФИО9 инженером ПТО в ООО «Донмонтаж» подтвержден копией приказа №1 от 03.02.2014 о приёме на работу.

Так, допрошенный в судебном заседании от 27.02.2019 свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в ООО «ДСМ» заместителем главного инженера по совместительству. В его обязанности приём работников не входит, он лишь проводит инструктаж, когда трудовые договоры заключены. В ноябре 2018 г. в ООО «ДСМ» требовались работники. 19 или 20 числа ему позвонила ФИО7 и сказала, что есть три человека, которые 21.11.2018 пройдут технику безопасности. ФИО8 отвёл всех трёх, в том числе ФИО1 и ФИО2, на инструктаж, истцы ему (ФИО8) сказали, что они все документы сдали, и уже являются работниками ООО «ДСМ». Поэтому тот их привёл к месту работ. Однако, на них не поступили заявки, не было средств индивидуальной защиты, поэтому плана работ ФИО4 на них не делал, к работе на кровле 4-го корпуса не допускал, и 21.11.2018 истцы весь день находились в раздевалке. 22-го числа ФИО4 вместе с ними зашёл на территорию «Атоммаш», истцы вновь остались в раздевалке. ФИО4 дал распоряжения работникам бригады, и стал разбираться с истцами, которые предъявляли претензии относительно того, что им чего-то не выдали, а ФИО1 говорил, что ему надо домой. Он позвонил ФИО7, выяснил, что с ФИО1 и ФИО2, не оформлены трудовые отношения, поэтому он вывел их за территорию предприятия, отметил на пропусках дату и время, и больше истцов не видел.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили об отсутствии отношений с истцами. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.

То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 является директором ООО «Контур-2», не является основанием к критической оценке его показаний, как свидетеля, по обстоятельствам работы в ООО «ДСМ», поскольку оснований к этому не усматривается.

Таким образом, показаниями указанных выше свидетелей опровергаются утверждения истцов о наличии трудовых отношений с ООО «ДСМ», факта выполнения работы в должностях монтажников технологических трубопроводов 4-го разряда, фактического допущения к данной работе с ведома и по поручению работодателя.

Оценивая представленную суду истцами фотографию, суд учитывает, что изображение зафиксировано не истцами, не имеет их изображений. Вместе с тем, истцы указали, что данное фото содержит изображение работников ООО «ДСМ», сделана на крыше 4-го корпуса в условиях нарушения норм пожарной безопасности. Однако, истцами внесены изменения в фотографию до её приобщения к материалам дела, что исключает возможность идентификации изображенных лиц, т.е. исключает проверку фотографии на достоверность.

Допрошенный в судебном заседании от 27.02.2019 свидетель ФИО4 указал, что на фотографии изображена крыша не 4-го корпуса, как утверждают истцы, а 3-го корпуса.

Допрошенный в судебном заседании от 12.03.2019 свидетель ФИО10 так же суду пояснил, что данная фотография идентична его фотографии. Он работает в ООО «ДСМ» разнорабочим. В ноябре 2018 года работал в ООО «ДСМ» на территории «Атоммаш». Где-то в двадцатых числах ноября 2018 г. со своим другом ФИО12 сфотографировались на телефон на 3-м корпусе, и он выставил её в Интернет. Фотографировал их М.ФИО11. Так же пояснил, что знает ФИО4, он работал со своей бригадой, выгружали строительный материал чуть дальше 3-го корпуса. Истцов никогда не видел.

Свидетель ФИО10 продемонстрировал в судебном заседании свою фотографию. Истцы не оспаривали очевидного сходства с представленной ими фотографией.

Согласно справки ООО «ДСМ» от 12.03.2019, ФИО10, ФИО12 в трудовых отношениях с организацией не состояли, к кровельным работам на режимном объекте по договору субподряда от 01.08.2018 не допускались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не владеют сведениями о том, как выглядит место работы, где, по их утверждению, они отработали полных два дня, с 21 и 22 ноября 2018 г.

Оценивая представленные в качестве доказательства текст записи разговора истцов с Максимом Евгеньевичем, суд оценивает его критически, поскольку данное лицо не было установлено. Допрошенная в судебном заседании от 12.03.2019 свидетель ФИО7 пояснила, что Максим Евгеньевич не является директором ООО «ДСМ» и распоряжений о приёме на работу не даёт. Текст данного разговора, вопреки доводам ФИО2, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, а опровергает их существование.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что истцами не представлено надлежащим доказательств трудовых отношений с ООО «ДСМ», факта выполнения работы в должностях монтажников технологических трубопроводов 4-го разряда, их фактического допущения к данной работе, с ведома, или по поручению работодателя.

Установлено показаниями истцов и представителя ответчиков, а так же свидетеля ФИО7, что ФИО2 и ФИО1 с директором организации А.В.Слизким не встречались, распоряжений о том, что бы они приступали к таким работам без оформления документов, от директора не поступало, первичный инструктаж по охране туда и инструктаж на рабочем месте в обществе не проходили, документов не сдавали, что следует из представленной справки от 05.02.2018 №05/1-02/2019-исх.(С), из справки ООО «ДСМ» от 17.01.2018 №17/1-01/2019-исх.(С) (л.д.113), из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ДСМ», где отражен 21.11.2018 лишь ФИО3, из журнала регистрации вводного инструктажа, где так же, 21.11.2018 отражен только ФИО3, из журнала учета движения трудовых книжек, где 21.11.2018 отражена трудовая книжка ФИО3, из сведений о застрахованных лицах, сведений переданных в ПФР.

Тот факт, что истцы находились 21 и 22 ноября на территории «Атоммаша», в совокупности с показаниями свидетелей, само по себе не свидетельствует в пользу доводов истцов.

Свидетель ФИО4 утверждал, что не допускал их к работе. Более того, как пояснили ФИО7, ФИО4 предполагалось, что истцы будут устраиваться на работу кровельщиками, а не монтажниками технологических трубопроводов, как они указывают в иске. Данное подтверждается и содержанием письма на выдачу пропусков №136 от 19.11.2018.

Суд отклоняет довод истцов, относительно того, что распоряжение об их работе дала ФИО7 Указанное опровергается показаниями ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно должностной инструкции специалиста отдела кадров, с которой ФИО7 была ознакомлена 25.07.2018, специалист отдела кадров с распоряжения руководства осуществляет лишь документально оформление приёма и увольнения сотрудников. Как указано выше ФИО7 поясняла, что распоряжения на приём истцов от директора общества ей не поступало, т.к. истцы не предоставили своих документов, и к директору на согласование для приёма на работу не ходили.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка утв. Генеральным директором ООО «ДСМ» ДД.ММ.ГГГГ, не являются гарантией приема на работу заполнение анкеты, знакомство с документацией кандидата, собеседование.

Кроме того, п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДСМ» содержат перечень необходимых к предъявлению документов. Истцами не представлено доказательств представления данных документов в ООО «ДСМ».

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 прошли вводный инструктаж в АО «АЭМ-Технологии», не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку инструктаж был проведён в соответствии с утвержденным в Обществе Регламентом о порядке инструктирования и допуска сторонних лиц на производственную площадку, утв.Приказом №/ВФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104), а также на основании письма подрядчика ООО «Донмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, оценка которому дана выше.

Данный инструктаж, в соответствии с п.5.2 Регламента, проводится для вновь поступающих на работу, практикантов, командировочных и других лиц, посещающих предприятие.

Представленный ФИО2 скриншот записи геолокации программы Google не подтверждает факта выполнения им работы в ООО «ДСМ» с ведома и по поручению работодателя. Кроме того, достоверность изображенных передвижений поставлена под сомнение представителем ответчика, который пояснил, что аналогично в данной программе, может быть отражен заданный, а не пройденный маршрут. Данное утверждение истцом опровергнуто не было.

АЭМ-технологии «Атоммаш» в своём письме № т ДД.ММ.ГГГГ, на судебный запрос ответили, что представить данные системы видеонаблюдения за период 21-ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду того, что архив системы видеонаблюдения позволяет сохранить данные продолжительностью не более 60 календарных дней.

Представленные ФИО1 мед.заключение от 24.04.2018 и паспорт здоровья не могут быть расценены как доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку они были получены данным истцом для работы монтажником по ЖБК в ООО ТрестРОССЭМ» (л.д.120-123).

ФИО2 не представил надлежащих доказательств относительно передачи трудовой книжки в ООО «ДСМ». Данное обстоятельство опровергается как показаниями свидетеля ФИО7, так и записями в журнале учёта трудовых книжек.

Таким образом требования ФИО2 к ООО «ДСМ» о расторжении трудовых отношений, выплаты заработной платы, и компенсации, оплаты простоя, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, и требования ФИО1 о взыскании 4000 руб. за отработанные два дня, компенсации за каждый день задержки, и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений с данным ответчиком не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истцов к АО «АЭМ-Технологии», ООО «Контур-2» суд учитывает, что истцы по конкретизировали, какими неправомерными действиями данных ответчиков нарушены их права, не представили доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Свои требования истцы основывали на положениях ст.212 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Однако, между истцами и АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в <адрес>, ООО «Контур-2», трудовых отношений не было установлено. Таким образом, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенные ст.212 ТК РФ на работодателя, данные ответчики не несли.

Находясь на территории Атоммаша, истцы получили от АО «АЭМ-технологии» инструктаж, правовая природа которого изложена выше.

Суд учитывает, что как пояснил представитель ответчика АО «АЭМ-технологии», в силу п.3.3.8 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли.

Как установлено выше, истцы не представили доказательств, что они участвовали в ходе производства работ на территории Атоммаша.

Таким образом, требования ФИО2 и ФИО1 к ответчикам ООО «Контур-2», филиал АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш», о компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2, что 21 и 22 ноября 2018 г. они с ФИО1 не могли находиться на объекте повышенной опасности без фактического допуска к работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами такой статус объекта.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков ФИО5 о недобросовестности ФИО2, утверждающего о наличии трудовых отношений с ООО «ДСМ» в условиях их отсутствия, поскольку ФИО2 неоднократно являлся участником судебных разбирательств в трудовых спорах, в открытом доступе опубликованы объявления об оказании услуг в данной области права.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ, исходит из того, что истцы освобождены от несения судебных расходов в силу положений ст.393 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Контур-2», Филиал АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донмонтаж», о компенсации морального вреда, взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты, расторжении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2019.