Приговор № 1-436/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-436/2021

Дело № 1-436/2021 (12001330001001850) 43MS0059-01-2021-002282-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретарях Песковой Е.А., Иконниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшей ВТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 08 час. 00 мин. по 13 час. 27 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка {Номер изъят}, расположенного в {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта с ВТИ возник умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанный период времени, находясь на территории садового участка по вышеуказанному адресу, ФИО1, реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, на почве возникшей личной неприязни поднял с земли доску и, используя ее в качестве оружия, умышленно, с силой кинул ее в ногу ВТИ, причинив последней физическую боль. После этого, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 поднял с земли силикатный кирпич и умышленно с силой кинул его в сторону ВТИ, попав при этом ей в выставленную перед собой с целью защиты левую руку, причинив ВТИ физическую боль и согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} тупую закрытую травму левой кисти, сопровождающуюся ссадиной и кровоподтеком в области 4-5 пальцев левой кисти, перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, которое как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня относится к причинившему средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 78-81, которые подсудимый подтвердил, следует, что {Дата изъята} в утреннее время, когда он находился в доме на своем садовом участке {Номер изъят}, расположенном в {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, в указанный дом без его разрешения зашла соседка по садовому участку ВТИ и ее сын. ВТИ заявила, что кабачки, лежащие в ящиках на его диване, принадлежат ВТИ На это он ответил, что данные кабачки его, поэтому кабачки он не отдаст. Далее в его дом зашел сын ВТИ – ВАВ, который нанес ему одновременно кулаками обеих рук удар по голове по височной области слева и справа, от чего он испытал сильную физическую боль, упал и потерял сознание. Он пришел в себя около 11 часов в своем садовом доме. ВТИ и ее сына в доме не было, он заметил, что из ведер в доме пропали овощи и яблоки. Выйдя из домика, он увидел, как ВТИ вместе с сыном направлялись в сторону выхода из садового товарищества, при этом в руках несли 4 крупных пакета. Он предположил, что в данных пакетах могут находиться его овощи и яблоки, которые пропали из его домика. В связи с плохим самочувствием он обратился к соседу по имени Дмитрий с просьбой отвести его в больницу. Поскольку Дмитрий отказался его вести в больницу, он вынужден был проехать в больницу на такси. В поликлинике, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, ему сообщили, что по поводу полученной травмы необходимо обращаться в травмбольницу и полицию, дали средство, снижающее давление, после чего он ушел домой. {Дата изъята} он обратился в полицию с заявлением по поводу нанесенных ему ВАВ ударов, после чего проходил судебно-медицинское освидетельствование. {Дата изъята} на участок ВТИ он не заходил, физической боли ВТИ не причинял, кирпич и доску в нее не кидал. Полагал, что ВТИ оговаривает его с целью сокрытия противоправных действий ее сына, который нанес ему удары, а перелом мизинца левой руки у нее образовался в результате падения ВТИ на кирпичи на соседнем участке, через который ВТИ проникла на его участок.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ВТИ, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 61-63, 78-81, 97-98, которые потерпевшая подтвердила полностью, следует, что в {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, у нее в собственности имеется садовый участок {Номер изъят}. Приехав на садовый участок {Дата изъята} около 08 час. 00 мин., она заметила, что с ее грядки срезаны кабачки. Она подумала, что кабачки срезал ее сосед по саду ФИО1, так как неоднократно видела, что он заходит к ней на участок. В тот же день, около 11 часов она пришла на участок к ФИО1, зашла в открытый домик, где на диване увидела спящего ФИО1 и лежащие кабачки, среди которых увидела свои 3 кабачка. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она высказала претензию по поводу пропавших у нее кабачков, ФИО1 вскочил с дивана, взял топор, которым замахнулся на нее. Испугавшись ФИО1, она вышла из его домика на улицу и прошла на свой участок. Около 11 час. ФИО1 пришел на ее участок, держа в руках совковую лопату, высказывал угрозы в ее адрес. Испугавшись ФИО1, она, находившись у бочки с водой, зачерпнула из бочки ведром воду, которую плеснула на ФИО1 Разозлившись, ФИО1 стал размахивать лопатой, стучать ею по ее теплице, парнику и дому. Затем ФИО1 с ее участка взял доску длиной около 1 метра и с расстояния около 3 метров кинул доской в нее, удар доской пришелся по ее правой ноге, от чего она испытала физическую боль. Через несколько секунд после этого ФИО1 поднял с земли силикатный кирпич на высоту своей головы и в ярости, смотря на нее, кинул кирпич правой рукой в ее сторону, в это время она находилась на расстоянии 3 метров от ФИО1. Кирпич летел ей в голову, и она, чтобы защититься, выставила левую руку, в результате чего кирпич попал ей в область мизинца левой руки. От полученного удара она испытала физическую боль, а также два пальца левой руки у нее распухли, появился кровоподтек. Конфликт между нею и ФИО1 прекратил ее сын ВАВ, который в этот момент приехал на садовый участок. Когда ФИО1 уходил на свой участок, ФИО1 запнулся, упал на правый бок на землю. После того, как она забрала свои кабачки из домика ФИО1, они с сыном уехали из сада. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в травматологическую больницу, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, ушиб 4 пальца левой кисти».

Из показаний свидетеля ВАВ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 85-87, 90-93, которые свидетель подтвердил полностью, следует, что {Дата изъята} около 08 часов он привез свою мать ВТИ на садовый участок {Номер изъят}, расположенный в {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, после чего уехал на работу. Вернувшись в садовое товарищество около 11 часов и подходя к садовому участку матери, он увидел, как сосед по участку ФИО1 кидает в стоящую напротив его мать кирпич белого цвета, при этом в другой руке ФИО1 держал лопату. При этом его мать находилась на садовом участке у бочки с водой, а ФИО1 стоял ближе к выходу с участка, между матерью и ФИО1 расстояние было около 2-3 метров. От летящего в голову кирпича мать отмахнулась левой рукой, в результате чего кирпич попал его матери по левой руке, и его мать закричала от боли. Он зашел на участок, окрикнул ФИО1, который направился в его сторону, замахиваясь на него лопатой, пытался нанести удары лопатой. Когда ФИО1 подошел к нему на расстояние 1 метра, он выхватил лопату из его рук. На вопрос, почему он так себя ведет, ФИО1 ответил, что мать украла кабачки. Ударов ФИО1 он не наносил, сознание последний при нем не терял. После этого ФИО1 предложил пройти на участок ФИО1 и посмотреть свежие срезы от кабачков, которых он не нашел. По дороге ФИО1 упал. Из-за этого, а также из-за того, что у ФИО1 была несвязная речь, неадекватное поведение, он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как его мать забрала из домика ФИО1 два кабачка, он и его мать уехали из садового товарищества. В последующем они обратились с заявлением в полицию, после чего поехали в травматологическую больницу, так как у матери сильно болела левая рука, кисть руки распухла. В больнице у матери был установлен перелом мизинца левой руки.

Из показаний свидетеля АНА, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 94-96, которые свидетель подтвердила полностью, следует, что у нее имеется садовый участок {Номер изъят}, расположенный в {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Ее соседом по саду является ФИО1, у которого имеется садовый участок {Номер изъят}. Напротив ее участка через дорогу расположен садовый участок {Номер изъят}, который принадлежит ВТИ 24 или {Дата изъята} в дневное время ей позвонила ВТИ, которая находилась в взволнованном состоянии и сообщила о произошедшем между ней и ФИО1 словесном конфликте из-за пропавших у нее кабачков. ВТИ также сообщила ей, что ФИО1 пришел к ней на участок и в ходе продолжавшегося конфликта последний бросил кирпич в ВТИ, которым попал по левой руке, так как ВТИ, пытаясь защититься от кирпича, выставила вперед левую руку. В результате у ВТИ был сломан палец на левой руке. Также ВТИ сообщила, что на садовый участок приехал сын ВТИ, с которым ВТИ вместе прошли на участок к ФИО1, где в домике ФИО1 ВТИ забрала свои кабачки. ВТИ может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 по характеру скандальный, не сдержанный, эмоциональный.

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} в 16 час. 28 мин. следует, что {Дата изъята} в 14 час. 45 мин. в травматологическую больницу обратилась ВТИ, которой был установлен диагноз «закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, ушиб 4 пальца левой кисти»; со слов ВТИ данное повреждение возникло {Дата изъята} в 11 часов в {Адрес изъят}, в результате того, что сосед кинул кирпич (л.д.23).

Из заявления ВТИ от {Дата изъята} на имя врио начальника УМВД России по {Адрес изъят} следует, что ВТИ просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений (л.д.24).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята}, зарегистрированного в КУСП-4 {Номер изъят} следует, что в ходе работы по материалу проверки установлено, что {Дата изъята} в 11 час. 00 мин. в {Адрес изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 причинил ВТИ средней тяжести вред здоровью (л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия – территории садового участка {Номер изъят}, расположенного в садовом товариществе «Мичуринец» по адресу: {Адрес изъят}, с участием ВТИ от {Дата изъята} следует, что в центре участка находится металлическая бочка; участвующая в осмотре ВТИ заявила, что находилась около указанной бочки, когда ФИО1 кинул в нее кирпичом; в ходе осмотра был изъят кирпич (л.д.25-29).

Из протокола осмотра предметов – кирпича от {Дата изъята} следует, что объектом осмотра являлся кирпич прямоугольной формы размерами 250 х 120 х 88 мм со следами засохшей глины (л.д.75-76).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что у ВТИ установлена тупая закрытая травма левой кисти, сопровождавшаяся ссадиной и кровоподтеком в области 4-5 пальцев левой кисти, перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом и могло возникнуть {Дата изъята} в результате одного травмирующего воздействия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинило средней тяжести вред здоровью (л.д.53-54).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель БЛИ, из показаний которой следует, что {Дата изъята} около 06 час. ее супруг ФИО1 уехал на их садовый участок в {Адрес изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Около 10 часов 30 минут ей позвонила соседка по саду ВТИ, которая высказывала претензии, что ее муж украл с участка ВТИ кабачки. После этого трубку взял сын ВТИ, который высказывал ей аналогичные претензии. Далее около 11 час. она на такси ездила в садовое товарищество, где ВТИ и ее мужа не было, поэтому она вернулась домой. После 12 час., когда ее муж пришел домой, на голове у мужа она увидела шишки. Муж был трезвый, сообщил ей, что к нему в дом на садовом участке пришли ВТИ и сын ВТИ – Андрей. ВТИ обвиняла мужа в том, что тот украл кабачки, после чего ВТИ Андрей нанес мужу два удара кулаками по височной части головы, отчего муж потерял сознание. {Дата изъята} муж обращался в поликлинику {Номер изъят}, где ему сказали обращаться в полицию и вызывать «Скорую помощь», а {Дата изъята} муж обратился с заявлением в полицию.

Кроме этого свидетель БЛИ положительно характеризовала подсудимого ФИО1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ЗДА, из показаний которого, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д.88-89, следует, что {Дата изъята} он находился на садовом участке {Номер изъят} в {Адрес изъят} Около 11 час. к нему на участок пришел ранее знакомый ФИО1, который жаловался на головную боль, лоб ФИО1 был фиолетового цвета, на лбу слева и справа имелись ссадины. Блинов сообщил, что пришел на свой участок и обнаружил на своем участке ВТИ с сыном, которые собирали урожай. Блинов также сообщил, что начал высказывать по этому поводу претензии, после чего сын ВТИ нанес ФИО1 удары кулаком по голове. Блинов просил его отвезти ФИО1 домой, но он отказал, так как его автомобиль был неисправен.

Кроме этого свидетель ЗДА в судебном заседании положительно характеризовал подсудимого ФИО1

По ходатайству стороны защиты в судебном следствии исследована копия выписки из амбулаторной карты подсудимого { ... } от {Дата изъята}, согласно которой у подсудимого установлены незначительный отек и кровоподтек в теменной и височной областях слева и справа, поставлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы» (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ВТИ и свидетеля ВАВ, являвшегося очевидцем совершения преступления, поскольку они подробны, последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются между собой.

Показания потерпевшей ВТИ и свидетеля ВАВ ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого у них не установлено.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ВТИ и свидетеля ВАВ подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Непосредственно после совершения преступления потерпевшая ВТИ обратилась с заявлением в орган внутренних дел и за медицинской помощью, сообщив обстоятельства получения телесных повреждений и назвав лицо, причинившее ей указанные телесные повреждения (л.д.23,24).

Показания потерпевшей ВТИ полностью согласуются с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе о локализации причиненного подсудимым потерпевшей телесного повреждения, механизме его образования (воздействие твердым тупым предметом, повреждение могло возникнуть в результате одного травмирующего воздействия) и давности возникновения.

Оценивая заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, поставленные перед экспертом вопросы не выходили за пределы компетенции эксперта, выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и не оспаривались стороной защиты.

Ходатайств о назначении дополнительных или повторных медицинских экспертиз ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось, при этом в ходе предварительного следствия подсудимый и защитник в полном объеме были ознакомлены с заключением проведенной судебной экспертизы, им разъяснялись положения ст. 206 УПК РФ.

Показания потерпевшей ВТИ и свидетеля ВАВ кроме того подтверждаются показаниями свидетеля АНА, которой потерпевшая сообщила об обстоятельствах причинения ей перелома пальца на левой руке и лице, причинившем указанное повреждение.

Таким образом, показания потерпевшей ВТИ и указанных свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя в целом событие преступления, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их непоследовательными и недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются согласующими между собой показаниями потерпевшей и свидетеля ВАВ

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты по уголовному делу и попытку подсудимого, умышленно искажающего имевшие место события, избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей БЛИ и ЗДА следует, что указанные свидетели подтвердили факт нахождения подсудимого в { ... } {Дата изъята}, а свидетель БЛИ также сообщила о ставшем ей известном из телефонного разговора факте конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшей, а также участии в этом конфликте сына потерпевшей – ВАВ В указанной части показания данных свидетелей не противоречат положенным в основу приговора доказательствам.

Вместе с тем показания указанных свидетелей непосредственно о событиях, произошедших на садовом участке подсудимого, не могут являться объективным подтверждением версии подсудимого, поскольку они очевидцами произошедшего не являлись, обстоятельства произошедшего им стали известны исключительно со слов самого подсудимого, версия которого о произошедших {Дата изъята} событиях, как отмечается выше, в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашла.

Более того, показания свидетеля ЗДА о ставших ему известными от подсудимого обстоятельствах обнаружения последним {Дата изъята} ВТИ и ВАВ, якобы собиравших урожай на садовом участке подсудимого, противоречат показаниям самого подсудимого, согласно которым потерпевшая и ВАВ пришли в дом подсудимого, где последний от ударов ВАВ потерял сознание, после чего подсудимый обнаружил пропажу овощей и яблок из своего садового дома.

Отмеченные противоречия между показаниями свидетеля ЗДА и подсудимого об указанных обстоятельствах являются существенными, что также свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого.

Факт наличия у подсудимого ушиба мягких тканей волосистой части головы, что следует из исследованной судом выписки из амбулаторной карты подсудимого и показаний свидетелей БЛИ и ЗДА, каким-либо образом не опровергает положенные судом в основу приговора доказательства и не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления и не влияет на квалификацию его действий.

Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей, свидетелем ВАВ подсудимому телесных повреждений при обстоятельствах, указываемых подсудимым, в судебном заседании не установлено, как и не было установлено в ходе проведения УМВД России по {Адрес изъят} проверки по заявлению ФИО1 о нанесении ему побоев (л.д.46).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленные действия, причинившие потерпевшей средней тяжести вред здоровью, совершил именно подсудимый, так как в судебном заседании установлено, что кроме него физического насилия к потерпевшей никто не применял, конфликт у потерпевшей происходил именно с подсудимым ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что ВТИ могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели чем это указано в описательной части приговора, являются голословными и безосновательными.

Положенными в основу приговора и в выводы суда доказательствами, не имеющими существенных противоречий, дополняющими друг друга в деталях, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, именно умышленными действиями ФИО1 потерпевшей ВТИ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и каких-либо сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу подсудимого, не усматривает.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, ФИО1 в ходе словесного конфликта с ВТИ на почве личной неприязни к потерпевшей, возникшей в связи с тем, что потерпевшая предъявляла ему претензии по поводу того, что потерпевшая заподозрила подсудимого в том, что он срезал кабачки на ее садовом участке, умышленно кинул в ногу ВТИ деревянную доску, причинив потерпевшей физическую боль, после чего умышленно кинул в сторону ВТИ силикатный кирпич, попав при этом потерпевшей в выставленную потерпевшей перед собой с целью защиты левую руку, причинив ВТИ физическую боль и тупую закрытую травму левой кисти, сопровождающуюся ссадиной и кровоподтеком в области 4-5 пальцев левой кисти, перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков.

О наличии средней тяжести вреда здоровью, причиненного ВТИ действиями подсудимого, свидетельствует заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, выразившимся в том, что он кинул в потерпевшую деревянную доску и кирпич, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей физической боли и закрытой травмы левой кисти, сопровождающейся ссадиной и кровоподтеком в области 4-5 пальцев левой кисти, перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, достоверно установлена согласующимися показаниями потерпевшей ВТИ и заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, причиняя средней тяжести вред здоровью ВТИ, действовал с прямым не конкретизированным умыслом, о чем свидетельствуют как способ, так и орудие совершения преступления, а также характер причиненных потерпевшей телесных повреждений. Так, подсудимый ФИО1, находясь на близком расстоянии (примерно 2-3 метра) от потерпевшей, целенаправленно бросал в нее тяжелые предметы, осознавая при этом ограниченные возможности потерпевшей оказать сопротивление, увернуться от летящих предметов или быстро покинуть садовый участок в силу ее физического состояния и возраста.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений и желал их наступления, но конкретно не представлял объем и степень тяжести причиняемого здоровью потерпевшей вреда.

Поскольку умыслом виновного, бросавшего с близкого расстояния тяжелые предметы в пожилую потерпевшую, охватывалось причинение потерпевшей любого вреда здоровью, квалификация содеянного при не конкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий – причинения средней тяжести вреда здоровью.

Суд полагает, что в полном объеме в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку из представленных суду доказательств следует, что в качестве оружия, от которого в последующем у потерпевшей образовались телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, ФИО1 использовал силикатный кирпич.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, по признаку причинения вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, к каковым и относится силикатный кирпич.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.111), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят} по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (л.д.119), по месту жительства председателем { ... } характеризуется положительно (материалы судебного заседания {Дата изъята}).

ФИО1 { ... }

Оценивая поведение ФИО1 в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступления, во время его совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как во время совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд относит достижение подсудимым пенсионного возраста; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний (материалы судебного заседания {Дата изъята}).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения подсудимым и отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении указанного преступления или способствовало его совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить за совершенное ФИО1 преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, вопрос о применении данного вида наказания судом не разрешается.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности ФИО1, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его характеристики по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен поведением доказать свое исправление.

При этом учитывая возраст ФИО1, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

По убеждению суда, назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – кирпич – подлежит уничтожению.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Хлыбовой Н.В. 6325 рублей. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая социальное и имущественное положение ФИО1, его нетрудоспособный возраст, отсутствие у него иного дохода, кроме государственной пенсии, состояние его здоровья, в том числе наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу и возместить указанные процессуальные издержки на оплату труда защитника по назначению органа предварительного расследования за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – кирпич – уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин