Решение № 2-3097/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-3097/2024;)~М-2180/2024 М-2180/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3097/2024

КОПИЯ

Дело № 2-82/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000086-59

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мильчаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия - ФИО2,

представителя ответчика УФССП РФ по Мурманской области, третьего лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт», акционерному обществу «Мурманоблгаз», ФИО5, акционерному обществу «Ситиматик», акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», обществу с ограниченной ответственностью «УК «АЛЬБАТРОС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ответчиком ФИО4 и ответчиком ООО «Миллениум» по результатам торгов заключен договор купли-продажи №*** принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***. При этом сделка заключена неуполномоченным лицом, цена сделки значительно занижена, оценка проданной квартиры недействительна. Также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от *** о принятии результатов оценки данного жилого помещения признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по административному делу №***, поскольку отсутствует протокол изъятия квартиры у собственника ФИО1, отсутствует акт приема-передачи квартиры от собственника ответчику, отсутствует уведомление собственника о проведении торгов его имущества. То обстоятельство, что решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от *** о принятии результатов оценки спорного жилого помещения и последующей передачи на торги, на основании которого МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия были организованы и проведены торги, свидетельствует о наличии оснований для признания этих торгов недействительными и их отмене, поскольку торги были проведены в нарушение законодательства Российской Федерации.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Миллениум» по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, - квартиры, расположенной по адрес***; признать недействительным договор купли-продажи от *** №*** квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО4; обязать ФИО4 возвратить квартиру, расположенную по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, законному собственнику вышеназванного имущества ФИО1; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, и восстановить запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за ФИО1

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнения исковых требований, в том числе занесенных в протокол судебного заседания от ***, истец просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Миллениум» по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, - квартиры, расположенной по адрес***; признать недействительным договор купли-продажи от ***г. №*** квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО4; обязать ФИО4 возвратить квартиру, расположенную по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, законному собственнику вышеназванного имущества ФИО1; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области вернуть денежные средства, уплаченные покупателем ФИО4 на расчетный счет ФИО4; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, и восстановить запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области (далее – УФССП РФ по Мурманской области), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчиков, Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт»), акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – АО «Мурманоблгаз»), ФИО5, акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик»), акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «Единый Расчетный Центр», ООО «ЕРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «УК «АЛЬБАТРОС» (далее – ООО «УК «АЛЬБАТРОС»).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по административному делу №*** вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Настаивала на незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП адрес***, поскольку не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на ее имущество, о торгах, об оценке имущества, при этом в ее собственности имеется и другое жилое помещение, по какой причине судебным приставом-исполнителем наложен арест именно на спорную квартиру, ей не понятно. Настаивала, что не пользуется сервисом Госуслуги, поскольку ее личный кабинет там был взломан. О состоявшейся продаже принадлежащей ей спорной квартиры узнала вечером 12 или 11 октября, когда ответчик ФИО4 пришел в спорное жилое помещение, вскрыл его. Указала, что в связи с реализацией спорной квартиры по заниженной стоимости, не уведомлением судебным приставом-исполнителем ее должным образом о ходе исполнительного производства существенно нарушены ее права.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №*** от *** по иску ФИО1 суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о принятии результатов оценки от *** Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение по делу №*** оставлено в силе. При этом постановление о передаче на реализацию на торгах от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6, согласно которому в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия на реализацию было передано недвижимое имущество: квартира, площадь 74.70 кв. м, кадастровый №***, адрес: адрес***, не отменено. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручением №*** на оказание услуг по реализации арестованного имущества от *** №*** МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в рамках государственного контракта №*** поручило ООО «Миллениум» осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 (и/п №***-ИП) на сумму 3 740 500 рублей 00 копеек.

*** на сайтах: sale.zakazrf.ru. и www.torgi.gov.ru был размещен Открытый аукцион по продаже недвижимого (движимого) имущества, процедура №***, лот №***.

Торги были начаты *** в 10.00. Участие в торгах приняли 2 участника: ФИО7 (участник №***) и ФИО4 (участник №***). Всего участниками было произведено 117 шагов. *** в 10:58:39 с ценой 4 450 500,00 рублей победил участник №*** - ФИО4 Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем, а проведенные торги отображают реальную рыночную стоимость имущества.

Также указывает, что договор от *** №*** был заключен в интересах и по поручению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, от имени которого действовало ООО «Миллениум» на основании государственного контракта от *** №***.

Полагает, что истец преследует конечную цель в оставлении недвижимого имущества: квартира, площадь 74.70 кв. м, кадастровый №***, адрес: адрес***, за собой, поскольку недвижимое имущество с 9 запрещениями по начальной цене 8 030 000 рублей 00 копеек не будет реализовано, а взыскатели, по всей видимости, откажутся от принятия квартиры даже со снижением ее цены, в то время, как согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, обратила внимание суда, что все денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника перечислены на счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска для последующего распределения взыскателям в рамках исполнительного производства. В случае взыскания денежных средств с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия взыскание будет произведено не за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических прав Российской Федерации.

Представитель ответчика УФССП РФ по Мурманской области, третьего лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП РФ по Мурманской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила истцу в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска отказать, принять законное и обоснованное решение по исковому заявлению ФИО1

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил исключить ООО «ЕРЦ» из числа ответчиков и перевести в состав третьих лиц, рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков ООО «Миллениум», УФНС России по Мурманской области, АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт», АО «Мурманоблгаз», АО «Ситиматик», АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «УК «АЛЬБАТРОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки №***, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1–3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находилось сводное исполнительное производство от *** №*** о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 939 545 рублей 03 копейки в пользу разных взыскателей, в состав которого также входило исполнительное производство от *** №*** (ранее №***), возбужденное на основании судебного приказа МС СУ № 4 Октябрьского судебного района адрес*** от *** №*** о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 40 978 рублей 23 копейки в пользу МИФНС №*** по МО.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

***, *** было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

*** также был наложен запрет на недвижимое имущество должника.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра от ***, согласно которому за ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе и 3-х комнатная квартира, расположенная по адрес***.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста от *** исх. №*** и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адрес***. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от *** исх. №*** направлен в адрес ФИО1 *** в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ в 17 ч. 19 мин.

Акт описи имущества от *** и постановление о наложении ареста на имущество должника были направлены также в адрес истца простым почтовым отправлением *** в соответствии с частью 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (183038, адрес***).

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 *** вынесено постановление о назначении оценщика.

*** в адрес ОСП Октябрьского округа поступил отчет от *** №*** об оценке Объектов оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 3 740 500 рублей 00 копеек.

*** судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от *** №*** об оценке арестованного имущества.

Данное постановление было направлено ФИО1 простым почтовым отправлением по адресу: (183038, адрес***).

*** по поступлению поручения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на оказание услуг по реализации арестованного имущества от *** №***, согласно которому реализатором арестованного имущества должника выступает ООО «Миллениум», судебным приставом-исполнителем арестованная квартира по акту передачи арестованного имущества на торги передана в ООО «Миллениум».

Согласно уведомлению ООО «Миллениум» от *** №*** торги по продаже арестованного имущества — спорной квартиры назначены на *** в 10.00 ч. на электронной торговой площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящейся в сети интернет по ***. Информация о торгах также размещена на официальном ***, на сайте: ***.

Поручением №*** на оказание услуг по реализации арестованного имущества от *** №*** МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия в рамках государственного контракта №*** поручило ООО «Миллениум» осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 (и/п №***) на сумму 3 740 500 рублей.

*** на сайтах: ***. ru и *** был размещен Открытый аукцион по продаже недвижимого (движимого) имущества, процедура №***, лот №***.

Сведения о правообладателе/инициаторе торгов:

Код организации: 2100001731, полное наименование: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ, ИНН №***, КПП №***, ОГРН №***, Юридический адрес***, Фактический/почтовый адрес***

Организатор торгов:

Код организации: №***, полное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЛЕНИУМ», сокращенное наименование: ООО «МИЛЛЕНИУМ», ИНН №***, КПП №***, ОГРН №***, юридический адрес***, фактический/почтовый адрес***

Сведения о лоте:

Предмет торгов (наименование лота):

Квартира, площадь 74.70 кв. м, кадастровый №***, адрес: адрес***. Вид права: собственность. Обременение: запрещение регистрации. Информация о прописанных, задолженности должника по взносам на капитальный ремонт отсутствует (не предоставлена судебным приставом-исполнителем). Должник ФИО1

Описание лота:

Квартира, площадь 74.70 кв. м, кадастровый №***, адрес: адрес***. Вид права: собственность. Обременение: запрещение регистрации. Информация о прописанных, задолженности должника по взносам на капитальный ремонт отсутствует (не предоставлена судебным приставом-исполнителем). Должник ФИО1

Начальная цена: 3 740 500 рублей 00 копеек.

Шаг аукциона: 5 000 рублей 00 копеек. (0,13 %)

Дата и время окончания подачи заявок: *** 00:00 (МСК), заявки на участие в аукционе, направляются в электронной форме на сайт ***, дата проведения торгов *** 10:00 (МСК).

Срок заключения договора: после поступления на счет организатора (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) торгов денежных средств, составляющих цену имущества, определенную по итогам торгов, но не ранее чем через 10 рабочих дней Победителем аукциона и Организатором торгов подписывается договор купли-продажи на электронной площадке ЭЦП.

Условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов: оплата приобретаемого имущества победителем торгов производится в течение пяти ней с даты подписания Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора, на расчетный счет МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия указанный в данном протоколе.

Торги были начаты *** в 10.00.

Участие в торгах приняли 2 участника: ФИО8 (участник №***) и ФИО4 (участник №***).

Предложенная цена *** в 10:01 составляла 3 740 500 рублей 00 копеек (участник №***).

Предложенная цена *** в 10:02 составляла 3 780 500 рублей 00 копеек (участник №***).

Всего участниками было произведено 117 шагов.

*** в 10:58:39 с ценой 4 450 500 рублей 00 копеек победил участник №*** - ФИО4

*** между ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на основании государственного контракта от *** №***, и ФИО4 был подписан протокол №***т/23 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО1, имеющий силу договора купли-продажи.

*** между ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на основании государственного контракта от ***г. №*** и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №***. Согласно пункту 2.2. договора оплата производится на счет продавца - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Таким образом, договор от *** №*** был заключен в интересах и по поручению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, от имени которого действовало ООО «Миллениум» на основании государственного контракта от *** №***.

Обстоятельства, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства от *** №*** о взыскании с ФИО1 задолженности, установлены в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Мурманска административного дела №*** по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 о принятии результатов оценки от ***

Так, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по административному делу №*** от *** административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 о принятии результатов оценки от *** удовлетворено. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о принятии результатов оценки от *** Признана надлежащей оценка жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, в размере 8 030 000 рублей, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1, вынести новое постановление о принятии результатов оценки жилого помещения - квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** №*** решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по административному делу №*** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО9 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по административному делу №*** от ***, апелляционное определение Мурманского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными актами не установлен факт злоупотребления истцом своими правами. Также суд, разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 от *** о принятии результатов оценки, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

При этом в своем решении суд указал, что, поскольку по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, по состоянию на *** с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 8 030 000 рублей, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу не имеется, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также установлено, что в рамках рассмотрения обращений ФИО1 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в отсутствии оснований для принятия мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество ФИО1

Учитывая изложенное, прокуратурой округа подготовлен проект представления для возможного внесения руководителю УФССП России по Мурманской области, который был реализован прокуратурой Мурманской области.

Так, 29 декабря 2023 г. заместителем прокурора Мурманской области в адрес руководителя УФССП России по Мурманской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, органах принудительного исполнения, а также о порядке рассмотрения обращений граждан.

В названном представлении в том числе указано на нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

Так, *** постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет Портала государственных услуг. Указанное постановление доставлено, но не прочитано должником, иным способом в адрес ФИО1 копия постановления не направлялась.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Вместе с тем *** приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

*** вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

*** составлен акт о наложении ареста (описи имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адрес***, вместе с тем в совершении указанных исполнительных действий должник ФИО1 участия не принимала.

Постановлением от *** о назначении ответственного хранителя имущества определена должник ФИО1, которая также не принимала участие при совершении указанных исполнительных действий.

Кроме того, *** копия постановления о наложении ареста от *** направлена ФИО1 посредством ЕПГУ, указанная информация ФИО1 также не прочтена, вместе с тем иных способов направления постановления должнику должностным лицом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не избиралось.

Одновременно проверкой установлено, что что на момент ареста квартиры, а именно на ***, общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам, находившимся на исполнении, составляла 413 951 рубль.

При этом требования закона о соразмерности суммы долга стоимости реализуемого имущества судебным приставом-исполнителем не выполнены, оценка данному факту не давалась.

Также постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки спорного имущества должника ФИО1, поступившие в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ***, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ вынесено лишь ***г. Копия заключения оценщика в нарушение требований закона должнику не направлялась.

Помимо этого, остаток нераспределенных денежных средств в размере 3 510 954 рубля 97 копеек находится на депозитном счете ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Таким образом, указанные действия судебного-пристава исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов должника ФИО1, не позволили ей своевременно и в полном объеме, с учетом имеющегося у нее в собственности имущества, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе добровольно.

*** представление прокуратуры Мурманской области рассмотрено УФССП России по Мурманской области, о чем в прокуратуру Мурманской области направлен ответ от *** №***-АМ.

Согласно указанному ответу, доводы прокуратуры нашли свое подтверждение в части нарушения прав и законных интересов должника несвоевременным вынесением постановления о принятии результатов оценки, непринятии мер по направлению должнику постановления о принятии результатов оценки, заключения оценщика, постановления о передаче арестованной квартиры на реализацию.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6, постановление о принятии результатов оценки вынесено им с нарушением установленного срока в связи с высокой служебной нагрузкой. По вопросу направления в адрес должника процессуальных документов, связанных с обращением взыскания на жилое помещение, ФИО6 поясняет, что документы направлены посредством ЕПГУ, на бумажном носителе не направлялись. Соразмерность суммы задолженности и стоимости арестованного имущества им не рассматривалась.

По фактам допущенных нарушений руководителем Управления принято решение о снижении размера премии судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6

Кроме того, судом установлено, что *** старшим следователем следственного отдела по городу Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО10 по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КРСП за №***, по факту совершения возможных противоправных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 (ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием составов преступлений; в отношении ФИО4 (ч. 1 ст. 139 УК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием состава преступления; в отношении ФИО1 (ч. 2 ст. 306 УК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием состава преступления.

Рассматривая требования истца о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что предметом исполнительного производства явилась задолженность истца в размере 939 545 рублей 03 копейки, при этом на момент ареста квартиры, а именно на ***, общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам, находившимся на исполнении, составляла 413 951 рубль, передача на торги спорного имущества осуществлена на сумму 3 740 500 рублей 00 копеек (начальная цена).

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2018, согласно которому отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление оснований для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица прямо влечет установленные и определенные последствия в виде недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Как указано в статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о недействительности проведенных торгов по мотиву нарушения процедуры их проведения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** г. по административному делу №*** административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 о принятии результатов оценки от *** удовлетворены, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о принятии результатов оценки от ***; признана надлежащей оценка жилого помещения - квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №*** в размере 8 030 000 рублей; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1, вынести новое постановление о принятии результатов оценки жилого помещения - квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от *** по административному делу №***, не подлежат вновь доказыванию и установлению.

Также суд учитывает и нарушения прав и законных интересов должника несвоевременным вынесением постановления о принятии результатов оценки, непринятием мер по направлению должнику постановления о принятии результатов оценки, заключения оценщика, постановления о передаче арестованной квартиры на реализацию.

Суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, торги проведены с существенным нарушением правил их проведения, что влечет их недействительность.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество – квартиру, расположенную по адрес***, на торги при наличии оценки, признанной вступившим в законную силу решением суда недействительной, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания спорных торгов недействительными, в связи с чем исковые требования о признании торгов недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям у суда нет правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о признании заключенного по результатам оспариваемых торгов договора купли-продажи недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В противном случае невозможна защита и восстановление существенно нарушенных прав ФИО1, гарантированных статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление оснований для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица прямо влечет установленные и определенные последствия в виде недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах также подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании заключенного по результатам оспариваемых торгов договора купли-продажи от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Довод представителя ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском суд находит несостоятельным.

Так, в силу пункта 1 стать Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги по реализации спорного жилого помещения проведены ***, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ***, т.е. в течение года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

При этом, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, от *** с покупателем ФИО4, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи от *** №***т/23 жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, заключенного по результатам торгов между ООО «Миллениум», действовавшим от имени Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, с покупателем ФИО4 с принятием решения о возвращении помещения в собственность ФИО1 с прекращением права собственности ФИО4.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 указанного Закона, требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет имущества должника. По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество на повторных торгах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскание на имущество должника не завершено.

Поскольку в собственность истца должно быть возвращено спорное жилое помещение, покупателю подлежат возврату уплаченные им денежные средства в сумме 4 450 500 рублей 00 копеек (платежные поручения от *** №***).

Денежные средства, вырученные от публичных торгов, должны быть перечислены на расчетный счет службы судебных приставов для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства.

В целях установления данных обстоятельств суд истребовал сведения от ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о распределении полученных от ФИО4 за спорную квартиру денежных средств.

*** на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в сумме 4 450 500 рублей 00 копеек (3 888 500,00 руб. и 562 000,00 руб.) полученные от реализации арестованного недвижимого имущества должника ФИО1

*** денежные средства в сумме 939 545 рублей 03 копейки, полученные от реализации имущества, были распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству №*** в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. Таким образом, возврату подлежит сумма 3 510 954 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, *** в адрес ФИО1 направлен запрос реквизитов исх. №***, на который не поступил ответ, *** в адрес должника повторно направлен запрос реквизитов исх. №***.

Согласно части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. Таким образом, возврату подлежит сумма 3 510 954 рублей 97 копеек, находящаяся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от *** и от *** (т.2 л.д.103-105, л.д. 161-163) денежные средства перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства следующим образом: АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» в общей сумме 16 037 рублей 87 копеек; АО «Мурманоблгаз» в общей сумме 70 780 рублей 59 копеек; ФИО5 в общей сумме 4 557 рублей 50 копеек; акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» в общей сумме 298 124 рублей 95 копеек; ООО «Единый Расчетный Центр» в общей сумме 117 215 рублей 23 копейки; ООО УК «АЛЬБАТРОС» в общей сумме 184 467 рублей 38 копеек; УФССП России по Мурманской области перечислено в доход бюджета возмещение расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора в общей сумме 66 591 рубль 38 копеек; в счет погашения долга взыскателю Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области («Казначейство России» (ФНС России) (единый налоговый платеж, госпошлина)) перечислено в общей сумме 181 770 рублей 13 копеек.

Общая сумма денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО1 и перечисленная АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт», АО «Мурманоблгаз», ФИО5, ООО «Единый Расчетный Центр», ООО УК «АЛЬБАТРОС», УФНС России по Мурманской области составила 939 545 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах лицами, получившими денежные средства, вырученные от публичных торгов и, следовательно, на которых должна быть возложена обязанность по их возврату ФИО4, являются вышеуказанные организации и ФИО5

При этом, поскольку акционерному обществу «Ситиматик» в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства денежные средства не перечислялись, в исковых требованиях к нему следует отказать.

Также судом учитывается, что положениями части 1 статьи 112 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительных документов, за счет средств, вырученных от реализации арестованного имущества, денежные средства в общем размере 66 591 рубль 38 копеек зачислены в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, также на реализацию возложенных на нее функций.

Как установлено пунктом 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, денежные средства в размере 66 591 рубль 38 копеек, удержанные в качестве исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО4

Также следует обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области перечислить ФИО4 денежные средства в сумме 3 510 954 рублей 97 копеек, находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска.

Кроме того, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - УФНС России по Мурманской области, таким образом, денежные средства в сумме 181 770 рублей 13 копеек (в счет задолженности по единому налоговому платежу, госпошлине) в пользу ФИО4 следует взыскать с УФНС России по Мурманской области.

Суд учитывает, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия действовало на основании государственного контракта по оказанию услуг по реализации арестованного имущества, по результатам проведенных торгов учреждение денежных средств и объектов недвижимости не получало.

Иной порядок применения последствий недействительности сделки приведет к нарушению баланса интересов покупателя, должника, взыскателя.

Оценивая доводы ответчика ФИО4 о добросовестности приобретателя спорного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из буквально толкования указанных разъяснений постановления пленума следует, что добросовестность ответчика имеет правовое значение только в том случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле.

Вместе с тем, поскольку материалами дела достоверно установлен тот факт, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи от ***, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства добросовестности или недобросовестности ФИО4 при приобретении квартиры по результатам публичных торгов не имеют правового значения для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть в порядке установленном статьей 29 названного Федерального закона.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, и признании за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт», акционерному обществу «Мурманоблгаз», ФИО5, акционерному обществу «Ситиматик», акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», обществу с ограниченной ответственностью «УК «АЛЬБАТРОС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от *** №***, заключенный между ООО «Милениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, и ФИО4, жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***.

Признать недействительными торги, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия по реализации квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***, а также основанием для восстановления записи о регистрации права собственности ФИО1 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес***, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №***.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 16 037 рублей 87 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мурманоблгаз» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 70 780 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 4 557 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 298 124 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 117 215 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АЛЬБАТРОС» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 184 467 рублей 38 копеек.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области перечислить ФИО4 денежные средства в сумме 181 770 рублей 13 копеек.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области перечислить ФИО4 сумму удержанного исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий в сумме 66 591 рубль 38 копеек.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области перечислить ФИО4 денежные средства в сумме 3 510 954 рублей 97 копеек, находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ситиматик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова