Апелляционное постановление № 22-77/2026 22-9894/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-77/2026 (22-9894/2025)

Дело № 1-433/2025 Судья Сивенков Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романчуком Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Дегтярева В.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колядинской Т.В. и Дегтярева В.Т. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года, которым

ФИО2, <дата> рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 31.01.2024 Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года;

- 06.05.2024 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2024) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 02 месяца 20 дней (наказание в виде обязательных работ отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 04 года 06 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 05 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, частично, в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2024 (с учетом постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2024), и окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 05 лет 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен осужденному ФИО2 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, обязав явиться по вступлении настоящего приговора в законную силу в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.14, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтен в срок отбытия наказания период следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на весь срок наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, и процессуальных издержках по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же (ФИО2) признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, и заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем согласились его защитник-адвокат и прокурор.

В апелляционной жалобе адвокат Колядинская Т.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание путем назначения другого наказания, не связанного с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, а назначенное ФИО2 наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, полагает, что данные о его личности позволяют назначить ему более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что ФИО2 встал на путь исправления, прошел испытательный срок для оформления на постоянное место работы, <...>. Помимо этого ФИО2 <...> проживает совместно с Т., являющейся инвалидом <...>, между ними <дата> был заключен брак, ФИО2 участвует в воспитании П., <дата> рождения, которая также является инвалидом <...> и нуждается в постоянном уходе. Также на его иждивении ФИО2 находится его мать пенсионерка -С., <дата> рождения, у которой имеется множество хронических заболеваний, и брат Г., <дата> рождения, с диагнозом <...> и нарушением <...>. При этом ФИО3 помогает материально матери и брату. Указывает, что к материалам дела приобщены характеристики с места работы, согласно которым ФИО3 характеризуется исключительно положительно, в том числе, участковым по <адрес>, кроме того, в деле имеется справка <...> от <дата> об отсутствии алкоголя в крови.

Просит учесть, что ФИО3 достаточно проникся пониманием серьезности содеянного и противоправности деяния, чистосердечно раскаялся и обещал больше подобного не повторять.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 иное, более мягкое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает приговор суда несправедливым, а назначенное ФИО3 наказание, хоть и не выходящим за пределы предусмотренного соответствующей санкцией статьи уголовного закона, но по своему размеру – несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не были в полной мере приняты во внимание признание вины ФИО2 и его положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом законно и обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривается сторонами обвинения и защиты, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 работает, имеет положительные характеристики, оказывает помощь близким, страдающим хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд в полной мере данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты о том, что осужденный положительно характеризуется, оказывает помощь своим близким, предпринял меры к избавлению от <...> зависимости, однако не усматривает оснований для признания данных сведений смягчающими наказание обстоятельствами в порядке частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ, поскольку они были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы с учетом возможности достижения целей наказания в обжалуемом приговоре мотивирован и является правильным.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалоб защитников, наказание ФИО2, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и не является максимальным, предусмотренным санкциями ч.2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 69, 70 УК РФ, соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное, за совершенные им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения как основного, так и дополнительного наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Колядинской Т.В. и Дегтярева В.Т. в защиту осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.В. Ерохова