Апелляционное постановление № 22К-1377/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/12-32/2024

Судья Назарова К.А. Дело № 22-1377


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Пановой М.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 марта 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 об отказе в регистрации сообщения преступлении и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 об отказе в регистрации поданного им в следственный орган сообщения преступлении и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и обязать руководство СК РФ возбудить уголовное дело.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 марта 2024 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, отмечает, что ФИО2 отказано в проведении проверки поданного им сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ с целью укрывательства преступления судебного пристава и сотрудника Ленинского районного суда г.Иваново, чем нарушены его права, предусмотренные ст.145 УПК РФ. Указывает, что отказом судьи в принятии его жалобы к производству нарушены положения ст.125 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение другому судье.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. просил постановление суда отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, направить жалобу заявителя на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2023 года заявитель обратился во Фрунзенский МСО СУ СК РФ по Ивановской области с сообщением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, судебными приставами Ленинского районного суда г.Иваново 08 декабря 2023 года при входе в здание суда, где ему создали препятствия для входа, предложив первоначально подписать неизвестные ему документы.

И.о. руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 по результатам рассмотрения данного обращения уведомила заявителя об отсутствии оснований для его регистрации как сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Иваново в порядке ст.125 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, полагая, что ответ должностного лица по результатам рассмотрения обращения, не являясь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не может выступать в качестве такового.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из анализа представленных суду первой инстанции материалов следовало, что фактически заявителем обжалован отказ руководителя следственного органа в приеме поданного им сообщения о преступлении, что выступает безусловным предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по существу жалобы заявителя по всем указанным им доводам в поданной в суд первой инстанции жалобе в порядке ст.125 УПК РФ повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по его жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

П(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 марта 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, - отменить, направить материал по жалобе заявителя ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий