Приговор № 1-909/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-909/2023

1№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 04 декабря 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при помощнике судьи Марковой Т.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Белоусова А.М., а также при участии представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), чч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками отодвинул металлическую решетку металлопластикового окна, снял москитную сетку и через открытую дверцу незаконно проник внутрь помещения учебного зала Негосударственного учреждения <данные изъяты> расположенного на первом этаже здания по <адрес> Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил плазменный телевизор марки «LG» 42 дюйма, стоимостью 6170 рублей, чем причинил центру материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ увидел незапертое окно на первом этаже в здании по <адрес> Н., залез внутрь помещения, откуда со стола похитил плазменный телевизор. Похищенное имущество принес домой. Телевизор оказался неисправен, поэтому он его вынес к мусорным бакам рядом с жилищем. В дальнейшем он дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, принес представителю потерпевшего свои извинения, возместил причиненный вред покупкой нового телевизора. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте преступления, ФИО2 указал место, обстоятельства хищения чужого имущества, а также уточнил способ совершения преступления - руками отодвинул металлическую решетку металлопластикового окна, снял москитную сетку и через открытую дверцу незаконно проник внутрь помещения учебного зала (т.1 л.д. 120-126).

Кроме показаний подсудимого, его вина в хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – генеральный директор Негосударственного учреждения «Социально-оздоровительный центр <данные изъяты>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их центре проходило мероприятие, плазменный телевизор «LG» 42 дюйма находился в учебном зале на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телевизора, о чем сообщила в полицию. Телевизор находился в рабочем состоянии, без повреждений. Со стоимостью телевизора, определенной экспертным путем в 6170 рублей, она согласна. В ходе расследования дела виновный возместил причиненный ущерб, принес свои извинения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в Негосударственном учреждении «<данные изъяты>». В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она посторонних шумов не слышала. Утром в один из этих дней заметила открытым окно в учебном зале. О том, что из зала центра украли телевизор, она узнала от руководителя центра (т.1 л.д. 34-35).

Свидетель Свидетель №2 – дворник копании ООО «<данные изъяты>» показал, что в середине февраля 2023 года он убирал территорию, прилегающую к <адрес> Н., где рядом с мусорными баками увидел телевизор без видимых повреждений. Дальнейшая судьба телевизора ему не известна (т.1 л.д. 24-30).

Свидетель Свидетель №3 – о/у ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> Н. показал, что изымал видео с камер наблюдения по факту кражи телевизора в центре. При просмотре видео был установлен мужчина, виновный в совершении хищения (т.1 л.д. 60-62).

Вина подсудимого также подтверждается рапортом оперативного дежурного о поступившем сообщении о хищении имущества из центра <данные изъяты>» в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего по факту кражи телевизора марки «LG» 42 дюйма (т.1 л.д. 6-7, 8), протоколом осмотра места происшествия – помещения учебного зала Негосударственного учреждения <данные изъяты>, расположенного на первом этаже здания по <адрес> Н., где зафиксирована обстановка после хищения, с подоконника изъят отпечаток следа обуви (т.1 л.д. 9-16, 199), протоколом выемки у о/у Свидетель №3 видеозаписи с места преступления (т.1 л.д. 64-66), протоколом осмотра записи с места преступления, на которой зафиксирован факт хищения ФИО2 телевизора (т.1 л.д. 97-102), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телевизора марки «LG» 42 дюйма, в 6170 рублей (т.1 л.д. 24-30, протоколом выемки у ФИО2 зимних ботинок (т.1 л.д. 73-76), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившему, что след обуви, изъятый с места преступления, оставлен ботинком обуви ФИО2 (т.1 л.д. 56-58, 79-85), протоколом осмотра изъятых ботинок (т.1 л.д. 94-96), распиской представителя потерпевшего о передаче ФИО4 центру в счет возмещения ущерба нового телевизора (т.1 л.д. 227).Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда основаны на показания подсудимого в судебном заседании о тайном, умышленном, безвозмездном и корыстном характере изъятия телевизора, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, выявившей факт хищения, свидетеля Свидетель №1, впоследствии узнавшей о факте хищения, свидетеля Свидетель №2, обнаружившего похищенный телевизор у мусорных баков рядом с жилищем подсудимого, свидетеля Свидетель №3, изымавшего видеозапись с камер наблюдения с места преступления, а также с письменными материалами уголовного дела – рапортом оперативного дежурного о поступившем сообщении, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и др., из которых установлены дата, время и способ хищения.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем, у суда сомнений не вызывает. Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Исходя из способа завладения имуществом, суд находит обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сведений об отсутствии у него психических расстройств и заболеваний, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (наличие письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела) и активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в даче полных и правдивых показаний при допросах и проверке показаний на месте преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений представителю потерпевшему и ее мнение, не настаивающей на строгом наказании, оказание помощи близким родственникам.

В тоже время, ФИО2 судим, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного наказания.

При назначении наказания, суд считает возможным применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку ущерб полностью заглажен.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд сохраняет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 6240 рублей и в судебном заседании в общей сумме 9618 рублей суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета, исходя из его мнения, трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 1) дактилопленку со следами обуви и диск с записью - хранить при уголовном деле; 2) зимние ботинки – возвратить осужденному, а в случае отказа - уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 15858 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева