Апелляционное постановление № 22/1424 22-1424/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22/1424

Судья:Лопатюк М.И. дело:№22\1424


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 12 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р. на приговор Нижневартовского городского суда от 03 июля 2018 года,

которым: ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданина РФ, ранее судимый:

15.05.2018г. Нижневартовским городским судом по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ – 03 г. л./св., условно с испытательным сроком – 03 г.;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ – 02 годам к лишению свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2018 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.05.2018 года, окончательно назначено ФИО1 – 03 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 03 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с 29 мая 2018 года по 02 июля 2018 года включительно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвокатов Ярко А.Н. и Сивковой С.И. об изменении приговора, мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 27 мая 2018 года около 09.01 часов в <данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес) – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

С учётом мнения, согласия и последствиями участников судебного разбирательства с особым порядком судебного разбирательства, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на суровость наказания, признание вины, сотрудничество со следствием, на необоснованность признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора города Нижневартовска Черепанова И.Р., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р., суд считает приговор Нижневартовского городского суда от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1 –законным.

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного ФИО1 – в которых он по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту проживания с посредственной стороны.

Учтено было судом, что ФИО1 преступление совершил не в первый раз, а в период условного осуждения по предыдущему приговору, однако он должных выводов для себя из этого не сделал, своего поведения не изменил и через непродолжительное время совершил новое умышленное преступление корыстной направленности, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлой судимостью.

При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение ФИО1 как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, способствовал его раскрытию, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении, с учётом его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание, связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.

При этом судом была учтена социальная адаптированность ФИО1 и модель его поведения в обществе, проживает без регистрации, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учётом оценки содеянного им квалификации его действий, наступивших последствий суд первой инстанции, исследовав все эти обстоятельства, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ФИО1 наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания ФИО1 суд с учётом его личности и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую – что также отвечает принципам объективности и справедливости.

При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный ФИО1 срок наказания с учётом ст.316 УПК РФ, ограничивающий пределы назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера, предусмотренного за совершение преступления, в виде 02 лет лишения свободы и окончательный срок наказания в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием, оснований для его смягчения не имеется.

Судом так же верно и с учётом требований положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима.

Суд так же правильно руководствовался и применил норму права предусмотренную ст.81 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции постановленным в соответствии с законом, а назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания и могли бы служить основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 июля 2018 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.