Приговор № 1-139/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н.,

подсудимого О.Л.А.,

защитника – адвоката Сысолятиной Л.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Куйбышеве, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый О.Л.А. совершил преступление, а именно – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органом предварительного расследования не установлена, примерно в 21 час 00 минут, подсудимый О.Л.А., находясь на территории <адрес>, точное место органом предварительного расследования не установлено, встретил неустановленное лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В указанное время неустановленное лицо № предложило О.Л.А. совместно заниматься преступной деятельностью, а, именно, совершать открытые хищения имущества у различных лиц, на что О.Л.А. согласился, после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым непосредственное хищение имущества должен будет осуществлять неустановленное лицо №, а О.Л.А., согласно отведенной роли, должен отвечать за организацию совместного перемещения на автомашине по территории <адрес> и организацию своевременного сокрытия с места преступления непосредственно после совершения совместных преступных действий, с целью избежания возможного задержания на месте совершения преступления, при этом договорившись впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом, тем самым они вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут О.Л.А., согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на территории <адрес>, точное место органом предварительного расследования не установлено, встретился с неустановленным лицом №, совместно с которым отправился на территорию <адрес> для совершения совместного открытого хищения чужого имущества, где к ним в автомашину сел неустановленное следствием лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который согласно отведенной роли также должен был оказывать содействие в совершении совместного открытого хищения чужого имущества. После этого, О.Л.А. совместно с неустановленными лицами № и №, действуя сообща, продолжили перемещаться по территории <адрес>, для поиска лиц, в отношении которых возможно совершение открытого хищения. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив АЗС «Газпром», расположенной по <адрес>, неустановленное лицо № увидело Л.В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего указало О.Л.А. развернуть автомашину и подъехать к Л.В.А.. Затем, в указанное время О.Л.А. и неустановленные лица № и №, осознавая общественную опасность и противоправных характер свои умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, подъехал на своей автомашине марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак «С896СО 34 регион», к Л.В.А. и остановился. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленное лицо №, вышло из автомашины и, с целью осуществления дальнейшего совместного открытого хищения, предложило Л.В.А. сесть в указанную автомашину, но получив отказ от последнего, применило к нему насилие, не опасное для здоровья, а, именно, против воли Л.В.А., затолкнуло последнего на заднее сидение указанной автомашины, где, продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленное лицо №, не выходя из машины, схватило Л.В.А. за рукав одежды и стало оказывать помощь в заталкивании последнего в автомашину. После чего, неустановленное лицо № совместно с неустановленным лицом № стало удерживать Л.В.А. за кисти рук с целью подавления сопротивления, ограничив Л.В.А. в свободе передвижения, отчего последний испытал неудобства. Затем, О.Л.А., по указанию неустановленного лица №, открыто похитил из кармана куртки Л.В.А., принадлежащий тому мобильный телефон марки «OYSTERS», стоимостью 1200 рублей. В свою очередь неустановленное лицо №, действуя совместно с неустановленным лицом №, открыто похитили из кармана брюк Л.В.А. денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие последнему, после чего Л.В.А. вытолкнули из автомашины. Далее, О.Л.А., совместно с неустановленными лицами № и №, удерживая похищенное имущество при себе, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Л.В.А. материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, О.Л.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый О.Л.А., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется О.Л.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший Л.В.А. ( в своем заявлении т. 1 л.д. 108) и защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый О.Л.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по:

пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для освобождения О.Л.А. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При назначении О.Л.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (не судим, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения О.Л.А. преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание О.Л.А., суд признаёт на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения), наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О.Л.А., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении О.Л.А. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), но без его реального отбывания.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УПК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О.Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения О.Л.А. с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения О.Л.А. засчитать в лишение свободы срок нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «OYSTERS», находящийся на хранении у потерпевшего Л.В.А. - оставить в его распоряжении, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова