Решение № 12-198/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело №12-198/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобуФИО3 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №... от 18.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы,

у с т а н о в и л :

постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №... от 18.06.2017 года ФИО3 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №... не находился в её собственности и владении. На основании договора купли-продажи от08.11.2015 г.новым собственником является ФИО1 19.12.2015 г. при постановке на учет данного автомобиля следователем СО ОМВД РФ по Гагаринскому району ФИО2 автомобиль был поставлен на штраф площадку в г. Севастополе, в связи с выявлением экспертом переваренной площадки с ВИН кодом. В прекращении регистрации данного транспортного средства ей отказали, сказав, что это возможно будет сделать по факту завершения дела. Таким образом в момент фиксации правонарушения, она за рулем указанного автомобиля не находилась, и не могла находиться физически. С момента вхождения Крыма в состав РФ, она не покидала полуостров Крым. И кроме того ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей находилась в поселке Новый Свет в Крыму. Также в жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 1-2).

Заявитель ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в жалобе на постановление содержится ходатайство о рассмотрении данной жалобы в её отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми оснований для освобождения от ответственности заявителя, не имеется (л.д. 34-37).

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было получено ФИО3 30.06.2017 года. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15.08.2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Указанное решение было получено ФИО3 28.08.2017 года, как она сама указывает. А с жалоба, подписанная заявителем 06.09.2017 г., в суд поступила 25.09.2017 г. (л.д.1-2, 38, 39, 65-67, 68).

В связи с чем, считаю возможным восстановить пропущенный ФИО3 процессуальный срок на подачу жалобы, таким образом жалоба на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 18.06.2017 года подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в обжалуемом постановлении, 18.06.2017 года в 09:15:27 по адресу: Воронежская область, 481 км 400м а/д М4 ДОН, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч. (л.д.38).

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, «Кордон» заводской №..., достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке №..., действительному до ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО3 не являлась собственником транспортного средства марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., на котором совершено правонарушение, заявителем представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от08.11.2015 г.; копия справки о снятии с учета ТС от06.07.2017 г.; копия протокола осмотра места происшествия от 19.12.2015 г.; выдержки из протокола опроса по факту переваренной площадки с ВИН-кодом; фото из г. Новый Свет от 18.06.2017 г.

Между тем, приобщенные к жалобе копии документов в отсутствии оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии не могут расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ. С учетом указанных правовых норм доказательствами могут являться, в том числе, и документы, в то же время документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Документ – договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №... от08.11.2015 г., представленный ФИО3 надлежащим образом не удостоверен, подлинник суду не представлен. Договор составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи покупателя ФИО1 в его отсутствие не представляется возможным. Копия указанного договора купли-продажи не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО3 не управляла принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Кроме того, согласно пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного номера «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, в силу абз.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Сведения о том, что ФИО3 иФИО1надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи08.11.2015 г.с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 18.06.2017 г. собственником автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., являлся ФИО3 Регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем только06.07.2017 г., то есть после фиксации административного правонарушения. Сведения о регистрации транспортного средства марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., за новым собственником или за иным лицом отсутствуют (л.д. 40,41).

Более того, в соответствии с п.п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 августа 2013 г. N 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня передачи транспортного средства по договору купли-продажи, то есть начиная с 19.11.2015 г. и по18.06.2017 г., заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъмки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает последующее ее расторжение и возврата автомобиля заявителю.

Также представленные копия протокола осмотра места происшествия от 19.12.2015 г. и выдержка из протокола опроса по факту переваренной площадки с ВИН-кодом, в отсутствие подлинников или надлежащим образом заверенной копии, а также других надлежащим образом оформленных документов или их копий по факту изъятия указанного в постановлении автомобиля не могут подтвердить данное обстоятельство.

Довод заявителя о том, что в момент совершения правонарушения она и её семья находились в п. Новый Свет, находящего в Крыму, как и представленная фотография от 18.06.2017 г. сделанная в том же поселке, и что за пределы Республики Крым она не выезжала, также не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что 18.06.2017 г. ФИО3 не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения18.06.2017 г. транспортным средством марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №... Н.В. не управляла, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО3 не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от15.08.2017 г. обжалуемое постановление №... от 18.06.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 65-67).

Однако рассматриваемая судом жалоба ФИО3 не содержит просьбы об отмене указанного решения.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области№... от 18.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Е.В. Попова