Приговор № 1-295/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-295/2018

Дело № 1- 295/2018

Поступило 04.10.2018 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2018 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвоката Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области Первухиной Н.А, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Векшина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 08.04.2016 г., Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 30.09.2016 г. постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области заменено на 1 г. колонии поселения; 29.02.2017 г. освобожден по отбытию наказания; 16.08.2016 г. Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.; зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2018 г. около 23 час. 00 мин., ФИО2 совместно с ФИО3, будучи оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в <адрес>, и в указанное время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительного материала - досок, находящихся на территории <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, для реализации которого он предложил ФИО3 совместно с ним совершить хищение досок, находящихся на территории <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, на что ФИО3 согласился и в указанное время и месте ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно досок. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 03 час. 00 мин. до 21 час. 55 мин. 12.08.2018 г., пришли на территорию <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, оба находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно, тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, за несколько раз в период с 03 час. 00 мин. до 21 час. 55 мин. 12.08.2018 г., похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 26 досок длинной 6 м. каждая, шириной 15 см. каждая, толщиной 5 см. каждая, стоимостью 363 руб. 60 коп. за одну доску на общую сумму 9453 руб. 60 коп. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 9453 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый) свою вину в совершении преступления признали полностью, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитников, с которыми проконсультировались.

Защитники поддержали подсудимых, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 (каждый) заявили такое ходатайство добровольно, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего не поступили возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 и ФИО3 (каждый) совершили преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личности подсудимых: ФИО2 и ФИО3 характеризуются по месту проживания <данные изъяты>, ФИО2 судим, ФИО3 не судим, смягчающие обстоятельства: ФИО2 и ФИО3 вину признали, в содеянном раскаялись, добровольное возмещение имущественного ущерба у ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, их пояснения в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО2 и ФИО3 за своим поведением.

Учитывая личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ; подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания, учитывая, что последний совершил преступление в период условного осуждения, за совершение аналогичного преступления против собственности, имеет непогашенную судимость, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного наказания в отношении ФИО2 и отменяет условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 16.08.2016 г. и назначает наказание на основании ст.70 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу, которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определить в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению к ФИО2 и ФИО3 ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, к ФИО2 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства у подсудимых.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Первухиной Н.А., ФИО1 и Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3300 руб. и 1320 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 16.08.2016 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 16.08.2016 г., окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с 14.11.2018 г.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать, ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 4620 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков