Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2207/2017

2-2207/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Сервис» к ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки и договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД Сервис» обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ООО «ТД Сервис» и ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» заключены ряд договоров поставки, а именно: Договор поставки № от ... г.; Договор поставки № от ... г.

Согласно условий указанных договоров, поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» принимать и оплачивать новое и БУ (бывшее в употреблении) холодильное, торговое технологическое оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам поставки № от ... г. и № от ... г. был заключен договор поручительства от ... г., по условиям которого: поручитель ФИО1 обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» (ИНН №) за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки № от ... г. и по договору поставки № от ... г., заключенным между ООО «ТД «Сервис» (ИНН №) и ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» (ИНН №), в том числе по обязательствам, возникшим ранее и после заключения настоящего договора поручительства, а именно по исполнению ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» (ИНН №) следующих обязательств:

-обязательств ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» по оплате товаров, поставленных по договору поставки № от ... г., в том числе по оплате товаров, которые будут поставлены в рамках данного договора после заключения настоящего договора поручительства;

-обязательств ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» по оплате товаров, поставленных по договору поставки № от ... г., в том числе по оплате товаров, которые будут, поставлены в рамках данного договора после заключения настоящего договора поручительства;

-обязательств ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» по оплате неустойки за несвоевременную оплату товаров, поставленных по договору поставки- № от ... г., в том числе за неустойку, начисленную за неисполнение обязательств, возникших уже после заключения настоящего договора поручительства и за период после заключения настоящего договора поручительства;

-обязательств ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» по оплате неустойки за несвоевременную оплату товаров, поставленных по договору поставки № от ... г., в том числе за неустойку, начисленную за неисполнение обязательств, возникших уже после заключения настоящего договора поручительства и за период после заключения настоящего договора поручительства.

Во исполнение условий договоров поставки № от ... г. и № от ... г., истцом в адрес ООО «Фреш-Маркет» поставлен товар на общую сумму 2 763 466,70 рублей, в том числе: по договору № от ... г. на сумму 2 072 772 рубля; по договору № от ... г. на сумму 690 694,70 рублей.

Договором поставки № от ... г. установлен следующий порядок оплаты (пункт 3.2.1): авансовый платеж в размере ...% от стоимости оборудования, указанной в счете.

Договором поставки № от ... г. установлен следующий порядок оплаты (пункт 3.2.1): авансовый платеж 200 000 рублей вносятся в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета; окончательный расчет в размере 1 768 260 рублей производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Однако, в нарушение указанных норм и положений договора, поставленные товары оплачены ответчиком ООО «Фреш-маркет» лишь частично, а именно в рамках договора № от ... г. им оплачено 200 000 рублей аванса за поставку товара по спецификации № от ... г. Иных платежей ответчиком ООО «Фреш-Маркет» не произведено.

Таким образом, задолженность ООО «Фреш-Маркет» за поставленные товары составляет 2 563 466,70 рублей, из которых: задолженность по договору № от ... г. составляет 1 872 772 рублей; задолженность по договору № от ... г. составляет 690 694,70 рублей.

Согласно пункту 6.2. договора, за задержку оплаты Оборудования Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты Поставщику неустойки в размере ...% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» просрочил исполнение обязательств по оплате товаров в рамках договоров, истец имеет право требовать оплаты неустойки в общем размере 210 664,88 рублей, в том числе: неустойку по договору № от ... г. в размере 159 434,86 рублей; неустойку по договору № от ... г. в размере 51 230,02 рублей.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки № от ... г. и № от ... г. был заключен договор поручительства от ... г., по условиям которого поручитель ФИО1 обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки № от ... г. и договору поставки № от ... г., а также то, что ответчик ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» обеспеченные поручительством обязательства не исполнил, то у истца имеется право требовать исполнения обязательства как с ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ», так и с ФИО1 солидарно.

Договорами подряда и договором поручительства претензионный порядок не предусмотрен. Однако, в целях урегулирования спора, истец ... г. направил в адрес ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» претензию (исх. № от ... г.) с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за неисполнение обязательств. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ- МAPKET» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервис» задолженность в размере 2 774 131,58 рублей, в том числе: задолженность по договору № от ... г. в размере 1 872 772 рублей; неустойку по договору № от ... г. в размере 159 434,86 рублей; задолженность по договору № от ... г. в размере 690 694,70 рублей; неустойку по договору № от ... г. в размере 51 230,02 рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ- МАРКЕТ» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервис» судебные издержки по уплате госпошлины в размере 22071 рублей и оплате услуг представителя в размере 57 700 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фреш-Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчиками в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно которому просили снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до суммы 46 973 руб.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования ООО «ТД Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 3 указанной статьи если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств поручительством, залогом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «ТД Сервис» и ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» заключены:

-Договор поставки № от ... г.;

-Договор поставки № от ... г.

Согласно условий указанных договоров, поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» принимать и оплачивать новое и БУ (бывшее в употреблении) холодильное, торговое технологическое оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.2 указанных выше Договоров, наименование, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты поставляемого Оборудования, а также данные о том, является ли поставляемое оборудование заказным (закупаемым и изготавливаемым специально для Покупателя) или БУ (бывшим в употреблении) содержится в Спецификациях к Договору, счетах на оплату оборудования, выставляемых Поставщиком и в товарных накладных.

Обязательным условием поставки Оборудования является оплата счета согласно договора (п.2.4 Договоров).

В соответствии с п.3.2 Договоров поставки, оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договором поставки № от ... г. установлен следующий порядок оплаты (пункт 3.2.1): авансовый платеж в размере ...% от стоимости оборудования, указанной в счете.

Договором поставки № от ... г. установлен следующий порядок оплаты (пункт 3.2.1): авансовый платеж 200 000 рублей вносятся в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета; окончательный расчет в размере 1 768 260 рублей производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам поставки № от ... г. и № от ... г. был заключен договор поручительства от ... г., по условиям которого: поручитель ФИО1 обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» (ИНН №) за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки № от ... и по договору поставки № от ... г.., заключенным между ООО «ТД «Сервис» (ИНН №) и ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» (ИНН №), в том числе по обязательствам, возникшим ранее и после заключения настоящего договора поручительства, а именно по исполнению ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» (ИНН №) следующих обязательств:

-обязательств ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» по оплате товаров, поставленных по договору поставки № от ... г.., в том числе по оплате товаров, которые будут поставлены в рамках данного договора после заключения настоящего договора поручительства;

-обязательств ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» по оплате товаров, поставленных по договору поставки № от ... г., в том числе по оплате товаров, которые будут, поставлены в рамках данного договора после заключения настоящего договора поручительства;

-обязательств ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» по оплате неустойки за несвоевременную оплату товаров, поставленных по договору поставки- № от ... г. в том числе за неустойку, начисленную за неисполнение обязательств, возникших уже после заключения настоящего договора поручительства и за период после заключения настоящего договора поручительства;

-обязательств ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» по оплате неустойки за несвоевременную оплату товаров, поставленных по договору поставки № от ... г., в том числе за неустойку, начисленную за неисполнение обязательств, возникших уже после заключения настоящего договора поручительства и за период после заключения настоящего договора поручительства.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства, Поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение Должником указанных в пункте 1.1 обязательств.

Во исполнение условий договоров поставки № от ... г. и № от ... г., истцом в адрес ООО «Фреш-Маркет» поставлен товар на общую сумму 2 763 466,70 рублей, в том числе:

- по договору № от ... г. на сумму 2 072 772 рубля, что подтверждается счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет –фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г. счет-фактурой № от ... г., в которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара;

- по договору № от ... г. на сумму 690 694,70 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г. счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет-фактурой № от ... г.; счет- фактурой № от ... г., в которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара;

Однако, в нарушение вышеуказанных норм и положений договора (п.3.2.1), поставленные товары оплачены ответчиком ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» частично, а именно в рамках договора № от ... г. им оплачено 200 000 рублей аванса за поставку товара по спецификации № от ... г. Иных платежей ответчиком ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» не произведено.

Таким образом, ответчик ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» свои обязательства по договорам поставки в полном объеме не исполнил.

Задолженность ООО «Фреш-Маркет» за поставленные товары составляет 2 563 466,70 рублей, из которых:

- задолженность по договору № от ... г.. - 1 872 772 рублей (2 072 772 руб.-200 000 руб.);

-задолженность по договору № от ... г. - 690 694,70 рублей.

Договорами подряда и договором поручительства претензионный порядок не предусмотрен. Однако, в целях урегулирования спора, истец ... г. направил в адрес ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» претензию (исх. № от ... г..) с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за неисполнение обязательств. В добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, задолженность не погасил.

Доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «ФРЕШ -МАРКЕТ» и ФИО1 в пользу ООО «ТД Сервис» сумму задолженности по договору поставки № от ... г. в размере 1 872 772 рублей; сумму задолженности по договору поставки № от ... г. в размере 690 694,70 рублей.

Согласно п.6.2 Договоров поставки, за задержку оплаты Оборудования, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты Поставщику неустойки в размере ...% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товаров в рамках Договоров поставки, истцом начислена неустойка в общем размере 210 664,88 рублей, в том числе: по договору № от ... г. в размере 159 434,86 рублей; по договору № от ... г. в размере 51 230,02 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что подлежащая взысканию неустойка не превышает сумму задолженности, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в общем размере 2 774 131,58 рублей, в том числе: задолженности по договору № от ... г. в размере 1 872 772 рублей и неустойки в размере 159 434,86 рублей; задолженности по договору № от ... г. в размере 690 694,70 рублей и неустойки в размере 51 230,02 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных документов следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 22 071 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 57 700 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ... г., заключенный между ИП ФИО (исполнитель) и ООО «ТД Сервис» (Заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с должника ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ» и поручителя ФИО1 в пользу Заказчика сумму задолженности по оплате товаров, поставленных в рамках договоров поставки № от ... г. и № от ... г., а также суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 57 700 рублей.

Также истцом представлено в материалы дела платежное поручение № от ... г. на сумму 57 700 руб.

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем, также учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, суд полагает завышенным заявленный истцом размер возмещения затрат на представителя в сумме 57 700 рублей и полагает необходимым снизить его до 30 000 рублей. При этом, суд считает, что данная сумма будет отвечать принципу разумности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, вышеуказанные суммы расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Сервис» к ООО «ФРЕШ-МАРКЕТ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ- МAPKET» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервис» задолженность в размере 2 774 131,58 рублей, в том числе: задолженность по договору № от ... г. в размере 1 872 772 рублей; неустойку по договору № от ... г. в размере 159 434,86 рублей; задолженность по договору № от ... г. в размере 690 694,70 рублей; неустойку по договору № от ... г. в размере 51 230,02 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ- МАРКЕТ» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервис» судебные издержки по уплате госпошлины в размере 22071 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года.

Судья: