Решение № 2А-2897/2023 2А-2897/2023~М-869/2023 М-869/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2А-2897/2023

Дело № 2а-2897/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000870-63

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

административный истец ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в нарушении сроков утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы подразделения, отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в установленный законом срок, в нарушении сроков замены взыскателя, направлении копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указало, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве № 104746/20/66002-ИП. Суд произвел замену первоначального взыскателя на нового ООО «МКЦ». 29 августа 2022 года административный истец обратился в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области через Единый портал государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, заявлению присвоен номер 2129454055. 01 сентября 2022 года указанное заявление передано судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени ходатайство административного истца не рассмотрено, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не поступило. Старший судебный пристав в нарушение требований статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утвердил постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Бездействие административных ответчиков нарушает права административного истца, затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от№ 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №104746/20/66002-ИП на основании исполнительного листа № 2-159/2020 от 04 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 775 рублей.

12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга произведена замена взыскателя с ООО МФК «Честное слово» на его правопреемника ООО «МКЦ».

29 августа 2022 года через Единый портал Госуслуг административным истцом было подано заявление о замене стороны взыскателя.

На дату обращения с административным иском в суд постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не вынесено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 104746/20/66002-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес ООО МФК «Честное слово».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства № 104746/20/66002-ИП не была произведена, суд находит наличие оснований признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку оно не соответствует положениям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также препятствовало совершению исполнительных действий в ходе исполнительного производства, а также старшего судебного пристава в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны взыскателя.

Срок обжалования бездействия (10 дней с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд не находит пропущенным, поскольку бездействие является длящимся.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время исполнительное производство №104746/20/66002-ИП окончено, суд не находит оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по контролю за совершением исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя административный истец в порядке подчиненности к нему не обращался.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве №104746/20/66002-ИП, возбужденному 27 ноября 2020 года.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве №104746/20/66002-ИП, возбужденному 27 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова